Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 17АП-723/18 по делу N А60-37240/2017

г. Пермь

09 декабря 2020 г.

Дело N А60-37240/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кожевниковой М.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, АО "Совхоз "Сухоложский",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 сентября 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

по делу N А60-37240/2017

по иску Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (ОГРН 1036602638588, ИНН 6658091960)

к АО "Совхоз "Сухоложский" (ОГРН 1169658002513, ИНН 6633024433),

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Совхоз "Сухоложский" (далее - ответчик, АО "Совхоз "Сухоложский") о взыскании 9 169 500 руб. задолженности по ежегодному перечислению части прибыли за 2015 год.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.3018 с АО "Совхоз "Сухоложский" в пользу Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области взыскана задолженность в сумме 9 169 500 руб. 00 коп.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2018 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения дела определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2018 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 15.10.2019 определение суда об утверждении мирового соглашения оставлено без изменения.

27.08.2020 ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2018 о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением суда Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2020 в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делу по делу N А60-65683/2019 установлен факт отсутствия у совхоза обязательств по перечислению прибыли за 2015 год, поскольку фактическим результатом деятельности совхоза на 2015 год является убыток. Следовательно, считает заявитель, заключенное сторонами в рамках настоящего дела мировое соглашение о перечислении части прибыли за 2015 год противоречит закону, поскольку нарушает установленные принципы адресности и целевого использования бюджетных средств. По мнению апеллянта, обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А60-65683/2019, являются существенными для разрешения вопроса об утверждении мирового соглашения. В дополнение ответчик поясняет, что решение арбитражного суда по делу N А60-65683/2019 исполнено, денежные средства возвращены совхозу, однако совхоз вынужден продолжать уплачивать по мировому соглашению вторую часть прибыли за 2015 год.

Истец направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2018 года по делу N А60-37240/2017 утверждено мировое соглашение, по условиям которого АО "СОВХОЗ "СУХОЛОЖСКИЙ" обязалось выплатить в пользу истца задолженность по ежегодному перечислению части прибыли за 2015 год на общую сумму 9 169 500 руб. в следующих размерах и сроки:

- ежемесячно по 250 000 рублей в период с декабря 2018 года по ноябрь 2021 года;

- в декабре 2021 года - 169 500 рублей.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре названного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчик указывает, что предметом мирового соглашения являются обязательства ответчика по перечислению в доход бюджета задолженности в виде 25% (из 50%) прибыли за 2015 год. При этом обязательства по перечислению первых 25% (из 50%) прибыли за 2015 год исполнены ответчиком добровольно и предметом спора в рамках настоящего дела не являлись.

После утверждения мирового соглашения ответчик в рамках дела N А60-65683/2019 обратился с иском к Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области о взыскании неосновательного обогащения, состоящего из перечисленной в добровольном порядке в течение 2016 года первых 25% чистой прибыли за 2015 год.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2020 по делу N А60-65683/2019 исковые требования совхоза признаны обоснованными и удовлетворены частично (с учетом примененного по заявлению ответчика срока исковой давности).

В рамках названного дела арбитражными судами установлено, что субсидии на общую сумму 48 082 000 руб., полученные ГУП СО "Совхоз "Сухоложский" из федерального и областного бюджетов в соответствии с Государственной программой развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013 - 2020 годы, утвержденной постановлением Правительства РФ от 14.07.2012 г. N 717, учтены в составе прочих доходов Отчета о финансовых результатах за 12 месяцев 2015 года и увеличили прибыль за 2015 год. Однако при определении размера чистой прибыли, которая подлежит перечислению в доход федерального бюджета, средства, перечисленные предприятию из бюджетов всех уровней на реализацию целевых программ, не могут быть приняты во внимание. Фактическим же результатом деятельности совхоза за 2015 год без учета прочих доходов, включая субсидии, является убыток в размере 875 тыс. руб., а потому денежные средства, перечисленные совхозом в качестве 25% чистой прибыли за 2015 год, являются для ответчика неосновательным обогащением.

По мнению совхоза обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-65683/2019, являются существенными для разрешения настоящего дела, поскольку свидетельствуют о том, что заключение мирового соглашения о перечислении остальных 25% чистой прибыли за 2015 год противоречит закону, нарушает принципы адресности и целевого использования бюджетных средств, в то время как в силу ч.3 ст.139 АПК РФ мировое соглашение не может противоречить закону. Также является существенным и заблуждение генерального директора совхоза, подписавшего мировое соглашение, относительно правомерности как указанных постановления и распоряжения Правительства Свердловской области, так и соответствия мирового соглашения требованиям законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.311 АПК РФ с учетом правовых позиций, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении АПК РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" и исходил из того, что указанные в заявлении совхоза обстоятельства не отвечают признакам нового или вновь открывшегося обстоятельства и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В силу ст.309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым и вновь открывшимся обстоятельствам при наличии оснований, предусмотренных ст.311 АПК РФ.

Основаниями для пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (статья 311 АПК РФ).

Вновь открывшимися обстоятельствами признаются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Новыми обстоятельствами признаются отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела c учетом представленных заявителем документов и содержания судебных актов по делу N А60-65683/2019 суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что в рамках дела N А60-65683/2019 установлены обстоятельства, способные повлиять на выводы арбитражного суда о наличии оснований для утверждения мирового соглашения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июля 2014 г. N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (ст.421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п.14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июля 2014 г. N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

Таким образом, учитывая, что мировое соглашение является следствием волеизъявления его сторон, для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда, утвердившего соответствующее соглашение, необходимо установление того обстоятельства, что на момент его утверждения существовали обстоятельства, осведомленность о которых исключила бы его утверждение.

Однако таких доказательств заявителем не представлено (ст.65 АПК РФ).

Вопреки доводам апеллянта, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-65683/2019, не могут быть приняты в качестве достаточных оснований для пересмотра определения суда об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не содержат выводов ни о несоответствии мирового соглашения требованиям закона, ни о его недействительности, ни о нарушении таким соглашением прав и законных интересов третьих лиц.

Иных доказательств порочности мирового соглашения, как гражданско-правовой сделки, осведомленность о которой могла оказать влияние на результаты рассмотрения арбитражным судом вопроса об утверждении мирового соглашения, заявителем не представлено.

Свидетельств признания в установленном порядке мирового соглашения недействительной сделкой в материалах рассматриваемого дела не содержится, в связи с чем предусмотренные п.2 ч.3 ст.311 АПК РФ основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам также отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2020 года по делу N А60-37240/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.В. Дружинина