Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 19АП-5056/20 по делу N А08-2708/2020

город Воронеж

07 декабря 2020 г.

Дело N А08-2708/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Письменного С.И.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "БЕЛАЯ ГВАРДИЯ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества "Сахарный комбинат Льговский": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Сахарный комбинат Льговский" (ИНН 4613005502, ОГРН 1024600644804) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.07.2020 по делу N А08-2708/2020 (судья Иванова Л.Л.), по иску общества с ограниченной ответственностью "БЕЛАЯ ГВАРДИЯ" (ИНН 3122014408, ОГРН 1183123011675) к акционерному обществу "Сахарный комбинат Льговский" (ИНН 4613005502, ОГРН 1024600644804) о взыскании 9 951 515 руб. 77 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БЕЛАЯ ГВАРДИЯ" (далее - ООО "БЕЛАЯ ГВАРДИЯ", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к открытому акционерному обществу "Сахарный комбинат Льговский" (далее - ОАО "Сахарный комбинат Льговский", ответчик) о взыскании 1 321 122 руб. 97 коп. агентского вознаграждения по договору N 286/163-19 от 10.10.2019, 5 883 051, 59 руб. расходов понесенных при исполнении договора N 286/163-19 от 10.10.2019, 2 747 341 руб. 21 коп. пени (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.07.2020 исковые требования ООО "БЕЛАЯ ГВАРДИЯ" удовлетворены частично. С АО "Сахарный комбинат Льговский" в пользу ООО "БЕЛАЯ ГВАРДИЯ" взыскано 7 204 174 руб. 56 коп. задолженности по договору N 286/163-19 от 10.10.2019, 2 765 465 руб. 02 коп. пени за период с 16.11.2019 по 09.07.2020 и 72 791 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 10 042 430 руб. 58 коп., а также взыскана пеня, начисленная на сумму основного долга в размере 7 204 174 руб. 56 коп., начиная с 10.07.2020 по день фактической уплаты долга, исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "БЕЛАЯ ГВАРДИЯ" отказано. ООО "БЕЛАЯ ГВАРДИЯ" выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 35 908 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО "Сахарный комбинат Льговский" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны явку полномочных представителей не обеспечили.

Через канцелярию суда от сторон поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 10.10.2019 между ООО "БЕЛАЯ ГВАРДИЯ" (агент) и ОАО "Сахарный комбинат Льговский" (принципал) заключен агентский договор на перевозку грузов автомобильным транспортом N 286/163-19, согласно пункту 2.1. которого, агент принял на себя обязательства по поручению принципала за вознаграждение от своего имени, но за счет принципала и в его пользу, путем привлечения третьих лиц совершать юридические и иные действия по организации перевозки грузов принципала автомобильным транспортом по маршруту, указанному принципалом.

В соответствии с пунктом 2.2. договора условия выполнения агентской деятельности согласовываются сторонами в поручениях (приложение N 1 к договору).

Пунктом 3.2.1 договора установлено, что принципал направляет агенту поручение по форме, указанной в приложении N 1 к договору, не позднее чем за 5 рабочих дней до даты планируемой перевозки груза.

В силу пункта 3.2.6 договора принципал обеспечивает своевременную оплату понесенных им затрат при исполнении поручения, в соответствии с условиями агентского договора и поручения.

Согласно пункту 3.2.8. принципал обязан в срок, не превышающий 5 рабочих дней с момента его получения, утвердить отчет агента или вернуть соответствующий отчет агента с возражениями.

Если принципал не утверждает отчет, не подписывает акт или не предоставляет письменных мотивированных возражений в течение 5 дней с момента отправки, агент считает свои услуги принятыми принципалом, а сумму вознаграждения агенту и затрат агента, подлежащую возмещению принципалом - подтвержденной.

В соответствии с пунктом 3.3.6. договора по факту исполнения поручения агент предоставляет принципалу в срок не позднее 10 рабочих дней с момента исполнения поручения отчет агента по форме, указанной в приложении N 3 к договору.

Принципал возмещает агенту понесенные затраты после утверждения принципалов отчета агента (пункт 4.1. договора).

Пунктом 4.2 договора установлено, что стоимость возмещаемых затрат определяется, исходя из тарифов, указанных в поручении агенту и объема фактически выполненной транспортной работы перевозчиками, а агентское вознаграждение включено в тариф и определяется разницей между суммой, подлежащей оплате принципалом агенту, и суммой, подлежащей оплате агентом перевозчикам, привлеченным им, для выполнения поручений принципала в рамках договора. В данном случае, доходом агента является только его агентское вознаграждение, без учета НДС.

Обязательства принципала по оплате услуг возникают с момента осуществления полного объема услуг, предусмотренных договором, что подтверждается подписанием обеими сторонами акта оказанных услуг и отчета агента. Предоставление и подписание принципалом в полном объеме всех указанных в пункте 3.3.6 договора документов является существенным условием надлежащего оказания услуг по договору (пункт 4.3. договора).

Согласно пункту 4.4. договора за оказанные услуги агент выставляет принципалу счет на оплату с разбивкой по суммам: возмещаемые расходы, понесенные агентом в интересах принципала и вознаграждение агента.

В силу пункта 4.5. договора счет агента подлежит оплате в течение 10 банковских дней с момента получения принципалом, с учетом пункта 4.3. договора.

Во исполнение условий договора стороны согласовали поручение от 10.10.2019, согласно которому истец должен организовать в период с 11.10.2019 по 20.12.2019 перевозки груза - сахарной свеклы с пунктов погрузки грузоотправителей - ООО "Авангард", ООО "Победа", ЗАО Агрофирма "Рыльская" до пункта выгрузки АО "Сахарный комбинат Льговский" на грузовых автотранспортных средствах марки КАМАЗ в количестве 57 штук.

Также в данном поручении стороны согласовали тарифы возмещаемых агенту расходов в зависимости от расстояния перевозки.

Истец свои обязательства по данному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела отчетами об исполнении агентского поручения за период с 10.10.2019 по 04.12.2019, промежуточными отчетами агента, реестрами товарно-транспортных накладных, и не оспорено агентом.

Общая сумма расходов агента и агентского вознаграждения составила 17 186 214 руб. 67 коп., в том числе: сумма понесенных истцом расходов - 15 865 091 руб. 70 коп., размер агентского вознаграждения - 1 321 122 руб. 97 коп.

Ответчик свои договорные обязательства по оплате агентского вознаграждения и возмещения расходов истца на исполнение поручения исполнил ненадлежащим образом, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в размере 15 204 174 руб. 56 коп., в том числе: по возмещению расходов истца - в сумме 13 883 051 руб. 59 коп., по оплате агентского вознаграждения - 1 321 122 руб. 97 коп.

24.01.2019 истец направил в адрес ответчика претензию от 22.01.2019 исх.N 3 с требованием о погашении образовавшейся задолженности и уплате неустойки в течение 10 банковских дней с момента получения претензии. Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд области правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Как правомерно установлено судом области, к спорным отношениям применимы положения главы 52 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ установлено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершить по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Обязанность принципала уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре, следует из статьи 1006 ГК РФ, а обязанность возместить расходы в связи с исполнением агентских обязательств - не только из пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, но и из пункта 2 статьи 975 ГК РФ, в силу статьи 1101 ГК РФ применяемого к отношениям из агентского договора, так как иное не предусмотрено договором между сторонами.

Факт выполнения истцом своих обязательств по договору по организации перевозок грузов ответчика, их объем и стоимость подтверждаются материалами дела и не оспорены ответчиком.

Задолженность ответчика в указанном истцом размере также подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 31.12.2019, подписанным ответчиком без возражений и замечаний, и заверенным оттиском печати ответчика.

Кроме того после обращения истца в арбитражный суд ответчик произвел частичное погашение задолженности, в связи с чем, задолженность ответчика на дату вынесения решения суда составила 7 204 174 руб. 56 коп., в том числе: 1 321 122 руб. 97 коп. - вознаграждение агента, 5 883 051 руб. 59 коп. - расходы агента, понесенные при исполнении поручения ответчика.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в арбитражный суд первой инстанции отзыв, возражения относительно заявленных исковых требований не направил, требования истца и размер взыскиваемой суммы не оспорил, доказательств оплаты по агентскому договору в полном объеме не представил.

При изложенных обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства с учетом положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ, арбитражный суд области правомерно посчитал доказанным факт неполного исполнения ответчиком обязательств по договору, удовлетворив требования истца о взыскании задолженности в размере 7 204 174 руб. 56 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательства по агентскому договору в размере 2 747 341 руб. 21 коп. за период с 16.11.2019 по 02.07.2020.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 5.4.3. договора сторонами согласовано условие о неустойке, согласно которому в случае неоплаты, несвоевременной оплаты, необоснованного отказа или частичного отказа в оплате счетов агента против сроков, указанных в пункте 4.5. агентского договора, агент оставляет за собой право начислить принципалу пени из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств, а принципал обязуется при получении счета оплатить пени в сроки, оговоренные в пункте 4.5 агентского договора.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 ГК РФ).

С учетом изложенного и поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по оплате агентского вознаграждения и возмещения понесенных агентом расходов, учитывая, что принципалом не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции находит правомерным применение судом первой инстанции имущественной ответственности в виде договорной неустойки.

В соответствии с расчетом неустойки, представленным истцом, за период с 16.11.2019 по 02.07.2020 пеня составила 2 747 341 руб. 21 коп.

Выполненный истцом расчет неустойки был проверен арбитражным судом апелляционной инстанции и признан ошибочным в части расчета пени по отчету от 30.11.2019, в котором истец за весь период просрочки дважды насчитал пени на сумму агентского вознаграждения, включив сумму вознаграждения агента (882 464 руб. 32 коп.) в размер задолженности по расходам агента, и отдельно непосредственно на задолженность по агентскому вознаграждению.

В соответствии с произведенным арбитражным судом области расчетом, пени за просрочку оплаты по отчету агента от 30.11.2019 за период с 14.12.2019 по 02.07.2020 составили 1 888 474 руб. 37 коп.

В остальной части расчет истца признан арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора.

С учетом изложенного, общий размер пени за период с 16.11.2019 по 02.07.2020 составил 2 715 035 руб. 80 коп.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела арбитражным судом области расчет пени не оспорен, контррасчет не представлен, о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик ссылался на несоразмерность взысканной неустойки размеру неисполненных обязательств, ее превышение действующей на дату подачи иска ставки ЦБ РФ почти в шесть раз, а также на невозможность предоставить документальное и правовое обоснование несоразмерности пени в связи с отклонением арбитражным судом области ходатайства об отложении судебного заседания.

Отклоняя доводы заявителя жалобы о том, что сумма пени несоразмерна последствиям нарушения исполнения обязательства, а также о необходимости применении положений статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Ответчиком в суде первой инстанции о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на невозможность заявить ходатайство о снижении неустойки в связи с отклонением как необоснованного ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине неявки представителя, отклоняется судебной коллегией апелляционного суда.

Вести дело в арбитражном суде и представлять интересы юридического лица может непосредственно его руководитель либо представитель (статья 59 АПК РФ).

Таким образом, невозможность явки представителя ОАО "Сахарный комбинат Льговский" в судебное заседание арбитражного суда области не лишает юридическое лицо возможности вести дело в арбитражном суде через иных представителей, даже несмотря на наличие в штате организации одной единицы юрисконсульта.

Принимая во внимание, что ответчик, извещенный о рассмотрении дела в суде первой инстанции надлежащим образом, не был лишен возможности обеспечить явку в суд иного представителя и заявить ходатайство о снижении размера пени (неустойки) либо представить данное ходатайство и доказательства несоразмерности в письменном виде, однако своим правом не воспользовалась, судебная коллегия соглашается, что правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Невозможность заявления ходатайства о снижении размера неустойки в суде первой инстанции из материалов дела не усматривается и заявителем не обоснована надлежащими обстоятельствами.

На основании изложенного довод апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки нарушенному обязательству и наличии оснований для ее снижения подлежит отклонению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки по день фактической уплаты долга, исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Судом области рассчитан размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки на дату вынесения решения суда, который за период с 03.07.2020 по 09.07.2020 составил 50 429 руб. 22 коп., общий размер пени за период с 16.11.2020 по 09.07.2020 составил 2 765 465 руб. 02 коп.

Таким образом, требования истца о взыскании пени, с учетом расчета арбитражного суда области на дату вынесения решения суда, обоснованно удовлетворены в части в сумме 2 765 465 руб. 02 коп., с последующим начислением неустойки на сумму основного долга в размере 7 204 174 руб. 56 коп., исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 10.07.2020 по день фактической уплаты долга.

Иных убедительных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами, являющихся основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.07.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.07.2020 по делу N А08-2708/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Сахарный комбинат Льговский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

С.И. Письменный Н.П. Афонина