Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 17АП-11241/20 по делу N А60-15594/2020

г. Пермь

10 декабря 2020 г.

Дело N А60-15594/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ЛПР-Инвест",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 августа 2020 года

по делу N А60-15594/2020

по иску индивидуального предпринимателя Кочьян Марины Михайловны (ОГРНИП 318237500206384, ИНН 232503819429)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛПР-Инвест" (ОГРН 1169658066918, ИНН 6685114416)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кочьян Марина Михайловна (далее - ИП Кочьян М.М., истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛПР-Инвест" (далее - ООО "ЛПР-Инвест", ответчик) о взыскании 68 570 руб. задолженности в соответствии с условиями договора на оказание услуг от 18.07.2019, 1 441 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2019 по 26.03.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2020 года (резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2020 года, судья Т.А. Сергеева) исковые требования удовлетворены в заявленной сумме долга и процентов с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга.

Ответчик, оспаривая решение суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Апеллянт считает, что судом первой инстанции неправильно установлены фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для разрешения спора, утверждает, что в между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о рассрочке уплаты задолженности; также между ним и ООО "Ива" заключено соглашение о выплате истцу суммы долга по графику, ООО "Ива" исполнило обязательство за ответчика.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого судебного акта, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18 июля 2019 года между ответчиком (заказчиком) и истцом (исполнителем) заключен договор на оказание услуг, по условиям которого истец обязуется оказывать услуги по грузоперевозкам крытым грузовым автомобилем - рефрижератором с терморегистратором грузоподъемностью не менее 5 тонн осуществляется на территории Российской Федерации. Количество оказываемых услуг 10000 км, а заказчик обязан принять и оплатить оказанные исполнителем услуги (1.1 и 2.1.3 договора).

Согласно п. 1.2 договора, исполнитель приступает к оказанию услуг на основании заявки, полученной от заказчика.

Ответчиком были направлены заявки на выполнение перевозки груза автомобильным транспортом.

Во исполнение п. 2.3.3 договора от 18.07.2019 года, истец приступил к оказанию и исполнению услуг.

Согласно п.3.1 и п.3.2 договора от 18.07.2019 года, стоимость услуг рассчитывается из количества машино-часов предоставляемого автотранспорта и согласована сторонами в приложении N 1. Оплата услуг производится на основании акта об оказании услуг. После оказания услуг, исполнитель направляет заказчику акт об оказании услуг.

Во исполнение договора от 18.07.2019 года исполнитель направила ответчику акт N 3 от 10.11.2019 года на оказаниея услуг, а именно:

1 ) транспортные услуги г.Апшеронск - г.Краснодар - г.Апшеронск от 28.10.2019 года, 323 км, на сумму 9690 руб.;

2) транспортные услуги г.Апшеронск - г.Новороссийск - г.Апшеронск от 29.10.2019 года, 579 км, на сумму 17370 руб.;

3) транспортные услуги г.Апшеронск - г.Усть-Лабинск - г.Двубратск -г.Апшеронск от 30.10.2019 года, 352 км, на сумму 10560 руб.;

4) транспортные услуги г.Апшеронск - г.Приморско-Ахтарск - г.Апшеронск от 06.11.2019 года, 619 км, на сумму 18570 руб.;

5) транспортные услуги г.Апшеронск - г.Армавир - г.Апшеронск от 07.11.2019 года, 400 км, на сумму 12000 руб.;

6) транспортные услуги г.Апшеронск - г.Краснодар - г.Апшеронск от 05.09.2019 года, 325 км, на сумму 9750 руб.

Общая сумма выполненных исполнителем услуг по вышеперечисленному акту перед ответчиком составляет 77 940 руб.

21.01.2020 истец направил ответчику претензию с требованием о погашении задолженности по договору об оказания услуг от 18.07.2019 в размере 68 570 руб.

В ответ на требование (претензию) ответчик направил истцу график погашения, однако свои обязательства по исполнению обязательств ответчик не исполнил, оплату не произвел.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые заявления в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно п. 1 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон.

В разделе "условия и сроки оплаты фрахта" заявок N ТК-120 от 01.01.2020 (по 31.03.2020), N ТК-88 от 16.12.2019 сторонами согласован порядок оплаты 10 банковских дней подекадной сдачи документов.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость и допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Проанализировав представленные доказательства (договоры-заявки на организацию перевозки груза, акты об оказании услуг, акт сверки), суд апелляционной инстанции находит соответствующим фактическим обстоятельствам, материалам дела вывод суда первой инстанции о доказанности факта оказания транспортных услуг истцом ответчику и наличия долга.

Факт оказания транспортных услуг по договорам-заявкам, их стоимость не оспорены и не опровергнуты ответчиком.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с тем, что соответствующих доказательств оплаты стоимости услуг, оказанных истцом, ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 68 570 руб. 00 коп. и удовлетворил их.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 1 441 руб. 96 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами с 24.11.2019 по 26.03.2020, с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга.

По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан верным, в связи с чем требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной им сумме удовлетворено обоснованно.

Суд первой инстанции, с учетом разъяснений, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правомерно счел возможным применить к ответчику меру ответственности, установленную условиями договора в виде договорной неустойки, которая может быть взыскана по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

Следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по день фактической оплаты задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о наличии достигнутого между сторонами соглашения о рассрочке погашения долга, как основание для отказа в иске о взыскании суммы основного долга и процентов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не подтверждены документально (ст.65,9 АПК РФ).

Довод ответчика относительно того, что между ответчиком и ООО "Ива" заключено соглашение о выплате истцу суммы долга ответчика также является необоснованным. Доказательств изменения сторонами сроков исполнения обязательства либо прекращения обязательства исполнением ответчик не представил, истец данный факт отрицает (ст.65,9 АПК РФ).

Исходя из материалов дела, при рассмотрении спора в суде первой инстанции истцом отклонены аналогичные возражения ответчика по иску относительно согласования графика погашения задолженности и в связи отсутствием соглашения о перемене лиц в обязательстве на стороне должника.

Ответчиком обратного в порядке ст.65 АПК РФ не доказано.

Кроме того, в соответствии со ст. 403 ГК РФ в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, а именно ООО "ЛПР-Инвест".

При таких обстоятельствах доводы поданной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению, оснований для отмены (изменения) оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2020 года по делу N А60-15594/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

М.В. Бородулина В.Ю. Назарова