Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 12АП-9038/20 по делу N А06-7908/2019

г. Саратов

11 декабря 2020 г.

Дело N А06-7908/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Пузиной Е.В., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Артемовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Городок"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 07 сентября 2020 года по делу N А06-7908/2019

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Городок" (ОГРН 1053000082288, ИНН 3015071948, 414004, г. Астрахань, ул. С. Перовской, д. 103/26)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области (ОГРН 1113017002020, ИНН 3025000015, 414024, г. Астрахань, ул. Набережная Приволжского Затона, стр. 35, корп. 1)

о признании недействительным решения,

заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области (ОГРН 1043002623399, ИНН 3006006822, 414041, г. Астрахань, ул. Яблочкова, 23), участник Общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Элвизо" Кондрашов Олег Александрович (г. Астрахань),

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Городок" (далее - ООО "Городок", Общество, заявитель) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 6 по Астраханской области, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.02.2018 N 86; о признании недействительным решения об исключении ООО "Элитстрой" из ЕГРЮЛ и обязании исключить запись N 2183025152605 от 28.05.2018 из ЕГРЮЛ.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области, участник Общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Элвизо" Кондрашов Олег Александрович.

Решением от 07 сентября 2020 года Арбитражный суд Астраханской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

ООО "Городок" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 18.11.2020, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.02.2018 Межрайонной ИФНС России N 6 по Астраханской области принято решение N 86 о предстоящем исключении из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) недействующего юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью "Элитстрой" о чем внесена запись за государственным регистрационным номером 2183025044024.

28 мая года Инспекцией в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 2183025152605 об исключении юридического лица - ООО "Элитстрой", по основанию: прекращение деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

06 ноября 2018 года между ООО "Городок" и ООО "Элитстрой" заключен договор уступки прав требования N 1/17-Ц, в соответствии с которым к Обществу перешло право требования у ООО ПКФ "Элвизо" по договорам подряда: от 01.02.2017 N 12/17, от 01.02.2017 N 13/17, от 01.02.2017 N 14/17, от 01.02.2017 N 15/17, от 01.02.2017 N 16/17.

Кроме того, между Обществом и ООО "Элитсрой" заключено Соглашение от 06.11.2018 к договору уступки права требования N 1/17-Ц о зачете взаимных требований, по итогам которого задолженность ООО "Элитсрой" перед Обществом в размере 2 500 000 рублей по договору поставки N 244/17 от 03.02.2015 была погашена.

Полагая, что действия налогового органа по исключению ОО "Элитсрой" являются незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что регистрирующим органом соблюден порядок исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, установленный пунктами 2 - 4 статьи 21.1, пунктом 7 статьи 22 Закона N 129-ФЗ, права и законные интересы Общества не нарушены внесением оспариваемой записи в ЕГРЮЛ. Кроме того, суд указал на пропуск заявителем срока на обжалование действий регистрирующего органа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из реестра, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

В силу пункта 4 названной статьи заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из реестра не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из реестра путем внесения в него соответствующей записи (пункт 7 статьи 22 Закона N 129-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из реестра может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из реестра, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Как следует из материалов дела, на момент принятия налоговым органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ от 02.02.2018 N 86 ООО "Элитсрой" соответствовало признакам недействующего юридического лица, предусмотренным в статье 21.1 Закона N 129-ФЗ, поскольку в регистрирующем органе имелись - справка об отсутствии движения средств по счетам или отсутствии открытых счетов N 86-С от 30.01.2018 и справка о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности N 86-О от 30.01.2018.

Решение от 02.02.2018 N 86 о предстоящем исключении ООО "Элитстрой" из ЕГРЮЛ опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" от 07.02.2018/1471, часть 2 N 5 (670) (л.д. 70).

В предусмотренный пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ срок никаких возражений относительно исключения ООО "Элитстрой" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица не поступило, Инспекция 28.05.2018 внесла в ЕГРЮЛ запись о прекращении деятельности ООО "Элитстрой" за государственным регистрационным номером 2183025152605.

Кроме того, как правомерно отметил суд первой инстанции, заявления кредиторов или иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица - ООО "Элитстрой", в регистрирующий орган не поступали, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В данном случае в обоснование довода о том, что исключение недействующего юридического лица - ООО "Элитстрой" из реестра затрагивает права и законные интересы ООО "Городок", ссылается на заключение 06 ноября 2018 года между ООО "Городок" и ООО "Элитстрой" заключен договор уступки прав требования N 1/17-Ц, в соответствии с которым к Обществу перешло право требования у ООО ПКФ "Элвизо" денежных средств по договорам подряда, а так же на заключение соглашения от 06.11.2018 к договору уступки права требования N 1/17-Ц о зачете взаимных требований.

Однако на момент заключения названных договора и соглашения к нему ООО "Элитстрой" было исключено из ЕГРЮЛ более пяти месяцев.

Судебная коллегия отмечает, что заявитель имел возможность и должен был проявить должную осмотрительность перед заключением договора и, учитывая открытость данной информации, убедиться в правоспособности ООО "Элитстрой", проверить регистрацию контрагента в качестве юридического лица в установленном законом порядке.

Кроме того, в подтверждение неисполненных обязательств ООО "Элитстрой" перед ООО "Городок" заявитель ссылается на договор поставки товаров от 03.02.2015 N 244. Однако доказательств исполнения договора, реальной поставки товара и наличия задолженности, кроме договора и справки самого заявителя, Общество судам не представило.

Кроме того, заявитель имел возможность и должен был отслеживать публикующуюся в журнале "Вестник государственной регистрации" информацию о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ недействующих юридических лиц и в установленные сроки обратиться в регистрирующий орган с соответствующими заявлениями.

Учитывая открытость данной информации и отсутствие обязанности регистрирующего органа информировать заинтересованных лиц иным способом о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, при проявлении должной осмотрительности и заботливости Общество имело возможность отслеживать такую информацию в отношении ООО "Элитстрой" как на официальных сайтах Федеральной налоговой службы и журнала "Вестник государственной регистрации", так и путем обращения к соответствующим сведениям в ЕГРЮЛ.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявитель своевременно не воспользовался правом направления заявлений и возражений в регистрирующий орган в установленный срок.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у регистрирующего органа отсутствовали препятствия по вынесению решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ООО "Элитстрой" как недействующего юридического лица и внесению по истечении установленного срока соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Кроме того, сам по себе факт наличия у недействующего юридического лица неисполненных обязательств перед кредиторами законодательно не отнесен к обстоятельствам, препятствующим исключению юридического лица из ЕГРЮЛ.

Как было указано выше, Межрайонной ИФНС России N 6 по Астраханской области были представлены в регистрирующий орган справка об отсутствии движения средств по счетам или отсутствии открытых счетов N 86-С от 30.01.2018 и справка о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности N 86-О от 30.01.2018.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к обоснованному выводу о наличии у регистрирующего органа оснований для исключения ООО "Элитстрой" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица на основании Федерального закона N 129-ФЗ, и о соблюдении данным органом установленного законом порядка.

При этом кредитор не лишен возможности на основании пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ, в случае обнаружения имущества юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2018 N 305-ЭС17-22053, от 09.02.2018 N 305-КГ17-22150).

Кроме этого, суд первой инстанции указал, что Обществу об исключении ООО "Элитстрой" из ЕГРЮЛ стало известно в 2018 году, в связи с чем, суд пришел к выводу о пропуске Обществом срока на обжалование действий регистрирующего органа в суд, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда в силу следующего.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из реестра может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из реестра, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

ООО "Городок" должно было узнать о нарушении своих прав на момент заключения договора уступки прав требования N 1/17-Ц от 06.11.2018, поскольку должно было убедиться в правоспособности юридического лица и узнать о том, что данное лицо исключено из ЕГРЮЛ.

В суд с настоящим заявлением Общество обратилось 01.08.2019, т.е. в течение года со дня, когда оно должно были узнать о нарушении своих прав.

Однако неверный вывод суда не привел к принятию по делу неправильного решения по настоящему делу, поскольку оспариваемые решения налогового органа являются правомерными.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Городок" удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Согласно пункту 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается физическими лицами в размере 300 руб., организациями - 3 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размеров и составляет 150 рублей для физических лиц и 1500 рублей для юридических лиц.

При таких обстоятельствах при подаче апелляционной жалобы ООО "Городок" подлежала уплате государственная пошлина в сумме 1500 руб.

Чеком-ордером от 07.10.2020 ООО "Городок" за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Следовательно, ООО "Городок" следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1500 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 07 сентября 2020 года по делу N А06-7908/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Городок" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, излишне уплаченную чеком-ордером от 07.10.2020. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

Е.В. Пузина А.В. Смирников