Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 17АП-11615/20 по делу N А71-8790/2019

г. Пермь

08 декабря 2020 г.

Дело N А71-8790/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Гладких Е.О., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Банк Западный" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорация "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 01 сентября 2020 года

о признании требования открытого акционерного общества "Банк Западный" в размере 1 084 557 руб. 76 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворении требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов должника,,

вынесенное судьей Нуртдиновой Л.А.

в рамках дел N А71-8790/2019

о признании несостоятельной (банкротом) Стеганцовой Марии Владимировны,

УСТАНОВИЛ:

23.05.2019 Стеганцова Мария Владимировна (далее - Стеганцова М.В.) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом), основанием чему послужило наличие задолженности по просроченным обязательствам в размере 6 985 220 руб. 43 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.05.2019 указанное заявление принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики 04.07.2019 (резолютивная часть решения объявлена 01.07.2019) Стеганцова М.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим Стеганцовой М.В. утвержден член Союза саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Стратегия" Красильник Алсу Наилевна (далее - Красильник А.Н.).

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликовано на сайте ЕФРСБ сообщение от 02.07.2019 N 3918179 и в газете "Коммерсантъ" 06.07.2019 объявление N 59230037768.

08.11.2019 в Арбитражный суд Удмуртской Республики обратилось открытое акционерное общество "Банк Западный" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк, заявитель), с требованием о включении в реестр требований кредиторов Стеганцовой М.В. задолженности в общей сумме 7 064 016 руб. 21 коп., из которых 5 816 026 руб. 52 коп. по кредитному договору от 30.03.2013 N КФ-00-20/2013/578 и 1 247 989 руб. 69 коп. по кредитному договору от 25.11.2013 N КФ-00-20/2013/1719. Одновременно Банком было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требований кредитора.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.09.2020 (резолютивная часть от 25.08.2020) требование Банка к Стеганцовой М.В. признано обоснованным в общей сумме 1 084 557 руб. 76 коп., с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Судом указано на то, что данное требование подлежит удовлетворению за счет имущества оставшегося после удовлетворения требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов Стеганцовой М.В.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый им судебный акт отменить, вынести по делу новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе ее заявитель не соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на предъявление требования кредитора для включения его в реестр. Указывает, что от финансового управляющего уведомление о признании Стеганцовой М.В. несостоятельной (банкротом) и введении в отношении нее процедуры реализации имущества в адрес Банка поступило только 21.10.2019, что, по мнению заявителя, является нарушением прав последнего, поскольку уведомление направлено за пределами сроков, установленных законом для оповещения кредиторов; при этом задолженность по одному из кредитных договоров была взыскана решением суда общей юрисдикции, которое вступило в законную силу 07.05.2019, для принудительного исполнения выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, которое на момент предъявления требования в суд не было окончено. Полагает, что заявленные Банком требования подлежат включению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 28.10.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 судебное заседание было отложено на 01.12.2020 с 14 час 30 мин.

До начала судебного заседания от финансового управляющего должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим заявлением, Банк указал на наличие перед ним у Стеганцовой М.В. задолженности, вытекающей из следующих кредитных обязательств:

- в рамках договора от 30.03.2013 N КФ-00-20/2013/578, в соответствии с которым Банк предоставляет заемщикам кредит в размере 280 701 руб. 75 коп. под 29,9% годовых. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий по возврату денежных средств Банк имеет право начислить неустойку в размере 1% в день от суммы просроченной задолженности. Согласно расчету кредитора задолженность Стеганцовой М.В. перед Банком по состоянию на 30.06.2019 составляет 5 816 026 руб. 52 коп.;

- в рамках договора от 25.11.2013 N КФ-00-20/2013/1719, в соответствии с которым Банк предоставляет заемщику кредит в размере 63 424 руб. 95 коп. под 21,9% годовых. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий по возврату денежных средств Банк имеет право начислить неустойку в размере 1% в день от суммы просроченной задолженности. Согласно расчету кредитора, в рамках указанного договора, задолженность составляет 1 247 989 руб. 69 коп.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал обоснованными требования в общем размере 1 084 557 руб. 76 коп., применив положения статьи 333 ГК РФ и рассчитав суммы задолженности следующим образом:

по кредитному договору от 30.03.2013 N КФ-00-20/2013/578 в размере 918 454 руб. 40 коп., в то числе 257 884 руб. 76 коп. - просроченная ссудная задолженность, 201 342 руб. 44 коп. - просроченная задолженность по процентам, 257 884 руб. 76 коп. - задолженность по пене за кредит, 201 342 руб. 44 коп. - задолженность по пене за проценты;

по кредитному договору от 25.11.2013 N КФ-00-20/2013/1719 в размере 166 103 руб. 36 коп., в том числе 60 959 руб. 65 коп. - просроченная ссудная задолженность, 22 092 руб. 03 коп. - просроченная задолженность по процентам, 60 959 руб. 65 коп. - задолженность по пене за кредит, 22 092 руб. 03 коп. - задолженность по пене за проценты.

При этом суд не установил оснований для удовлетворения ходатайства Банка о восстановлении срока для закрытия реестра и признал требования подлежащими удовлетворению за счет имущества оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Стеганцовой М.В.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъясняется, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ (часть 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В статье 71 АПК РФ указано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование кредитора надлежаще подтверждено представленными доказательствами, в том числе, вступившим в законную силу решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики по делу от 26.03.2019 N 2-214/2019.

Одновременно с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника Банк ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на предъявления требования для включения в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, судом первой инстанции справедливо указано на непредоставление кредитором доказательств уважительности причин пропуска срока для предъявления требований.

Как усматривается из доводов жалобы, Банк не имеет возражений против размера задолженности, установленного судом, фактически возражения апеллянта сводятся к несогласию с определенной очередностью удовлетворения его требований. Банк считает, что срок на предъявление требований был пропущен им по уважительной причине и подлежит восстановлению судом.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве кредитор вправе обратиться с заявлением о включении в реестр требований кредиторов не позднее 2-х месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства.

Пропуск срока для предъявления требований влечет последствия, предусмотренные пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве. Такие требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45) разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Из пункта 25 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 следует, что по смыслу статьи 213.7 Закона о банкротстве информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликовано на сайте ЕФРСБ сообщение от 02.07.2019 N 3918179 и в газете "Коммерсантъ" 06.07.2019 объявление N 59230037768.

Таким образом, с учетом даты более позднего публичного извещения (06.07.2019) реестр требований кредиторов должника Стеганцовой М.В. был закрыт 06.09.2019.

08.11.2019 через электронную систему подачи документов "Мой Арбитр" Банк обратился с настоящим требованием.

Довод апеллянта о том, что финансовый управляющий несвоевременно направил Банку уведомление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 статьи 213.7 Закона, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное, в частности если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Руководствуясь положениями пункта 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45, суд апелляционной инстанции исходит из того, что с учетом опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве, Банк считается извещенным о признании Стеганцовой М.В. несостоятельной (банкротом) и введении в отношении нее процедуры реализации имущества по истечении пяти рабочих дней со дня опубликования соответствующих сведений в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве, независимо от получения уведомления финансового управляющего, предусмотренного абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Таким образом, Банк считает извещенным о введении процедуры реализации с 09.07.2019 (с даты опубликования сведений в ЕФРСБ), но не позднее 12.07.2019 (с даты опубликования сведений в газете "Коммерсантъ").

С учетом изложенного, ссылка Банка на получение им от финансового управляющего предусмотренного абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве уведомления только 21.10.2019, не может свидетельствовать о наличии у кредитора объективной невозможности своевременного обращения в суд с настоящим заявлением.

При этом сведения о введении в отношении должника процедур банкротства являются общедоступными, следовательно, Банк, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, мог узнать о банкротстве должника с момента возбуждения производства по настоящему делу, поскольку задолженность перед ним была заявлена должником при обращении в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве и в силу пункта 4 статьи 37 Закона о банкротстве копия такого заявления подлежала направлению всем конкурсным кредиторам.

Относительно доводов жалобы Банка со ссылкой на факт возбуждения исполнительного производства в отношении задолженности по одному из кредитных договоров судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Действительно, задолженность по кредитному договору по кредитному договору от 30.03.2013 N КФ-00-20/2013/578 была взыскана вступившим 07.05.2019 в законную силу решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики по делу от 26.03.2019 N 2-214/2019, 08.05.2019 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение (л.д.130-133, 107).

Однако исполнительное производство было возбуждено только 12.08.2019 и окончено 09.01.2020 (л.д.108).

Доказательства того, что исполнительный лист был предъявлен Банком к исполнению непосредственно после его выдачи и до 01.07.2019 (дата объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом), в материалах дела отсутствуют (статьи 65 АПК РФ).

Несоблюдение кредитором порядка предъявления своих требований к должнику (т.е. инициирование возбуждения исполнительного производства вместо обращения с требованием о включении в реестр в рамках дела о банкротстве) влечет риски для самого кредитора и не является основанием ни для иного порядка исчисления срока закрытия реестра, ни для восстановления срока на предъявление требований для целей включения их в реестр.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункте 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 сентября 2020 года по делу N А71-8790/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Е.О. Гладких Т.В. Макаров