Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 16АП-4208/20 по делу N А20-1519/2020

г. Ессентуки

9 декабря 2020 г.

Дело N А20-1519/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 09.12.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей: Белова Д.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - ИФНС России N 1 по г.Нальчику (ОГРН 1090721002360, ИНН 0725000015) - Шокумовой Л. А. (доверенность от 30.12.2019 N 02-10), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Санаторий им. Б.Э.Калмыкова" (ОГРН 1020700745119, ИНН 0711035089), надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России N1 по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.09.2020 по делу N А20-1519/2020,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.09.2020, удовлетворены уточненные требования общества с ограниченной ответственностью "Санаторий им. Б.Э.Калмыкова" (далее ООО "Санаторий им. Б.Э.Калмыкова", заявитель, общество) к инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики (далее - ИФНС России N 1 по г.Нальчику, налоговый орган) о признании утратившей право на взыскание задолженности перед бюджетом в сумме 4 890 165 рублей 41 копейка. Суд обязал инспекцию устранить допущенное нарушение прав заявителя путем возврата переплаты по земельному налогу за 2016 год в размере 146 440 рублей 17 копеек. Судебный акт мотивирован тем, что заявление о возврате подано в налоговый орган до истечения 3-х летнего срока с момента, когда возникла переплата и с момента когда он узнал о ней.

Инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просила решение суда отменить, отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению инспекции, заявление общества о возврате излишне уплаченного земельного налога рассмотрено и инспекцией приняты следующие решения: N 102008 от 14.08.2018 г. о возврате на расчетный счет земельного налога в сумме 224 904 рубля 77 копеек; N 102006 от 14.08.2018 г., N 102007 от 14.08.2018 г. о зачете земельного налога на пени по земельному налогу соответственно в сумме 73 049 рублей 25 копеек и 10 700 рублей 23 копейки. Указанные документы налогового органа, действия (бездействия) Инспекции налогоплательщиком не были обжалованы. Учитывая переплату и принятые налоговым органом решения о возврате и зачете излишне уплаченных сумм по земельному налогу, полагает, что требования налогоплательщика исполнены в полном объеме. Так же указано, что налогоплательщик обязан подтвердить положительное сальдо по расчетам с бюджетом на дату обращения в суд. Заявленные обществом требования подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, обязательным условием которого является предварительная подача в налоговый орган заявления о возврате переплаты. Кроме того, подать иск в суд налогоплательщик может только после того, как налоговый орган отказал налогоплательщику в удовлетворении заявления о возврате излишне уплаченных в бюджет платежей. Излишне уплаченные налоги, пени, штрафы по мнению заинтересованного лица необходимо отличать от излишне взысканных. За возвратом последних можно обратиться напрямую в суд, без предварительной подачи заявления в инспекцию.

Общество в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие общества, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, обществом в 2016 году были произведены платежи по земельному налогу в сумме 371 344 рубля 94 копейки, что подтверждается копиями платежных поручений (далее - ПП)( 16 909 рублей 04 копейки (ПП N 603 426 от 20.01.2016) + 8 792 рубля 70 копеек (ПП N 628173 от 11.02.2016) + 8 637 рублей 27 копеек (ПП N 631718 от 15.02.2016) + 30 910 рублей 80 копеек (ПП N 631717 от 15.02.2016) + 19 349 рублей 68 копеек (ПП N 631724 от 15.02.2016) + 157 593 рубля 60 копеек (платежный ордер N 638 от 17.02.2016) +91 756 рублей 80 копеек (платежный ордер N5 от 19.05.2016) + 37 395 рублей 05 копеек (платежный ордер N6 от 24.05.2016).

Уплата обществом земельного налога в 2016 году в сумме 371 344 рубля 94 копейки подтверждается и карточкой счета 68.10 за январь 2016 года - март 2020 года.

Факт наличия переплаты подтверждается также справкой N 2417443 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 01 октября 2019 года.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.01.2018 по делу N А20-4412/2017 с общества с ограниченной ответственностью "Санаторий им. Б.Э.Калмыкова" в пользу муниципального казенного учреждения "Управление земельных отношений местной администрации г.о. Нальчик" взыскано 1 461 007 рублей 09 копеек задолженности по арендной плате и 273 690 рублей 61 копейка пени. При принятии решения арбитражный суд опирался на договор аренды N 4050-АЗ от 19.06.2016, согласно которому ООО "Санаторий им. Б.Э.Калмыкова" был передан во временное возмездное владение и пользование земельный участок площадью 58652, 0 кв.м. с кадастровым номером 07:09:0104021:66, расположенный по адресу: г.Нальчик, ул. Шогенцукова, 7 для оздоровления и отдыха.

После принятия арбитражным судом указанного выше решения заявитель пришел к выводу, что он не являлся в 2016 году плательщиком земельного налога, и следовательно, налог в декларациях исчислил ошибочно.

11.06.2018 обществом в Инспекцию Федеральной налоговой службы России N 1 по г.Нальчику были представлены уточненные налоговые декларации по земельному налогу, в которых сумма налога отражена в размере 0 рублей.

После предоставления уточненных налоговых деклараций ООО "Санаторий им. Б.Э. Калмыкова" обратилось в ИФНС России N 1 по г.Нальчику с заявлением от 30.07.2018 исх.N 29 о зачислении переплаты по земельному налогу на расчетный счет общества для оплаты других налогов согласно выставленным ИФНС России N 1 инкассовым поручениям.

В судебном заседании представителем налогового органа были представлены копии принятых ИФНС России N 1 по г.Нальчику решений о зачете суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) от 14.08.2018 N 102006 в сумме 73 049 рублей 25 копеек; от 14.08.2018 N 102007 в сумме 10 700 рублей 23 копейки; от 14.08.2018 N 102008 в размере 224 904 рубля 77 копеек.

Поскольку данные решения были получены представителем заявителя непосредственно в судебном заседании, то их отсутствие у заявителя в 2018 году, а также не получение ответа на свое заявление от ИФНС России N 1 по г.Нальчику, послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Налогоплательщик указал, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики о взыскании с общества арендной платы состоялось в 2018 году и именно из него он узнал о наличии у него переплаты по земельному налогу в определенной сумме.

Наличие переплаты по земельному налогу образовалось в результате подачи уточненных налоговых деклараций, исходя из этого, заявитель считает, что сроки следует считать с момента, когда возникла переплата, и когда ему стало о ней известно.

Согласно пункту 1 статьи 338 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно п. 1 ст. 20 Земельного кодекса РФ в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, центрам исторического наследия президентов РФ, прекративших исполнение своих полномочий, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления.

Правоприменительная и судебная практика по вопросу взимания земельного налога сформировалась после принятия Пленумом Высшего Арбитражного суда РФ Постановления от 23.07.2009 г. N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога".

Согласно пункта 1 данного постановления, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано, как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр.

Таком образом, общество плательщиком земельного налога не является.

Налоговый орган с данным обстоятельством не спорит, наличие переплаты подтверждает.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Кодекса налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 32 Кодекса налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.

В силу пункта 6 статьи 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика.

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 статьи 78 Кодекса).

Согласно пункту 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с заявлением о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), а также вправе обжаловать в арбитражный суд решение налогового органа об отказе о проведении зачета (возврата) излишне уплаченного налога.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок, в течение которого лицо может обратиться в суд за защитой своих прав, составляет три года.

Срок исчисляется с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 21.06.2001 года N 173-О нормы Налогового кодекса Российской Федерации позволяют в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить требования, подлежащие безусловному удовлетворению, налоговому органу.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что они направлены не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а, напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

Данные нормы не препятствуют в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате переплаченной суммы и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная позиция также подтверждена Министерством финансов РФ (письмо от 17.03.2011 года N 03-02-08/27).

В соответствии с правовой позицией, приведенной в Постановлении Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 N 3972/10, вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса РФ с учетом того, что такое заявление не должно быть подано по истечении трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Ограничительный перечень событий и фактов, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишне уплаченной сумме налога, законодательством не установлен, следовательно, определяется судом самостоятельно на основе анализа представленных в суд доказательств и их оценки в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в трехлетний срок со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2009 г. N 12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Кроме того, в части 3 статьи 78 НК РФ предусмотрено, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известном налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам. Результаты такой сверки оформляются актом, подписываемым налоговым органом и налогоплательщиком.

Как установлено из материалов дела, уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2016 год были поданы в ИФНС России N 1 по г.Нальчику 11.06.2018. Налогоплательщик обратился с заявлением о возврате сумм переплаты 30.07.2018, то есть до истечения 3-х летнего срока с момента, когда возникла переплата и с момента когда он узнал о ней из решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики 19.01.2018 по делу N А20-4412/2017 о взыскании с ООО "Санаторий им. Б.Э.Калмыкова" задолженности по арендной плате. О наличии переплаты налогоплательщик не был извещен налоговыми органами.

Согласно пункту 4 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленного через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика по решению налогового органа.

В соответствии с главой 12 Налогового кодекса Российской Федерации зачет и возврат являются самостоятельными способами восстановления имущественного положения налогоплательщика, нарушенного излишней уплатой или взысканием. Таким образом, общество вправе заявить требования в судебном порядке именно о возврате ошибочно излишне уплаченного земельного налога.

22.06.2018 исх.N 26 ООО "Санаторий им. Б.Э.Калмыкова" обратилось в ИФНС России N 1 по г.Нальчику" с письмом, в котором просило принять уточненные нулевые налоговые декларации по земельному налогу за 2015 и 2016 годы в связи с тем, что в указанные периоды земельный участок с кадастровым номером 07:09:0104021:66 находился не в собственности ООО "Санаторий им. Б.Э.Калмыкова", а в аренде, согласно постановлению Местной администрации г.о. Нальчик КБР N 1560 от 07.08.2014, договору аренды земельного участка N 4050-АЗ от 19.10.2016, решению Арбитражного суда КБР от 19.01.2018 по делу NА20-4412/2017.

Позже, 30.07.2018, в своем заявлении в ИФНС России N 1 по г.Нальчику (исх. N 29) ООО "Санаторий им. Б.Э.Калмыкова" просило налоговый орган именно о возврате на расчетный счет общества суммы переплаты по земельному налогу для последующей оплаты других налогов, согласно выставленным ИФНС России N 1 по г.Нальчику инкассовым поручениям.

Однако налоговый орган, будучи уведомлен о том, что общество не является налогоплательщиком по земельному налогу, и, признавая факт переплаты, имевшуюся переплату по земельному налогу частично в сумме 224904 рубля 77 копеек вернул на расчетный счет общества, а переплату в сумме 10700 рублей 23 копейки и 73049 рублей 25 копеек по решениям от 14.08.2018 произвел зачет в счет уплаты того же земельного налога (по обязательствам, возникшим до 01.01.2006).

Таким образом, обществом с ограниченной ответственностью "Санаторий им.Б.Э.Калмыкова" в 2016 году были произведены платежи по земельному налогу в сумме 371 344 рубля 94 копейки, (16 909 рублей 04 копейки (ПП N 603 426 от 20.01.2016) + 8 792 рубля 70 копеек (ПП N 628173 от 11.02.2016) + 8 637 рублей 27 копеек (ПП N 631718 от 15.02.2016) + 30 910 рублей 80 копеек (ПП N 631717 от 15.02.2016) + 19 349 рублей 68 копеек (ПП N 631724 от 15.02.2016) + 157 593 рубля 60 копеек (платежный ордер N 638 от 17.02.2016) +91 756 рублей 80 копеек (платежный ордер N5 от 19.05.2016) + 37 395 рублей 05 копеек (платежный ордер N6 от 24.05.2016).

Налоговым органом возвращена сумма переплаты на расчетный счет общества в размере 224904 рубля 77 копеек.

Сумма переплаты по земельному налогу, подлежащая возврату заявителю, составляет 146 440 рублей 17 копеек (371 344 рубля 94 копейки (уплачено налога) - 224 904 рубля 77 копеек (возвращено) = 146 440 рублей 17 копеек)

ИФНС России N 1 по г.Нальчику полагает, что заявленные обществом требования подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, обязательным условием которого является предварительная подача в налоговый орган заявления о возврате переплаты. Кроме того, подать иск в суд налогоплательщик может только после того, как налоговый орган отказал налогоплательщику в удовлетворении заявления о возврате излишне уплаченных в бюджет платежей. Излишне уплаченные налоги, пени, штрафы по мнению заинтересованного лица необходимо отличать от излишне взысканных. За возвратом последних можно обратиться напрямую в суд, без предварительной подачи заявления в инспекцию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Однако, заявленные в судебном заседании обществом требования не носят в себе характер обжалования действий. Заявленные требования направлены на возврат излишне уплаченной суммы налога, что как правильно отразил в своем отзыве налоговый орган (и отмечено в определении Конституционного Суда РФ от 21.06.2001 N 173-0, Постановление Президиума ВАС РФ от 08.11.2006 N 6219/06), обязательным условием обращения в суд является предварительная подача в налоговый орган заявления о возврате переплаты, что и было выполнено ООО "Санаторий им.Б.Э.Калмыкова" (заявление в ИФНС N 1 по г.Нальчику от 30.07.2018).

Кроме того, решения о произведенном возврате и зачете излишне уплаченного земельного налога были получены обществом непосредственно в судебном заседании; именно их отсутствие у заявителя в 2018 году и послужило основанием для обращения общества в суд. Доказательств направления извещений о принятых налоговым органом решениях о возврате и зачете излишне уплаченных сумм земельного налога (реестры отправки почтовой корреспонденции, уведомления об отслеживании почтовых отправлений, другие документы, позволяющие сделать вывод о направлении и получении обществом указанных решений) суду представлено не было.

Таким образом, доводы об оставлении без рассмотрения требований ООО "Санаторий им.Б.Э.Калмыкова" в ввиду не соблюдения досудебного порядка являются несостоятельными.

Таким образом, требование заявителя об обязании налоговой инспекции возвратить переплату по земельному налогу за 2016 год обоснованно удовлетворено судом.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Примененный судом порядок распределения судебных расходов соответствует правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271, 275 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.09.2020 по делу N А20-1519/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Д.А. Белов Е.Г. Сомов