Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 09АП-65891/20 по делу N А40-81767/2020

г. Москва

10 декабря 2020 г.

Дело N А40-81767/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Никифоровой Г.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гаховой Е И. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2020 по делу N А40- 81767/20

по заявлению отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области к ПАО АКБ "Авангард"

третье лицо: Гахова Е.И.

о привлечении к административной ответственности

в присутствии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Терещенко Е.П. по дов. от 20.12.2019;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ПАО АКБ "Авангард" (далее- общество) к административной ответственности по ч.2 ст.17.14 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2020 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Гахова Е.И. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт о привлечении банка к административной ответственности.

От банка в материалы дела поступил отзыв.

Представители заявителя и апеллянта в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель банка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Коллегия, вопреки доводам жалобы, рассмотрев повторно спор, считает, что суд первой инстанции выполнил указания указанной нормы права и обоснованно в обжалуемом решении указал на отсутствие законных оснований для привлечения банка к административной ответственности.

Частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника.

Объективной стороной данного административного правонарушения является неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств со счетов должника.

При этом, как следует из части 1 статьи 114 Закона об исполнительном производстве, указанная административная ответственность наступает у обслуживающего счета должника банка в результате неисполнения в установленный этим законом срок исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных средств с должника, при условии наличия денежных средств на указанных счетах.

При этом, как верно установлено судом и следует из материалов дела, Заявителем дважды, по одному судебному приказу N 2-5794/2018 от 16.10.2018 г. в пользу Гаховой Е.Н. направлялось Постановление об обращении взыскания и дважды, Банк составлял инкассовые поручения и помещал их в Картотеку N 2 к счету должника (клиента) ООО "ВЕСТОРГ" (постановление от 13.12.2018 г. и постановление от 30.09.2019 г.)

При этом, о принятых решениях по указанным постановлениям Банк в установленные сроки сообщал судебному приставу, в том числе и 03 октября 2019 года исх. N 262/69832.

23 октября 2019 года Заявителем вынесено Требование N 39023/19/65525 от 23.10.2019 г., которым вновь обязал Банк исполнить Постановление об обращении взыскания от 30.09.2019 г.

За неисполнение данного Требования судебный пристав-исполнитель составил протокол от 14.11.2019 г. и направил заявление в арбитражный суд о привлечении ПАО АКБ "АВАНГАРД" к ответственности по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ.

Согласно Протоколу от 14.11.19г., ПАО АКБ "АВАНГАРД" привлекается к ответственности за неисполнение повторного Постановления ССП (от 30.09.19г.) об обращении взыскания на денежные средства ООО "ВЕСТОРГ" по судебному приказу первого судебного участка Московского района г. Калининграда 16.10.2018 г. по делу N 2-5794/2018.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд правомерно указал на то, что поскольку Законом об исполнительном производстве не предусмотрено повторное вынесение постановления об обращении взыскания денежных средств с должника и направление его в кредитную организацию, оснований для привлечения банка к ответственности в соответствии с представленным протоколом не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы, не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы связаны с ошибочным толкованием норм права, подлежащего применению и неверной оценкой представленных в дело доказательств.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020 по делу N А40- 81767/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Г.М. Никифорова