Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 09АП-54841/20 по делу N А40-31845/2020

г. Москва

10 декабря 2020 г.

Дело N А40-31845/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Александровой Г.С., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020

по делу N А40-31845/20-77-224, принятое судьей Романенковой С.В.

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ООО "ВИТБИОМЕД +" (ИНН 7706422720, ОГРН 1157746574798)

о взыскании 475 705,65 руб., расторжении договора и выселении,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ефизов К.Р. по доверенности от 24.04.2020 г.; диплом номер 107724 0141136 от 15.06.2015,

от ответчика: Гусейбеков Р.С. по доверенности от 03.06.2020 г.; диплом номер ВСГ 0218533 от 05.07.2010,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ВИТБИОМЕД+" (далее - ответчик, Общество) задолженности по арендной плате в размере 464123,15 руб. за период с 01.10.2019 по 31.12.2019, неустойки в размере 11582,50 руб. за период с 08.10.2019 по 31.12.2019, расторжении договора аренды от 01.06.2015 N 00-00259/15, выселении ответчика из арендованного нежилого помещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020 по делу N А40-31845/20 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.06.2015 между Департаментом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор N 00-00259/15 аренды нежилого помещения площадью 226,40 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, Наримановская ул. дом 8 (далее - Помещение).

Согласно п. 2.1 Договора он заключен на срок с 20.05.2015 г. по 20.05.2035 г..

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 6.4 Договора арендатор обязан вносить арендную плату не позднее 5-го числа первого месяца текущего месяца.

Истец сослался на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 464123,15 руб. за период с 01.10.2019 по 31.12.2019.

В соответствии с п. 7.2 Договора расчет пеней за каждый день просрочки производится по процентной ставке, равной 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 08.10.2019 по 31.12.2019 в размере 11582,50 руб.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий Договора. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 ГК РФ и условиям заключенного Договора.

Истец направил ответчику претензию от 11.12.2019 N 33-6-513828/19-(0)-2, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с этим истец обратился с настоящим иском о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, расторжении Договора и выселении ответчика из Помещения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что ответчик является участником проекта "Доктор рядом", утвержденного Постановлением Правительства Москвы N 100-ПП от 25.02.2013 "О реализации пилотного проекта "Доктор рядом" (далее - постановление Правительства Москвы N 100-ПП).

В целях реализации проекта, призванного предоставить населению города Москвы медицинские услуги первичной медико-санитарной помощи, приблизить оказание медицинских услуг к местам учебы и работы горожан, а также разгрузить городские поликлиники, было установлено передать ряд нежилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, участникам реализации пилотного проекта "Доктор рядом" по льготной ставке арендной платы в размере 1 рубль за квадратный метр площади нежилого помещения в год при условии оказания ими услуг по перечню и в объеме, определенных Департаментом здравоохранения города Москвы.

В рамках реализации проекта "Доктор рядом" был принят Приказ Правительства Москвы от 16.09.2013 N 899 "О порядке взаимодействия медицинских организаций государственной системы здравоохранения города Москвы с участниками реализации проекта "Доктор рядом"" (далее - Приказ N 899).

Согласно Приложению N 1 к Приказу N 899 был утвержден Порядок взаимодействия медицинских организаций государственной системы здравоохранения города Москвы с участниками реализации пилотного проекта "Доктор рядом", который установил задачи кабинета врача медицинского офиса, режим работы и.т.п.

В соответствии с приложением N 2 к Приказу N 899 был утвержден Перечень и объем медицинских услуг первичной медико-санитарной помощи, оказываемых участниками реализации проекта "Доктор рядом" в рамках территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (далее - "Перечень и объем медицинских услуг").

Указанный документ содержит перечень медицинских услуг, которые должен оказывать врач общей практики или врач-терапевт и врач-педиатр, осуществляющие амбулаторный прием горожан.

Кроме того, этим же документом установлен объем посещений в кабинете врача общей практики (или количество оказываемых медицинских услуг), предоставляемых в кабинете медицинского офиса "Доктор рядом" - не менее 8000 посещений в год.

В рамках реализации проекта "Доктор рядом" был также принят Приказ Правительства Москвы от 16.09.2013 N 898 "О порядке применения льготной ставки арендной платы (далее - Приказ N 898), предусмотренной Постановлением Правительства N 100-ПП.

Согласно Приложению N 2 к Приказу N 898 был утвержден порядок подготовки и выдачи заключения Департамента здравоохранения города Москвы о возможности применения льготной ставки арендной платы, подтверждающего факт оказания медицинских услуг арендатором нежилого помещения по перечню и в объеме, определенном Департаментом здравоохранения города Москвы (далее - "порядок применения льготной ставки арендной платы").

То есть, для признания требований Департамента обоснованными необходимо наличие в действиях (деятельности) Ответчика нарушений условий о применении льготной ставки арендной платы.

Отказ в предоставлении льготной ставки арендной платы должен быть основан на заключении Департамента здравоохранения Москвы о несоблюдении Ответчиком п.10.5.2. Договора, в частности, не оказании им медико-санитарной помощи в сфере медицинских услуг, оказываемых участниками реализации пилотного проекта "Доктор рядом" по перечню и в объеме, определенных Департаментом здравоохранения Москвы.

На основании п. 6 постановления Правительства Москвы N 100-ПП подтверждение соответствия медицинских услуг, оказываемых участниками реализации пилотного проекта "Доктор рядом", перечню и объему, определенных Департаментом здравоохранения города Москвы, осуществляется ежегодно Департаментом здравоохранения в срок не позднее 1 октября каждого года путем составления соответствующего заключения, которое направляется в Департамент в срок не позднее трех рабочих дней со дня его составления.

Порядок применения льготной ставки определен пунктами 4, 5, 5.1 постановления Правительства Москвы N 100-ПП, а также Приказом N 898.

Для применения ставки арендной платы арендатор подает заявление о применении льготной ставки по Договору в Департамент здравоохранения города Москвы. По результатам рассмотрения заявления арендатора Департамент здравоохранения города Москвы составляет заключение, подтверждающее факт оказания арендатором медицинских услуг по перечню и в объеме, определенным Департаментом здравоохранения города Москвы, которое вместе с копией заявления арендатора направляется Департаментом здравоохранения города Москвы в адрес Департамента городского имущества города Москвы для применения льготной ставки арендной платы.

В пункте 5.1 постановления Правительства Москвы от N 100-ПП, пункте 5 Приказа отмечено, что льготная ставка арендной платы устанавливается со дня поступления заявления арендатора в Департамент здравоохранения города Москвы, Таким образом, норма о применении льготной ставки аренды со дня поступления заявления арендатора об установлении льготной ставки по Договору в Департамент здравоохранения города Москвы является императивной нормой и не подлежит изменению по инициативе арендодателя.

То есть дата составления Департаментом здравоохранения города Москвы заключения о возможности применения льготной ставки или дата направления такого заключения в адрес истца не влияет на правоотношения сторон по Договору, так как датой начала применения льготной ставки является дата получения Департаментом здравоохранения города Москвы заявления ответчика об установлении льготной ставки.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком в адрес Департамента здравоохранения города Москвы были направлены письма N 68 от 25.09.2019 г., N 65 от 28.10.2019 г., N 73 от 26.12.2019 г. с просьбой о подтверждении соответствия медицинских услуг, оказываемых ответчиком, перечню и объему, определенному Департаментом здравоохранения города Москвы и направлении заключения о возможности применения льготной ставки в Департамент городского имущества города Москвы. Ответ на обращение от Департамента здравоохранения города Москвы до настоящего времени ответчиком не получен.

Указанные доводы ответчика Департаментом, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, в суде первой инстанции не были опровергнуты, заключение Департамента здравоохранения города Москвы о наличии в деятельности ООО "ВИТБИОМЕД+" нарушений условий участия в проекте "Доктор рядом" и условий договора не было представлено.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что в нарушение п. 6 постановления Правительства Москвы N 100-ПП истец изменил условия Договора и отказался в одностороннем порядке от применения льготной ставки арендной платы в отсутствие соответствующего заключения Департамента здравоохранения Москвы.

В силу ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества, либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Таким образом, суд пришел к выводу, что истцом не доказано нарушение ответчиком какого-либо пункта ст. 619 ГК РФ, которое могло бы послужить основанием для досрочного расторжения договора аренды.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате и пени в заявленном размере.

В связи с этим отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о расторжении Договора и выселении ответчика из Помещения.

В апелляционной жалобе Департамент сослался на то, что письмом от 27.12..2019 г. N 41-15-77051/19-1 Департамент здравоохранения города Москвы известил истца о несоответствии медицинских услуг, оказываемых ответчиком в арендуемом Помещении и об отказе ответчику в составлении заключения о возможности применения льготной ставки арендной платы.

Как указано в ч. 2 ст. 265 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем истец ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции письмо Департамента здравоохранения города Москвы 27.12..2019 г. N 41-15-77051/19-1 не представлял. Причин невозможности представления доказательств в суд первой инстанции в случае ч. 2 ст. 265 АПК РФ в суд апелляционной инстанции не представил.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик представил в материалы дела доказательства направления в Департамент здравоохранения города Москвы необходимых документов для подтверждения соответствия медицинских услуг, оказываемых ответчиком в арендуемом Помещении.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020 по делу N А40-31845/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Г.С. Александрова А.В. Бондарев