Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 09АП-61169/20 по делу N А40-78238/2020

г. Москва

10 декабря 2020 г.

Дело N А40-78238/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Н.И. Левченко, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Г. Кургановым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 2" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2020 г. по делу N А40-78238/20, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Транс" к Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 2" о взыскании 878 146 руб. 28 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Негометулин А.В. (по доверенности от 16.12.2019 г.); от ответчика Кравец А.А. (по доверенности от 16.12.2019 г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мечел-Транс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 2" 878 146 руб. 28 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2020 г. исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда изменить в части и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований на сумму 532 631 руб. 73 коп.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств и правомерно установлено судом первой инстанции, между ООО "Мечел-Транс" (заказчик) и АО "ВРК-2" (подрядчик) заключен договор на плановые виды ремонта вагонов от 20.12.2012 г. N 239-Д (далее - договор), согласно условиям которого АО "ВРК-2" приняло на себя обязательства производить в соответствии с требованиями руководящих документов "Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов" и "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту" (утв. СЖТ СНГ, протокол от 18-19 мая 2011 г. N 54) плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих ООО "Мечел-Транс" на праве собственности, аренды или ином законном основании в вагонных ремонтных депо АО "ВРК-2", а ООО "Мечел-Транс" оплатить выполненные работы (п.п. 1.1, 1.3, 3.1.1 договора).

При заключении договора стороны пришли к соглашению, что гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утв. протоколом СЖТ СНГ от 17.10.2012 г.), начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М (п. 6.1 договора).

Во исполнение условий договора в вагонных ремонтных депо АО "ВРК-2" были проведены плановые ремонты грузовых вагонов, принадлежащих ООО "Мечел-Транс".

В период гарантийного срока, предусмотренного п. 6.1 договора (до наступления срока проведения следующего планового ремонта), отремонтированные ответчиком вагоны были отцеплены работниками перевозчика - ОАО "РЖД", по причине обнаружения следующих технологических неисправностей (в соответствии с Классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов (КЖА 2005 05)"), связанных с некачественным проведением планового вида ремонта вагонов, перечень которых указан в исковом заявлении.

В силу п. 6.1 спорного договора отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного с участием представителя подрядчика и оформлением акта формы ВУ-41-М с необходимыми приложениями, подтверждающими вину подрядчика.

В соответствии с п. 2.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (утв. Президентом НП "ОПЖТ" 26.07.2016 г.), работниками ОАО "РЖД" в адрес АО "ВРК-2" были направлены телеграммы о вызове представителя для участия в совместном расследовании причин отцепки вагонов в текущий отцепочный ремонт.

АО "ВРК-2" своих представителей для участия в расследовании не направило, возражений со стороны ответчика не последовало.

В результате проведенных расследований причин отцепок грузовых вагонов в текущий отцепочный ремонт было установлено, что виновным предприятием является АО "ВРК-2" ввиду нарушения последним требований нормативных (руководящих) документов при производстве плановых видов ремонтов (деповской, капитальный) грузовых вагонов.

Неисправности вагонов были устранены в ходе текущего отцепочного ремонта в вагонных эксплуатационных депо ОАО "РЖД" согласно заключенному между ОАО "РЖД" и ООО "Мечел-Транс" договору от 10.10.2014 г. N ТОР-ЦДИЦВ/36 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6.2 договора).

Стоимость работ по проведению текущего отцепочного ремонта вагонов была оплачена ООО "Мечел-Транс" в полном объеме в соответствии с расчетно-дефектными ведомостями, счетами-фактурами, актами о выполненных работах и составила 878 146 руб. 28 коп.

Доказательств возмещения причиненных истцу убытков ответчиком не представлено.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Ответчик не согласен с мнением суда первой инстанции, не принявшим во внимание довод о чрезмерности расходов на проведение текущего отцепочного ремонта вагонов N N 56668049, 53636304, 57906315, 53755369, 54751080, 52880358, по которым произведены работы по устранению неисправностей, в возникновении которых актами-рекламации ВУ-41-М не установлена вина ответчика.

Однако возражения ответчика в данной части подлежат отклонению, поскольку согласно п. 6.1 договора от 20.12.2012 г. N 239-Д на плановые виды ремонта вагонов, гарантийный срок не распространяется, в том числе, на узлы и детали, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, все спорные вагоны были отцеплены по технологическим неисправностям, что подтверждается представленными истцом в материалы дела актами первичного осмотра, из которых следует, что причинами отцепки каждого вагона были технологические неисправности.

Эксплуатационные неисправности, на которые указывает ответчик, были выявлены позже в ходе производства текущего отцепочного ремонта, эксплуатационные неисправности не послужили причиной отцепки вагонов в ремонт, в ходе следования вагоны не проверялись на предмет этих неисправностей и в случае отсутствия технологических неисправностей, возникших по вине ответчика, спорные вагоны не были бы отцеплены в текущий отцепочный ремонт.

Указанное обусловлено тем, что параметры узлов и деталей вагона в эксплуатации значительно отличаются от параметров вагона, выпускаемого из текущего отцепочного ремонта.

Так, вагоны, поступившие в текущий отцепочный ремонт, ремонтируются согласно п. 2.4 "РД 32 ЦВ-056-97. Руководящий документ. Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту" (утв. МПС РФ 02.09.1997 г.) (далее - Руководство по текущему отцепочному ремонту), который устанавливает обязательность выявления и устранения при текущем отцепочном ремонте неисправностей кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

В соответствии с п. 2.10 Руководства по текущему отцепочному ремонту, вагоны, выпускаемые из текущего отцепочного ремонта, должны удовлетворять требованиям действующей нормативной документации и названного Руководства.

Таким образом, ответчик возмещает не только стоимость работ по устранению конкретных дефектов (технологических), но и стоимость сопутствующих текущему отцепочному ремонту работ. Данный вывод следует из того, что у истца не возникло бы сопутствующих устранению неисправностей расходов, если бы ответчик качественно выполнил плановый ремонт вагонов и вагоны не попали бы в текущий отцепочный ремонт из-за технологической. неисправности.

Причинно-следственная связь по данным сопутствующим расходам напрямую зависит от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

В данном случае, как усматривается из совокупности представленных в материалы дела доказательств, причиной поступления вагонов истца в ремонт явилось выявление ОАО "РЖД" технологических неисправностей, которые указывают на ответственность подрядчика, проводившего плановые ремонты.

На основании изложенного, учитывая, что параметры узлов и деталей вагона в эксплуатации значительно отличаются от параметров выпускаемых из текущего отцепочного ремонта вагонов, правомерен вывод суда первой инстанции о причинно-следственной связи между данными расходами истца и некачественно выполненным ремонтом ответчика, что позволяет применить к данным расходам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать их с ответчика в качестве убытков истца.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств ее уплаты при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2020 года по делу N А40-78238/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Д.В. Пирожков Н.И. Левченко