Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 09АП-55312/20 по делу N А40-318888/2019

г. Москва

09 декабря 2020 г.

Дело N А40-318888/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Энергосбытовая компания" "Восток" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2020 по делу N А40-318888/19 по иску АО "Энергосбытовая компания" "Восток" (ИНН 7705424509, ОГРН 1037739123696) к ГБУ г. Москвы "Жилищник р-на Хамовники" (ИНН 7704880121, ОГРН 5147746341881) треть лица: Акционерного общества КБ "Агропромкредит", Совет многоквартирного жилого дома по адресу: Г. Москва, Серпов пер., д. 3/5 в лице председателя Совета дома Пятницкой Оксаны Владимировны об обязании предоставить беспрепятственный проезд,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Дьячкова О.А. по доверенности от 31.12.2019, диплом номер ВСА 0702103 от 29.04.2008,

от третьего лица: Акционерного общества КБ "Агропромкредит" Дьячкова О.А. по доверенности от 25.11.2020, диплом номер ВСА 0702103 от 29.04.2008,

Иные лица - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

АО "Энергосбытовая компания" "Восток" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГБУ г. Москвы "Жилищник р-на Хамовники" об обязании обеспечить беспрепятственный проезд к внутренней части здания по адресу: г. Москва, ул. Бурденко, д. 22, а также к территории внутреннего двора данного здания путём переноса шлагбаума, установленного по адресу: г. Москва, Серпов пер., д. 3/5 (координаты расположения шлагбаума в системе координат МГГТ: от т.н1 (х= 8029.38, у=5067.04) до т.н2 (х = 8033.98, у = 5068.08)), на придомовую территорию в место, не препятствующее свободному проезду к внутренней части здания по адресу: г. Москва, ул. Бурденко, д. 22, а также к территории внутреннего двора данного здания, или путем выдачи АО "ЭК "Восток" индивидуальных устройств дистанционного управления ограждающим устройством, запрограммированных на открывание (закрывание) шлагбаума по адресу: г. Москва, Серпов пер., д. 3/5, в количестве 3 штук (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель третьего лица поддерживает доводы апелляционной жалобы истца.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2020 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, АО КБ "Агропромкредит" является собственником здания по адресу: г. Москва, ул. Бурденко, д. 22, что подтверждается свидетельством о праве собственности N 77-АС 053193 от 15.01.2015.

АО КБ "Агропромкредит" заключен договор аренды земельного участка от 05.08.2004 N М-01-027125, расположенного под зданием, действующий в редакции дополнительного соглашения от 15.07.2011 к договору аренды земельного участка.

АО "ЭК "Восток" является арендатором вышеуказанного Здания в соответствии с договором аренды от 20.03.2013 N Б-1, заключенным между предыдущим собственником здания - НПФ "Профессиональный" (арендодатель) и АО "ЭК "Восток" (арендатор).

К зданию имеется подъездная дорога со стороны Серпова переулка. Вышеуказанная дорога является единственным возможным путем подъезда к тыльной части Здания.

В непосредственной близости к Зданию находится жилой дом по адресу: г. Москва, Серпов пер., д. 3-5.

В соответствии с проектом межевания (актуализация) территории квартала N 552 района Хамовники квартал разделен на земельные участки, при этом под Зданием находится земельный участок N 6, а под Жилым домом - земельный участок N 5. Подъездная дорога к Зданию проходит через земельный участок N 5.

В соответствии с планировочным обоснованием в п. 1.4 Проекта межевания, доступ на земельный участок N 6 осуществляется через земельный участок N 5. Часть территории участка N 5 подлежит обременению сервитутом сквозного проезда и прохода.

На странице 20 Проекта имеется план межевания территории, на котором обозначена подъездная дорога к Зданию и земельному участку N 6 через территорию земельного участка N 5, которая отображена цветовым обозначением, означающим территорию публичного сервитута. Именно в этой части был установлен шлагбаум.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец ссылается на то, что на подъездной дороге к Зданию со стороны Серпова переулка по решению общего собрания жильцов Жилого дома был установлен шлагбаум.

Установка шлагбаума была согласована решением Совета депутатов Муниципального округа Хамовники от 11.09.2014 N 7/22 на придомовой территории.

Кроме того, вышеуказанный шлагбаум перекрывает единственный проезд к Зданию, находящемуся в пользовании АО "ЭК "Восток".

Сотрудники АО "ЭК "Восток", контрагенты, обеспечивающие снабжение товарами, необходимыми для осуществления предпринимательской деятельности, не имеют возможности проезда к территории Здания.

АО "ЭК "Восток" не может обеспечить проезд специального автотранспорта для обслуживания Здания и обеспечения пожарной безопасности.

Также, истец ссылается на то, что АО "ЭК "Восток" обращалось к директору ГБУ "Жилищник района Хамовники", к председателю совета многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу г. Москва, Серпов пер., д.3/5, с целью разрешения ситуации путём мирного урегулирования.

Со стороны АО "ЭК "Восток" было выдвинуто предложение об урегулировании ситуации путём предоставления электронных ключей от шлагбаума, либо переносе шлагбаума на придомовую территорию.

Действий со стороны жителей и ГБУ "Жилищник района Хамовники" не последовало, других предложений не поступало.

Истец ссылается на то, что АО "ЭК "Восток" обращалось к главе муниципального округа Хамовники, к начальнику Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости, в префектуру ЦАО г. Москвы, в Хамовническую межрайонную прокуратуру г. Москвы за разрешением данной проблемы, но решение по данному вопросу принято не было.

В связи с чем, истец указывает на то, что незаконными действиями ответчика истца чинятся препятствия в проезде к внутренней части здания из-за шлагбаума, в связи с чем, ссылаясь на ст.ст. 304, 305 ГК РФ, ст.ст.161,162 ЖК РФ истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции прекратил производство в части требований о признании решения общего собрания о разрешении использования помещений, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме - предщитовую в подъезде N 2 дома 29 корпус 1 по ул. Мусы Джалиля г. Москвы под правление ЖСК "ЮРМАЛА" оформленное 5 протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 29 корпус 1 по ул. Мусы Джалиля г. Москвы от 26.01.2013 г. недействительным, поскольку в соответствии с абз. 3 п. 113 Постановления N 25 Пленума Верховного суда РФ споры по решению собраний участников гражданско-правовых сообществ рассматриваются судами общей юрисдикции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства подтверждающие, что у АО "ЭК "Восток" отсутствует возможность осуществлять проезд к зданию, находящемуся в пользовании АО "ЭК "Восток", при этом, истец может пользоваться подъездом к зданию и входом с другой стороны, следовательно, установленный шлагбаум не препятствует пользованию истцом арендуемым помещением.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ГБУ г. Москвы "Жилищник р-на Хамовники" не является правообладателем земельного участка, титульным владельцем территории, обозначенной в исковом заявлении, таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник (иной титульный владелец) претерпевает нарушение своих прав.

Таким образом, субъектом негаторного иска является собственник, сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании.

Исходя из ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по основанию, предусмотренному договором.

В соответствии с п.1 ст.652 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.

Как разъясняется в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с Постановлением от 14.03.2013 г. N 146-ПП "О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений города Москвы и государственных унитарных предприятий города Москвы, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства города Москвы" (далее постановление) ГУЛ "ДЕЗ района Хамовники" был реорганизован в ГБУ "Жилищник района Хамовники".

Указанное постановление регламентирует основные цели деятельности ГБУ "Жилищник" с п.2.1.2.- п.2.3.1.

В соответствии с Уставом ГБУ "Жилищник района Хамовники" занимается реализацией на территории района Хамовники г. Москвы задач надежного, безопасного и качественного предоставления жилищных, коммунальных и прочих услуг, включая управление многоквартирными домами, капитальный ремонт многоквартирных домов, а также содержание объектов коммунальной и инженерной инфраструктуры. В задачи организации входит также уборка бесхозяйных территорий района, содержание зеленых насаждений расположенных на бесхозяйных территориях района Хамовники, содержание и капитальный ремонт спортивных площадок, благоустройство и содержание территорий общего пользования, в том числе дворовых территорий и рядом других задач.

При этом, ГБУ "Жилищник района Хамовники" не принимает решений о согласовании установки ограждающего устройства (шлагбаума).

ГБУ "Жилищник района Хамовники" не является правообладателем земельного участка, титульным владельцем территории, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исковое заявление подано к ненадлежащему ответчику.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Правительства Москвы от 02.07.2013 г. 428-ПП "О порядке установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве" решение о согласовании установки ограждающего устройства либо об отказе в согласовании принимается советом депутатов.

В соответствии с решением Совета депутатов от 11.09.2014 г. N 7/22 "О согласовании установки ограждающего устройства на придомовой территории многоквартирного жилого дома расположенного в муниципальном округе Хамовники по адресу: Серпов пер., д.3/5 установка ограждающего устройства в виде двух шлагбаумов с дистанционным управлением на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: Серпов пер., д.3/5 была согласована советом депутатов.

Указанная информация была размещена на официальном интернет-сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (www.mo-hamovniki.ru) и опубликована в бюллетене "Московский муниципальный вестник".

Контроль за выполнением настоящего решения возложен на главу муниципального округа Хамовники Д.Н. Башарова.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец не может пользоваться своим помещением.

Довод заявителя жалобы относительно того, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, также отклоняется апелляционной коллегией, поскольку истец не обращался к собственнику земельного участка по вопросу оформления права ограниченного пользования (сервитута) на указанный земельный участок в соответствии с положениями статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 по делу N А40-318888/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Е.Б. Алексеева В.В. Валюшкина