Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 09АП-56849/20 по делу N А40-324705/2019

г. Москва

8 декабря 2020 г.

Дело N А40- 324705/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.12.2020.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей О.И.Шведко и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТК Голд" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2020 по делу N А40-324705/19, вынесенное судьей Наумкиной Е.Е., о признании требований ООО "ТК Голд" в размере 9 862 866,91 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты в деле о банкротстве ООО "Колизей"

при участии в судебном заседании:

от ООО "ТК Голд"- Зуйков А.А., дов. от 10.01.2020

от ООО "Колизей" в лице конкурсного управляющего Бобровского А.В.- Шумилин А.С., дов. от 10.03.2020

от ООО "Техцентр Дмитровка"- Комаров В.Н., дов. от 28.07.2020

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019 возбуждено дело о банкротстве ООО "Колизей" (ОГРН 1077746359811, ИНН 7713611012) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020 ООО "Колизей" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бобровский А.В.

В Арбитражный суд города Москвы 16.03.2020 поступило заявление ООО "ТК Голд" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 9 862 866 руб. 91 коп.

Определением от 14.09.2020 заявление удовлетворено.

ООО "ТК Голд" не согласилось с определением суда в части признания его требований подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидируемой льготы, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его принять новый судебный акт - включить заявленные требования в третью очередь реестра требований кредиторов.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании ООО "ТК Голд" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Позицию кредитора поддержал представитель конкурсного управляющего.

Представитель ООО "Техцентр Дмитровка" возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда в оспариваемой части незаконно и подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Признавая обоснованными требования кредитора подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидируемой льготы, суд первой инстанции исходил из вывода о реальности заемных правоотношений, суд признал займы компенсационным финансированием общества одним из его участников в ситуации имущественного кризиса и неплатежеспособности должника, что с учетом разъяснения, данного в п. 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, является основанием для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником на момент предоставления займа кредитора.

В апелляционной жалобе кредитор оспаривает вывод суда первой инстанции о его аффилированности с должником. Указывает, что по роду своей деятельности занималось выдачей займов (предоставлением кредитов). Получая денежные средства от основного вида деятельности, ООО "ТК Голд" инвестировало в предоставление займов и получение дохода от процентов, что являлось более выгодным, чем размещение денежных средств на депозите банка. Указанное являлось основным мотивом предоставления им денежных средств должнику по договорам займа.

Предоставление денежных средств по договорам займа со стороны ООО "ТК Голд" не могло являться компенсационным финансированием должника, так как ООО "ТК Голд" действовало из объективных рыночных условий, имело единственную цель - извлечение прибыли.

Предоставленные должнику заемные средства были направлены должником на поддержание и обеспечение нежилого помещения, принадлежащего должнику на праве собственности с 2007 г., в подтверждение чего в материалы дела представлены банковские выписки по расчетному счету должника. Согласно данным выпискам преимущественное расходование денежных средств производилось должником на оплату охранных услуг нежилого комплекса, оплату электроэнергии, услуг по управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию объекта недвижимости.

Все договоры займа заключались на рыночных условиях под 9 и 10 % годовых сроком на один год.

Кредитор указывает, что юридическая аффилированность с должником в понимании п. 1 ч.3 ст. 19 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции отсутствует. Фактическую аффилированность ООО "ТК Голд" с должником также нельзя признать доказанной, так как ООО "ТК Голд" объективно не могло оказывать влияние на принятие тех или иных решений должником.

Очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена автоматически лишь на том основании, что субъект относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих, в качестве корпоративной задолженности могут быть квалифицированы займы/кредиты, выданные при наличии одновременно целой совокупности обстоятельств.

В материалах дела отсутствуют доказательства свидетельствующие о том, что ООО "ТК Голд" не преследовало цели извлечения прибыли, а сделки не имеют гражданско-правовой природы, а также о том, что заем был направлен на восстановление платежеспособности должника.

Таким образом, очередность удовлетворения требования ООО "ТК Голд" не может быть понижена автоматически лишь на том основании, что субъект относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции без достаточных оснований отказал кредитору во включении заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что настоящее дело о банкротстве должника возбуждено по заявлению ООО "Букинистъ", основанному на решении Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 по делу N А40-95752/19, которым в пользу ООО "Букинистъ" взыскана задолженность в размере 3 400 000 руб. (основной долг), в связи с неисполнением обязательств по договору займа от 20.02.2017 и 21.02.2018.

Из сведений размещенных в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети "Интернет" не следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования по взаимоотношениям с должником в 2017 г.

Требования соответствующих кредиторов в реестр требований кредиторов должника включены по обязательствам, не исполненным в конце 2017-2018 гг.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия задолженности должника перед кредиторами в 2017 г.

В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что в момент заключения спорных договоров займа от 05.10.2017 N 10/05-К, 10.10.2017 N 10/10-К, от 16.10.2017 N 10/16-К, от 14.11.2017 N 20171114-ГК, от 08.12.2017 N ТКГ/20171208/01 должник находился в состоянии имущественного кризиса.

Суд апелляционной инстанции считает, что непосредственная юридическая аффилированность между кредитором и должником также не установлена.

Свои выводы о юридической аффилированности кредитора и должника суд первой инстанции связал с тем, что руководитель ТК "Голд" Фролова А.А. является также генеральным директором ООО "Лакшми", участником которого с долей учредителя 80 % в свою очередь является Бобренев А.В., в свою очередь, являющийся участником ООО "ИБС Финанс" - участника должника с долей 20%.

Сославшись на приведенную взаимосвязь перечисленных лиц, суд первой инстанции не указал, каким образом эта взаимосвязь непосредственно свидетельствует о юридической (фактической) аффилированности участников спорных правоотношений.

Наличие признаков аффилированности кредитора и должника не всегда свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны кредитора. Запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами действующим законодательством не предусмотрен.

Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводов кредитора и имеющимся в материалах дела доказательствам. Выводы суда сделаны на основании неправильного применения норм материального права.

Определение суда незаконно и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2020 по делу N А40-324705/19 изменить.

Отменить определение суда в части признания требований ООО "ТК "Голд" подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной льготы.

Включить требования ООО "ТК "Голд" в размере в размере 9 862 866 руб. 91 коп., из которых 8 200 000 руб. - долг, 810 213 руб. 70 коп. - проценты, 852 653 руб. 21 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в реестр требований ООО "Колизей" в третью очередь удовлетворения.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2020 по делу N А40-324705/19 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

О.И.Шведко Н.В.Юркова