Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 16АП-4315/20 по делу N А63-11294/2020

г. Ессентуки

10 декабря 2020 г.

Дело N А63-11294/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 10.12.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей Белова Д.А. и Цигельникова И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Калиты А.В. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2020 по делу А63-11294/2020, по заявлению Калиты А.В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ставропольскому краю о признании незаконным действий инспекции и восстановлении записи в ЕГРЮЛ, при участии в судебном заседании представителя Калиты А.В. Малышева А.В. (доверенность от 11.02.2020), представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ставропольскому краю Кузьменкова О.Н. (доверенность от 04.12.2019).

УСТАНОВИЛ:

Калита Алексей Викторович (далее - Калита А.В.) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю о признании незаконными действий по внесению регистрационных записей в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Связьстрой" (далее - общество) от 25.11.2019 (ГРН 21926518236351) и от 10.12.2019 (ГРН 2192651839455), восстановлении положения, существовавшего до нарушения права (уточненные требования).

Определением от 02.09.2020 произведена замена ответчика на Межрайонную ИФНС России N 11 по Ставропольскому краю (далее - инспекция, налоговый орган).

Решением суда от 28.09.2020 в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован правомерностью действий регистрирующего органа при внесении записей ЕГРЮЛ, заявителем пропущен срок для обращения в суд.

В апелляционной жалобе Калита А.В. просил отменить решение и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт указал на неправильное применение судом норм материального права, ошибочность выводов о пропуске срока на обращение в суд. По мнению заявителя, такой срок необходимо исчислять с момента, когда ему стало известно о причинах принятого регистрирующим органом решения об исключении его из числа участников общества.

В отзывах налоговый орган и общество просили оставить решение без изменения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав пояснения представителей, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, участник общества Терещенко Б.И. в интересах общества обратился в суд с исковым заявлением к Калите А.В. о взыскании 7 778 772 рублей 31 копейки убытков связанных с его деятельностью в качестве руководителя общества.

Решением суда от 22.11.2018 по делу N А63-6400/2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 07.03.2019 и кассационного суда от 26.06.2019, исковые требования удовлетворены частично. С Калиты А.В. в пользу общества взыскано 7 478 772 рубля 31 копейка убытков. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С Калиты А.В. в пользу Терещенко Б.И. взыскано 53 865 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

28 марта 2019 года взыскателю выдан исполнительный лист.

В связи с неисполнением решения от 22.11.2018, Терещенко Б.И. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, в котором просил обратить взыскание на долю Калиты А.В. в уставном капитале общества в размере 33 % номинальной стоимостью 9 706 руб.

Определением 24.07.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 определение от 24.07.2019 отменено, заявление Терещенко Б.И. удовлетворено.

На основании постановления апелляционного суда 03.10.2019 регистрирующим органом внесены записи от 25.11.2019 (ГРН 2192651823351) об исключении Калиты А.В. из числа участников общества, от 10.12.2019 (ГРН 2192651839455) о переходе доли общества к Терещенко Л.В.

Не согласившись с действиями регистрирующего органа, Калита А.В. обратился в суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу части 4 статьи 198 Кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Закона N 129-ФЗ законодательство Российской Федерации о государственной регистрации состоит из Гражданского кодекса, Закона N 129-ФЗ и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 5 Закона N 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации.

Перечень документов, представляемых для государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, определен в статье 17 Закона N 129-ФЗ.

Пунктом 2 статьи 17 Закона N 129-ФЗ установлено, что для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в котором подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

В предусмотренных Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) случаях для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

В случае, если данные изменения вносятся на основании вступившего в законную силу судебного акта или решения третейского суда, для внесения записи в реестр в регистрирующий орган представляется заверенная в установленном законодательством Российской Федерации порядке копия вступившего в законную силу акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо подлинник и копия решения третейского суда вместе с подлинником исполнительного листа, выданного по такому решению в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда.

Орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, должен быть извещен о состоявшемся переходе доли или части доли в уставном капитале общества путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ и документа, подтверждающего основания перехода к обществу доли или части доли (статьи 21, 24, 26 Закона N 14-ФЗ).

Из системного толкования положений Закона N 129-ФЗ и Закона N 14-ФЗ следует вывод о заявительном характере государственной регистрации.

Государственная регистрация изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в реестре осуществляются регистрирующим органом на основании документов, представленных заявителем в установленном законом порядке, в том числе на основании подписанного заявления о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме Р14001.

Каких-либо исключений из порядка осуществления регистрационных действий, осуществляемых на основании судебного акта, действующим законодательством не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что для целей государственной регистрации перехода принадлежащей Калите А.В. доли в уставном капитале общества 18.11.2019 в регистрирующий орган были представлены заявление по форме Р 14001 и копия постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 по делу N А63-6400/2018, которым обращено взыскание на долю Калиты А.В. в уставном капитале общества в размере 33 %.

Поскольку вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Кодекса) и отсутствовали, предусмотренные статьей 23 Закона N 129-ФЗ основания для отказа в государственной регистрации, регистрирующий орган правомерно совершил записи в ЕГРЮЛ о переходе доли Калиты А.В. в уставном капитале общества.

Ссылки заявителя на нарушение порядка перехода доли отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Довод об ошибочном выводе суда о пропуске срока на обжалование признается несостоятельным.

Как верно установлено судом, спорные записи внесены в ЕГРЮЛ 25.11.2019 и 10.12.2019. Калита А.В. обратился в суд с заявлением 04.08.2020, то есть за пределами установленного законом срока.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что, не зная сути принятых регистрирующим органом решений, он не мог сформулировать основания, по которым мог бы их оспорить.

Таким образом, заявитель не оспаривает, что с момента его осведомленности относительно внесения спорных записей в реестр до даты обращения в суд прошло более трех месяцев.

При этом наличие (отсутствие) у заявителя сведений об обстоятельствах, послуживших основанием для внесения записей в реестр, на течение срока для обращения в суд не влияет. Действуя добросовестно и разумно, узнав о нарушении своих прав, заявитель мог и должен был обратиться в суд в установленный законом срок.

При этом следует учитывать, что в силу части 5 статьи 200 Кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Следовательно, необходимость в получении информации об основаниях внесения регистрирующим органом записей в реестр, у заявителя отсутствовала.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом (статья 115 Кодекса).

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В настоящем случае заявитель о восстановлении пропущенного срока не заявил.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2020 по делу А63-11294/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

Д.А. Белов И.А. Цигельников