Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 11АП-16904/20 по делу N А49-10261/2020

г. Самара

10 декабря 2020 г.

Дело N А49-10261/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным Р.У.,

с участием:

от истца - Любимов Р.М., представитель (доверенность N 87 от 12.10.2020, диплом N 193 от 01.07.2006);

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 декабря 2020 года в зале N 7 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобал" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 29 октября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, принятое в порядке упрощенного производства по делу NА49-10261/2020 (судья Холькина М.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Глобал" (ОГРН 1165835053999, ИНН 5817007066), Пензенская область, Колышлейский район, с.Халтурино,

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоучёт" (ОГРН 1105838000036, ИНН 5838000907), Пензенская область, г. Заречный,

о взыскании 644451 руб. 03 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Глобал" (далее - ООО "Глобал", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоучёт" (далее - ООО "Энергоучёт", ответчик) о взыскании 644451 руб. 03 коп., в том числе: 586608 руб. 91 коп. - задолженность по договору субподряда N 4/2020 от 02.04.2020, 57842 руб. 12 коп. - неустойка за период с 29.08.2020 по 21.10.2020.

Определением суда от 23.10.2020 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 23.10.2020 в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер отказано.

Истец 26.10.2020 повторно обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах суммы иска, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет ответчика.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29.10.2020, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер отказано.

Истец с данным определением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить полностью и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из абзацев 4, 5 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Меры по обеспечению иска могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

В качестве обеспечительных мер пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер повлечет причинение истцу значительного ущерба, а также сделает невозможным исполнение судебного акта.

Кроме того, истец указал, что в связи с неоплатой ответчиком задолженности у истца возникли задолженности по расчетам с другими контрагентами по договорным обязательствам (с субподрядчиком ООО "МегаСтрой"), ответчик уклоняется от уплаты задолженности не только истцу по нескольким договорам, но и другим юридическим лицам и регулярно выступает в качестве ответчика по арбитражным делам.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доводы заявителя о неисполнении ответчиком обязательства не могут являться основанием для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ответчиком значительного ущерба для дальнейшего осуществления хозяйственной деятельности ООО "Глобал", как и не представлено доказательств, позволяющих прийти к выводу, что исполнить принятый по делу судебный акт будет затруднительно или невозможно, иное противоречило бы смыслу статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе наличие судебного спора между сторонами не указывает на совершение ответчиком действий, затрудняющих либо делающих невозможным принудительное исполнение судебного акта.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Сам по себе факт обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер не является безусловным основанием для их принятия.

Учитывая исключительный характер обеспечительных мер, их принятие возможно только при условии предоставления бесспорных доказательств необходимости обеспечения иска.

Доводы заявителя о недостаточности имущества и денежных средств у ООО "Энергоучёт", необходимых для исполнения решения суда, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку носят характер предположений и доказательствами однозначно не подтверждены.

Кредитные, налоговые и иные обязательства перед контрагентами и третьими лицами самого истца в непосредственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств не находятся.

Как правильно отметил суд первой инстанции, наличие в производстве арбитражных судов дел с участием в качестве ответчика ООО "Энергоучёт" не свидетельствует о его неплатежеспособности, а также о затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу.

Истцом не представлено бесспорных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный вред.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер не имеется, и правомерно отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое истцом определение об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 29 октября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А49-10261/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Морозов