Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 21АП-2706/20 по делу N А83-2983/2019

8 декабря 2020 г.

Дело N А83-2983/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 декабря 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи			Ольшанской Н.А.,
судей			Рыбиной С.А.,
			Чертковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Месеняшиной Т.В.,

при участии в судебном заседании представителя:

от Общества с ограниченной ответственностью "Судостроительный завод "Залив" - Алексеевой И.С. на основании доверенности от 11.09.2020 N 68;

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания представителей: Общества с ограниченной ответственностью "ОНЕГБУКСИРТРАНС", Общества с ограниченной ответственностью "ЮВАС-ТРАНС", Общества с ограниченной ответственностью "Морские транспортные системы",

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ОНЕГБУКСИРТРАНС" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.08.2020 по делу N А83-2983/2019 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Судостроительный Завод "Залив" к Обществу с ограниченной ответственностью "ОНЕГБУКСИРТРАНС" о взыскании денежных средств и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "ОНЕГБУКСИРТРАНС" к Обществу с ограниченной ответственностью Судостроительный Завод "Залив" о взыскании денежных средств, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Общества с ограниченной ответственностью "ЮВАС-ТРАНС", Общества с ограниченной ответственностью "Морские транспортные системы",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "ЗАЛИВ" (далее - ООО "СЗ "ЗАЛИВ") обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Онегбуксиртранс" (далее - ООО "ОБТ") с требованием о взыскании задолженности по договору N 01/02/18 от 12.02.2018 в размере 7 431 974,81 руб., неустойки за нарушение срока исполнения обязательств в размере 1 966 351,09 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 69 992 руб.

В свою очередь ООО "ОБТ" подало встречный иск о взыскании с ООО "СЗ "ЗАЛИВ" пени за нарушение срока исполнения договора N 01/02/18 от 12.02.2018 в размере 406 650,32 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.08.2020 исковые требования ООО "СЗ "ЗАЛИВ" удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Онегбуксиртранс" задолженность в размере 7 431 974,81 руб., неустойку в размере 554 275,87 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 59 475,56 руб., и оплатой нотариальных действий в размере 2549,25 руб. В удовлетворении остальной части иска ООО "СЗ "ЗАЛИВ" отказал.

Встречный иск ООО "ОБТ" удовлетворен частично. С ООО "СЗ "ЗАЛИВ" в пользу ООО "Онегбуксиртранс" взысканы пени в размере 402 579,32 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 11 021,56 руб., а также расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 3089,73 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска суд отказал.

В результате зачета взаимных требований решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.08.2020 с ООО "Онегбуксиртранс" в пользу ООО "СЗ "ЗАЛИВ" взыскано 7 631 584,88 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "ОБТ" обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт в части удовлетворения первоначального иска ООО "СЗ "ЗАЛИВ" и отказать ООО "СЗ "ЗАЛИВ" в удовлетворении его иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно оставил без внимания доводы ООО "ОБТ", что ООО "СЗ "ЗАЛИВ" требует оплаты за работу, объем которой сторонами не был согласован. По мнению ООО "ОБТ", факт подписания акта приемки-сдачи выполненных работ от 23.05.2018 на сумму 10 439 216,24 руб. представителем ООО "ОБТ" Москаленоко А.М. ООО не может считаться доказанным; выводы суда о согласовании окончательного объема работ противоречат нормам ГК РФ о договоре подряда и тексту договора N 01/02/18 от 12.02.2018, которым прямо предусмотрена процедура согласования увеличения стоимости работ - путем подписания дополнительного соглашения к договору; в отсутствие такого согласования дополнительные работы не могут быть оплачены (п. 4.3,10.7 договора). Апеллянт полагает, что ни дополнительные ведомости, ни акты выполненных работ, подписанные представителями сторон и инспектором РМРС, не могут нивелировать условие договора об оплате дополнительных работ только в случае подписания дополнительных соглашений к договору. Кроме того, ссылки суда на совместные акты выполненных работ апеллянт считает не допустимым и не достаточным доказательством, так как наличие таких актов именно на сумму дополнительных работ судом не устанавливалась; по сведениям апеллянта, виды работ могут соответствовать первоначальной ведомости, согласованной в договоре. Апеллянт полагает, что суд не должен был принимать в качестве доказательства акт приемки-сдачи выполненных работ от 23.05.2018 на сумму 10 439 216,24 руб., поскольку ООО "СЗ "ЗАЛИВ" не доказало его подписание и вручение ООО "ОБТ", так как протокол осмотра доказательств нотариусом содержит неполную информацию, кроме того, протокол не содержит информации об IP-адресе компьютера, на котором производился осмотр переписки, что лишает протокол доказательственной силы.

Также апеллянт полагает, что суд первой инстанции допустил процессуальное нарушение, поскольку в судебном заседании, состоявшемся 20.08.2020 в отсутствие представителя ООО "ОБТ", суд принял отказ истца от иска в размере 8 051 690 руб., объявил перерыв до 21.08.2020 и огласил резолютивную часть принятого решения.

В представленном отзыве общество "СЗ "ЗАЛИВ" изложило свои возражения по доводам апелляционной жалобы, полагает, что отсутствие дополнительных соглашений не должно препятствовать оплате выполненных работ, так как Заказчик фактически принял работы, одобрив промежуточные акты выполненных работ и предъявив Исполнителю гарантийное письмо о полной оплате работ до 01.06.2018. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание не явились представители ООО "ОБТ" и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

По существу доводы апелляционной жалобы ООО "ОБТ" касаются только обжалуемой им части решения суда.

Представитель ООО "СЗ "ЗАЛИВ" в судебном заседании подтвердила согласие на пересмотр решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, поэтому исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд проверяет законность решения Арбитражного суда Республики Крым от 25.08.2020 только в части взыскания с ООО "Онегбуксиртранс" задолженности в размере 7 431 974,81 руб. и неустойки в размере 554 275,87 руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "СЗ "ЗАЛИВ" (далее по тексту - Истец, Исполнитель) и ООО "ОБТ" (далее по тексту также - Ответчик, Заказчик) заключен Договор N 01/02/18 от 12 февраля 2018 года (далее - Договор), в соответствии с которым Исполнитель обязуется выполнить подъем на стапель т/х "СТК-1029" (IMO N 8719401), судовладелец - ООО "ОНЕГБУКСИРТРАНС", именуемого в дальнейшем "Судно", в объеме, установленном согласованными сторонами Предварительной ремонтной ведомостью и уточненной Окончательной ремонтной ведомостью в соответствии с Правилами и под надзором Российского Морского Регистра, а Заказчик обязуется оплатить ремонтные работы в порядке, предусмотренном условиями настоящего Договора (п. 1.1. Договора).

Датой начала ремонта или гарантийного ремонта, согласно пункту 3.1. Договора считается следующий день за датой подписания представителями Заказчика Акта приемки судна в ремонт или гарантийный ремонт.

В соответствии с Актом приема в ремонт судно "СТК-1029" принято в ремонт с 28.02.2018.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора предварительная стоимость ремонта определяется на основании Предварительной ремонтной ведомости (Приложение N 1 к Договору), включающей в себя исчерпывающий перечень производимых работ и оказываемых Исполнителем услуг по настоящему Договору, в том числе стоимость стоянки Судна в доке либо у причала. Предварительная ремонтная ведомость подписывается сторонами одновременно с заключением Договора. Предварительная ремонтная ведомость должна быть подписана уполномоченными представителями Сторон и скреплена печатями.

Стоимость ремонтных работ согласно Предварительной ремонтной ведомости составила 5 834 482,86 руб.

Согласно п. 4.3 Договора итоговая стоимость ремонта, подлежащая уплате по Договору, определяется согласно Окончательной ремонтной ведомости (Приложение N 2 к Договору), включающей в себя исчерпывающий перечень произведенных работ и оказанных Исполнителем услуг по Договору, в том числе стоимость стоянки судна в доке либо у причала, при условии, что соответствующие работы и услуги, а также их стоимость, были согласованы сторонами в Предварительной ремонтной ведомости и дополнительных соглашениях к Договору, подписанных обеими сторонами. Окончательная ремонтная ведомость должна быть подписана уполномоченными представителями сторон и скреплена печатями до момента подписания акта приема-сдачи судна из ремонта, но в любом случае - до отхода судна.

В силу п. п. 4.4. обязательства Исполнителя по производству ремонтных работ считаются выполненными с даты подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ.

В п. 5.1., 5.2. стороны согласовали следующий порядок оплаты: аванс 50% от суммы Предварительной ремонтной ведомости; окончательный расчет в размере разницы между стоимостью ремонта, согласованной в Окончательной ремонтной ведомости, и авансовым платежом - в течение одного дня после получения от исполнителя документов на оплату.

Заказчик произвел оплату аванса в сумме 2 917 241,43 руб.

Согласно пункту 6.4. Договора ремонт производится под наблюдением ОТК Исполнителя, уполномоченных представителей Российского Морского Регистра Судоходства.

В соответствии с пунктом 6.5. Договора каждую завершенную работу и/или услугу Исполнитель представляет Заказчику на подтверждение/одобрение в форме промежуточного акта с указанием фактически выполненного объема.

Между Истцом и Ответчиком были согласованы ремонтные работы по дополнительной ведомости 18.02.07 от 01.03.2018 и ТУ-4 Ремонт якорных клюзов от 05.03.2018. В порядке п. 6.4 Договора данные работы согласованы инспектором Российского Морского Регистра Судоходства и представителем заказчика Москаленко А.М.

В п. 15.7 Договора стороны согласовали, что юридически значимые сообщения могут быть направлены, в том числе, посредством электронной переписки с/на адрес Заказчика flotobt@gmail.com.

Истец представил в материалы копии: Окончательной ремонтной ведомости СТК-1029 от 23.05.2018 на стоимость работ 10 349 216,24 руб., подписанную со стороны Ответчика Москаленко А.М. с наложением печати ООО "Онегбуксиртранс", Акта сдачи-приемки выполненных работ от 23.05.2018, подписанного также Москаленко А.М. с наложением печати ООО "Онегбуксиртранс", полученные от Заказчика по электронной почте.

Получив также от ООО "Онегбуксиртранс" гарантийное письмо с просьбой не препятствовать выходу судна и осуществлении оплаты не позднее 01.06.2018, подписанное генеральным директором ООО "Онегбуксиртранс", ООО "СЗ "ЗАЛИВ" согласовало отход судна.

Вместе с тем, оплата со стороны Заказчика не поступила, направленная Истцом в адрес Ответчика претензия N 236ГД/1545 от 30.10.2018 (вручена 22.11.2018) была оставлена без удовлетворения, что послужило обращению ООО "СЗ "ЗАЛИВ" 22.02.2019 в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По результатам рассмотрения спора суд первой инстанции установил, что Истец выполнил работы по ремонту судна, согласованные с представителем Заказчика; каких-либо претензий к качеству работ Ответчик не предъявил; получив Окончательную ремонтную ведомость на стоимость работ 10 349 216,24 руб. Ответчик гарантировал оплату и вывел судно от причала, Договор со стороны Истца считается исполненным. Поэтому оставшаяся часть оплаты за вычетом ранее уплаченного аванса подлежит взысканию в пользу Истца.

Доводы Ответчика, что акт выполненных работ от 23.05.2018 подписан неуполномоченным представителем ответчика, суд отклонил, оценив представленную в материалы дела доверенность, выданную Заказчиком, Москаленко А.М. (т.2, л. 178).

В подтверждение направления Ответчиком Акта выполненных работ и Окончательной ремонтной ведомости по электронной почте Истцом в материалы дела представлен нотариально удостоверенный протокол раскрытия файла с актами окончательных работ и ведомостей.

Суд исследовал указанное доказательство по доводам Ответчика, высказываемого сомнения в достоверности протокола осмотра как надлежащего доказательства направления ООО "ОБТ" оспариваемых Акта и Окончательной ремонтной ведомости. Суд указал, что не имеет оснований сомневаться в подлинности нотариально удостоверенного протокола и его содержания, поскольку нотариус Похабова Евгения Ивановна 07.11.2019 подтвердила наличие в электронной переписке сотрудника ООО "СЗ "ЗАЛИВ" Акта сдачи-приемки выполненных работ от 23.05.2018 и Окончательной ремонтной ведомости СТК-1029 от 23.05.2018 с подписью Москаленко А.М. и печатью ООО "ОБТ".

Суд апелляционной инстанции также критически оценивает доводы апеллянта о том, что факт принятия работ надлежащим лицом не доказан, руководствуясь при этом следующим.

Из содержания положений главы 37 ГК РФ "Подряд" следует, что обязанность оплаты результатов работы зависит от факта их принятия заказчиком. При этом отсутствие подписанных со стороны ответчика актов выполненных работ при исполнении договора не является обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им по сделке.

По смыслу правовых норм главы 37 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

Согласно предмету Договора от 12.02.2018 Исполнитель обязан выполнить объем работ, согласованный сторонами в Предварительной ремонтной ведомости и уточненный в Окончательной ремонтной ведомости (п.1.1).

Согласно разделу 4 Договора стоимость работ в Предварительной ремонтной ведомости является предварительной (4.1), итоговая стоимость устанавливается в Окончательной ремонтной ведомости, учитывающий фактический объем произведенных работ при условии согласования их с заказчиком (п.4.3).

Договором согласовано условие, что Окончательная ремонтная ведомость должна быть подписана уполномоченными представителями сторон и скреплена печатями до момента подписания акта приема-сдачи судна из ремонта, но в любом случае - до отхода судна (п. 4.3).

Стороны согласовали, что ремонт производится под наблюдением уполномоченных представителей Российского Речного регистра и Заказчика (п. 6.4). Каждую завершенную работу Исполнитель представляет Заказчику на подтверждение/одобрение в форме промежуточного акта с указанием фактически выполненного объема.

Дополнительные работы, не изложенные в Предварительной ремонтной ведомости и дополнительных соглашениях к Договору, в Окончательную ремонтную ведомость не включаются (п.10.7).

Проанализировав содержание Предварительной ремонтной ведомости (т. 1, л. 75-76), апелляционная коллегия полагает признать, что она содержит перечень производимых работ и оказываемых Исполнителем услуг, но заведомо предполагает увеличение объема работ, указанного в ней, прямо содержит условия для его увеличения. Так, практически все позиции по услугам (работам), указанным в ведомости, содержат указания цены (расценки) за единицу измерения (за одну операцию, один куб.м, один кВтЧас, час работы и т.п.) либо за комплект подлежащего замене оборудования или деталей; все виды работ прямо предполагают осуществление обмеров и дефектации соответствующих агрегатов при предъявлении, в том числе экипажу.

Таким образом, Предварительная ремонтная ведомость прямо предполагает уточнение объема работ по фактическому исполнению.

Ответчик не оспаривает, что Москаленко А.М. являлся представителем Заказчика при производстве работ.

В материалы дела Истец представил соответствующие акты дефектации и акты выполненных работ (промежуточные), подписанные Москаленко А.В.

Вопреки доводам апеллянта, письменные пояснения, в которых истец ссылался на то обстоятельство, что Москаленко А.В. присутствовал на заводе во время ремонта и подписывал соответствующие акты дефектации и промежуточные акты выполненных работ (совместно с капитаном судна Теремецким Н.А.) поступили в суд к судебному заседанию 24.10.2019, в котором представитель ответчика принимал участие.

Подлинный акт выполненных работ N 3/05 от 15.05.2018, содержащий подписи, в том числе названных выше лиц, был приобщен судом в заседании 10.12.2019, одновременно с письменными показаниями самого Москаленко А.М. (т.3, л. 78).

В судебном заседании 24.11.2020 апелляционный суд приобщил к материалам дела копии акта N 3044 дефектации, акта дефектации N1 от 05.03.2018, акта дефектации N 2 от 05.03.2018, акта дефектации N 3 от 05.03.2018, акта дефектации N 4 от 05.03.2018, акта выполненных работ от 13.03.2018, акта выполненных работ от 21.03.2018, акта N 4 выполненных работ от 21.03.2018, акта N 3073 выполненных работ от 12.04.2018, акта выполненных работ от 18.04.2018, акта выполненных работ от 07.05.2018, акта выполненных работ от 11.05.2018, акта выполненных работ от 18.05.2018, поскольку указанные доказательства были исследованы судом первой инстанции, поименованы в судебном акте, но не были приобщены к материалам дела.

При этом Москаленко А.М. в своих пояснениях, удостоверенных нотариально, отрицает только факт подписания окончательного акта выполненных работ и окончательной ремонтной ведомости, датированных 23.05.2018 (т.3, л.73).

Вместе с тем, заявляя о том, что Москаленко А.М. не подписывал акт выполненных работ от 23.05.2018 и Окончательную ремонтную ведомость, которые, по уверению истца, были получены от Заказчика посредством электронной почты (данный способ обмена документами предусмотрен Договором), Ответчик не представил суду каких-либо иных доказательств получения от Исполнителя других документов, свидетельствующих о принятии от Исполнителя работ в ином объеме. При том, что Договором прямо предписан порядок приемки в виде подписания Окончательной ремонтной ведомости и завершающего акта.

Доводы апеллянта, что совместные акты выполненных работ не являются достаточными доказательствами согласования сторонами объема исполнения, так как наличие таких актов именно на сумму дополнительных работ судом не устанавливалась, апелляционный суд отклоняет, поскольку Ответчик на протяжении рассмотрения спора не оспаривал ни факт выполнения какого-либо вида работ, ни самой необходимости выполнения каких-либо работ, обозначенных в доказательствах, представленных Истцом.

Также апелляционный суд не может принять во внимание довод апеллянта, что виды работ в актах дефектации и актах выполненных работ (промежуточных), подписанных Москаленко, могут соответствовать первоначальной ведомости, согласованной в Договоре, поскольку такой довод носит предположительный характер.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что акты дефектации и акты выполненных работ содержат информацию технического характера, анализ и соотнесение которой требует специальных знаний, поэтому в силу распределения бремени доказывания и правил об оценке доказательств, обязанность суда устанавливать разногласия либо противоречия могла возникнуть только в случае обоснования Ответчиком соответствующих возражений против представленных доказательств Истца (п. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Апелляционный суд принимает во внимание тот факт, что Ответчик, возражая против иска, как и в своей апелляционной жалобе, не отрицает факт производства работ Истцом в объеме, указанном в спорной Окончательной ремонтной ведомости, ссылаясь только на то, что Истец не доказал согласование дополнительного объема работ, превышающего указанный в Предварительной ремонтной ведомости, путем подписания двусторонних дополнительных соглашений.

Вместе с тем, из анализа Предварительной ремонтной ведомости, и из системного толкования положений Договора, апелляционная коллегия полагает признать, что работы, указанные в Окончательной ремонтной ведомости и повлекшие увеличение фактической цены Договора, неверно квалифицированы Ответчиком в качестве исключительно дополнительных работ.

По смыслу статей 709, 743 ГК РФ под дополнительными работами понимаются работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения работ, но которые отсутствуют в технической документации таких работ, без проведения которых продолжение работ невозможно.

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Из условий Договора и содержания Предварительной ремонтной ведомости следует, что стороны согласовали расценки за единицу каждого вида работы, обозначив, что объем работы будет определен результатами дефектации. Подписав акты дефектации, Заказчик - по сути - согласовал окончательный объем работы по расценкам, зафиксированным в предварительной ведомости.

В силу п. 5, 6 ст. 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ или при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора.

Вместе с тем, исходя из материалов дела, все акты дефектации подписаны со стороны Заказчика представителем команды судна (капитаном) и Москаленко А.М., то есть фактически выполнение ремонтных работ сторонами согласовано.

На всем протяжении рассмотрения дела (с апреля 2019 года) Ответчик не сослался на виды работ, выполненные Истцом за пределами согласованного сторонами перечня в Предварительной ремонтной ведомости. Имеющийся в материалах дела Контррасчет Ответчика, представленный с отзывом от 19.04.2019, сведен к исчислению разницы в суммах работ по позициям, указанным в окончательной и предварительной ведомостях (т.1, л. 82-86).

Выявленное и указанное Ответчиком в отзыве от 19.04.2019 противоречие в датах стоянки судна на слипе является легко устранимым, так как фактически исполнителем предъявлено к оплате за услугу сумма исходя из 60 дней (с 28.02.2018 - начиная от даты принятия судна в ремонт), поэтому указание в Окончательной ремонтной ведомости более ранних дат имущественного интереса Ответчика не нарушает.

Возражения Ответчика о нарушении срока ремонта апелляционный суд также полагает признать не обоснованным в силу следующих обстоятельств.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Ювас-Транс" представило пояснения, что в период действия Договора между ООО "СЗ "Залив" и ООО "ОБТ" оно выполняло для ООО "ОБТ" работы по ремонту агрегатов (ремонт гребных валов, баллеров, гребневых винтов т/х СТК 1029). Данные обстоятельства установлены судебным актом по делу А83-16085/2018, решением по которому от 30.01.2019 с ООО "ОБТ" взыскана задолженность по оплате за выполненные работы. Как следует из судебного акта по указанному делу, договор между ООО "ОБТ" и ООО "Ювас-Транс" был заключен 02.04.2018, акт выполненных работ подписан 23.04.2018.

Таким образом, Истец продолжил работу только после указанного периода, поэтому Ответчик не доказал необоснованное предъявление к оплате услуг за стоянку судна на слипе Истца.

Учитывая то обстоятельство, что ООО "ОБТ" как Заказчик согласовало действия Истца по проведению необходимых ему работ, последующий отказ в оплате таких работ создает возможность для извлечения ООО "ОБТ" преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, действия ООО "ОБТ" по отказу в оплате заказанных (о чем свидетельствуют акты дефектования) и принятых от Исполнителя работ, являются недобросовестным его поведением.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как отмечено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При том обстоятельстве, что ООО "ОБТ" не представило в материалы дела собственных доказательств (иных актов дефектации или приемки работ), опровергающих доказательства Истца, при том, что составление таких документов предполагает наличие у Заказчика своего экземпляра, и их составление прямо предписано условиями Договора, позиция Ответчика, основанная на отказе в оплате со ссылкой на отсутствие фактов составления и подписания дополнительных соглашений, не может быть признана добросовестной и не может быть служить основанием для отказа во взыскании задолженности за фактически выполненные Исполнителем работы.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения подрядчиком работ лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. Подобных доводов ООО "ОБТ" не заявило.

Поскольку доказательств, подтверждающих полную оплату выполненных работ, в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскания долга.

В соответствии с п. 5.1 договора оплата окончательного платежа за ремонт осуществляется заказчиком на расчетный счет исполнителя в размере разницы между стоимостью ремонта, согласованной в окончательной ведомости и авансовым платежом в течение одного банковского дня с момента получения счета, акта сдачи приемки выполненных работ, подписанного заказчиком и исполнителем в двух экземплярах.

Согласно п. 11.4 Договора в случае просрочки оплаты ремонта судна Исполнитель вправе требовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Уведомление о необходимости оплатить работы вручено Ответчику 27.06.2018 письмом N 236ГД/878 от 13.06.2018. Поскольку оплату работ Заказчик не произвел, суд признал, что истцом обоснованно заявлено требование о взыскании пени. При этом суд в пределах обозначенного Истцом периода (с 05.07.2018 по 10.01.2019) произвел самостоятельно расчет пени и удовлетворил требование Истца в части взыскания неустойки, начисленной на сумму 2 917 241, 43 руб. (оставшиеся 50% цены по предварительной ведомости), а не на сумму признанной задолженности за фактические работы. Размер пени составил 554 275,87 руб.

Отказ суда во взыскании полной суммы неустойки Истец не обжаловал.

По результатам повторного рассмотрения дела в порядке апелляционного производства апелляционная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтом при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на него в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.08.2020 по делу N А83-2983/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ОНЕГБУКСИРТРАНС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

С.А. Рыбина И.В. Черткова