Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 11АП-14945/20 по делу N А49-2414/2020

г. Самара

08 декабря 2020 г.

Дело N А49-2414/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 01 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Митиной Е.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишкиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ББК БАР" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.09.2020 по делу N А49-2414/2020 (судья Иртуганова Г.К.),

принятое по иску Управление муниципального имущества города Пензы

к обществу с ограниченной ответственностью "ББК БАР"

о возвращении земельного участка,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества города Пензы обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ББК БАР" о возврате арендованного земельного участка с кадастровым номером 58:29:4005002:0067, площадью 25 кв.м, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Кирова, район "Главпочтамта" с учетом уточнений исковых требований.

Арбитражный суд Пензенской области решением от 09.09.2020 исковые требования удовлетворил, обязав ответчика возвратить Управлению муниципального имущества города Пензы по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 58:29:4005002:0067 общей площадью 25 кв. м, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Кирова, район "Главпочтамта".

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств дела, а также на неправильное применение норм материального права.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 08.07.2005 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Пензы (арендодатель) и Сазановым Ю.B. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером: 58:29:40005002:0067 площадью 25 кв.м, расположенный по адресу: г. Пенза, ул.Кирова, район "Главпочтамта" (далее - спорный участок), предназначенного для размещения торгового прицепа.

15.12.2008 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Пензы, Сазановым Ю.В. и ООО "Шоколад.RU" был заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 6769 от 08.07.2005.

В силу ст. 621 ГК РФ срок договора аренды возобновлен на неопределенный срок.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО "Шоколад-RU" изменил наименование на ООО "ББК БАР".

01.10.2019 Управлением муниципального имущества города Пензы в адрес арендатора была направлена претензия N 9/5147, на основании которой Управление в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора, и считает его расторгнутым по истечении трех месяцев с даты уведомления последнего.

Вышеуказанной претензией предписывалось в течение 5 дней после указанной даты сдать земельный участок по акту приема-передачи представителю Управления муниципального имущества города Пензы.

Согласно уведомлению о вручении почтового отправления арендатор уведомлен о волеизъявлении арендодателя 04.10.2019.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В силу п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор аренды недвижимого имущества заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от него, предупредив об этом другую сторону за три месяца, если иной срок не установлен законом или договором.

Судом установлено, что уведомление истца об одностороннем отказе от исполнения договора ответчиком было получено, однако спорный участок не возвращен истца по настоящее время.

Ответчик с требованием истца не согласен, полагая, что для одностороннего расторжения договора аренды земельного участка необходимо самостоятельное основание. Поскольку истец не указывает причины расторжения договора, то и расторгать его не имеет права.

Согласно ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор аренды недвижимого имущества заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от него, предупредив об этом другую сторону за три месяца, если иной срок не установлен законом или договором.

В силу п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Арбитражным судом установлено, что договор аренды заключен по неустановленный срок.

Уведомлением N 9/5992 от 03.10.2018 истец уведомил ответчика об отсутствии намерения продлять договор аренды спорного земельного участка и предлагает возвратить арендованное имущество (л.д. 27).

Повторным уведомлением 9/5174 от 01.10.2019 истец известил ответчика о прекращении договора аренды по истечении трех месяцев с даты уведомления и возврате спорного земельного участка в течении 5 дней после прекращения договора (л.д. 15-16).

Таким образом, истцом предприняты надлежащие меры по направлению ответчику уведомления об отказе от договора аренды.

На основании изложенного и с учетом приведенных нормативных положений арбитражный суд считает, что договорные отношения по аренде спорного участка на момент рассмотрения настоящего спора между сторонами отсутствуют (прекращены в связи с односторонним отказом арендодателя от договора).

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в п. 4 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", при одностороннем отказе от договора аренды не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку правоотношения по аренде спорного участка прекращены, то ответчик обязан вернуть его истцу свободным от имущества.

Оснований для занятия спорного земельного участка у ответчика на момент рассмотрения спора не имеется.

Довод заявителя о том, что земельный участок был предоставлен на основании постановления Администрации города Пензы, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку Управление муниципального имущества города Пензы наделяется полномочиями Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пензы по всем правоотношениям, связанным с осуществлением деятельности по управлению и распоряжению муниципальным имуществом города Пензы, а также по сделкам, предметом которых являются земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена (п. 2.1 решения Пензенской городской Думы от 29.05.2009 N 55-6/5).

Довод о том, что требования истца не соответствует положениям Федерального закона "О защите конкуренции", и что для изъятия земельного участка орган местного самоуправления должен принять решение об изъятии земельного участка, противоречит вышеуказанным положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца не мотивирован и сам по себе основанием для отказа в удовлетворении иска служить не может.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.09.2020 по делу N А49-2414/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Л. Ястремский

Судьи

Е.А. Митина С.Ш. Романенко