Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2024 г. N 09АП-71997/23 по делу N А40-156622/2023

г. Москва

05 февраля 2024 г.

Дело N А40-156622/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционные жалобы ООО "Тупик", ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2023 по делу N А40-156622/23,

принятое в порядке упрощенного производства по иску ООО "Тупик" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тупик" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании неустойки в размере 146 159,64 руб. и 166 654,08 казахстанских тенге по курсу Банка России на дату оплаты.

Решением суда от 27.09.2023 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика суммы неустойки в размере 38 235,45 руб., суммы неустойки в размере 166 654, 08 казахстанских тенге по курсу ЦБ РФ на дату платежа, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец и ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционных жалоб, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Тупик" выступило отправителем груза: лесоматериалы, станция отправления Тавда (перевозчик - ОАО "РЖД"), станции назначения Мангистау, Алматы 2, Атырау (перевозчик - ТОО "КТЖ-Грузовые перевозки"). Груз следовал по накладным СМГС N N 34361158, 34370119, 34227835, 34376008, 34018457, 34058481, 34072922, 34200778, 34118214, 34163593, 34163643, 34097353, ОАО "РЖД" и ТОО "КТЖ-Грузовые перевозки" допустили превышение сроков доставки грузов по указанным отправкам.

В отношении Российской Федерации и Республики Казахстан действует Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС), которое применяется в целях организации перевозок грузов в прямом международном железнодорожном сообщении (вводная часть СМГС).

В соответствии с §1 ст.24 раздела II СМГС, если отправителем и перевозчиком не согласовано иное, срок доставки определяется на весь путь следования груза и не должен превышать срока, установленного в §2 ст.24 раздела II СМГС: для контейнеров- 1 сутки на каждые начатые 150 км; для остальных отправок - 1 сутки на каждые начатые 200 км.

Согласно §5 ст. 24 раздела II СМГС исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем заключения договора перевозки, и заканчивается в момент передачи получателем прибытия груза, при этом неполный сутки считают за полные.

Расчет неустойки за просрочку доставки грузов, не принадлежащих перевозчику, производится по формуле: неустойка = провозная плата порожнего вагона x соответствующий % (6%, 18% или 30%), в соответствии с правилами §2 ст.45 раздела II СМГС.

Согласно §2 ст.45 СМГС, размер неустойки за превышение срока доставки груза определяется исходя из провозной платы того перевозчика, который допустил превышение срока доставки.

Согласно приложенному расчету, неустойка за просрочку доставки груза составила 146159,64 руб., по территории Республики Казахстан - 166654,08 казахстанских тенге.

Неисполнение ответчиком досудебной претензии послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ оказаны; с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ судом присуждена неустойка в сумме 38 235,45 руб., неустойка в сумме 166 654,08 казахстанских тенге по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд первой инстанции нарушил порядок рассмотрения дела упрощенного производства (ч. 2 ст.226, ч. 4 ст.228 АПК РФ), что привело к принятию неправильного решения; суд первой инстанции, в нарушение ч.1 ст.270 АПК РФ, посчитал доказанным наличие оснований для повторного увеличения ответчиком сроков доставки грузов на 1-4 суток по накладным, перечисленным в ходатайстве ответчика от 14.09.2023, в отсутствие для этого каких-либо доказательств и оснований; суд первой инстанции неправомерно согласился с предложенной ответчиком методикой расчета неустойки за превышение сроков доставки грузов, которая противоречит §2 ст.45 СМГС, допустив нарушение норм материального права, неправильно истолковав данную норму международного договора, имеющего силу закона (ч. 2 ст. 270 АПК РФ).

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд необоснованно посчитал, что истцом соблюден обязательный претензионный порядок; судом не принято во внимание правовое предписание СМГС, согласно которому направление оригинала транспортной накладной является обязательным. Суд посчитал, что ответчик мог рассмотреть и удовлетворить претензию, поскольку располагал необходимыми для этого сведениями. Данный вывод является необоснованным, поскольку рассмотрение претензии, к которой не приложен оригинал перевозочного документа - незаконно; к участию в деле не привлечено третье лицо, о правах и обязанностях которого принят судебный акт.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционных жалоб.

В соответствии со ст. 793 ГК РФ, за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика о том, что он лишен возможности по дальнейшему предъявлению регрессных требований является несостоятельным в виду следующего.

В отношении ответчика отсутствуют препятствия для предъявления к ТОО "КТЖ-ГП" регрессного требования. Ответчик необоснованно утверждает, что он не отвечает за превышение срока доставки груза, допущенного последующим перевозчиком.

В соответствии со ст.2 СМГС, договорный перевозчик - перевозчик, который заключил с отправителем договор перевозки.

Согласно п. 8 Приложения 1 "Правила перевозок грузов" к СМГС, сведения об отправителе содержится в графе 1 накладной СМГС, сокращенные наименования и коды договорного (указывается первым) и последующих перевозчиков (перевозчик, выдающий груз, указывается последним) и соответствующие участки пути, по которым каждый из перевозчиков осуществляет перевозку, указываются в графе 22 накладной СМГС.

В соответствии с изложенным, истец, как отправитель груза по накладным СМГС со станции Тавда на территории РФ, предъявил претензии и исковое заявление к договорному перевозчику, с которым заключил договор перевозки груза - ОАО "РЖД", то есть к надлежащему ответчику в настоящем деле. Согласно § 3 ст. 37 СМГС, перевозчик несет ответственность за превышение срока доставки груза.

Кроме того, следует учесть, что к обстоятельствам непреодолимой силы не относится нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника (п.3 ст.401 ГК РФ), соответственно превышение срока доставки контрагентом ОАО "РЖД" -перевозчиком по территории Республики Казахстан, не освобождает ответчика от ответственности за превышение срока доставки груза перед истцом. Данное основание освобождения ответчика от ответственности перед истцом также отсутствует в перечне обстоятельств, указанных в § 6 ст.39 СМГС, а также в ст.29 УЖТ РФ.

Из ст.36 СМГС следует, что перевозчик, уплативший отправителю возмещение за превышение срока доставки груза по вине другого перевозчика, имеет право предъявления регрессного требования к данному перевозчику.

Таким образом, превышение срока доставки груза со стороны перевозчика, выдающего груз, не освобождает ответчика, как договорного перевозчика, от обязанности уплатить истцу соответствующую неустойку по правилам СМГС.

Ссылка ответчика на то, что истцом не подтверждены даты прибытия груза на станцию назначения и размер взысканного тарифа за перевозку по территории Республики Казахстан является несостоятельной.

К исковому заявлению приложены копии бумажных накладных СМГС N N 34361158, 34370119, 34227835, 34376008, 34018457, 34058481, 34072922, 34200778, 34118214, 34163593, 34163643, 34097353, в которых перевозчиком в полном объеме проставлены календарные штемпели в графе 27 "Дата прибытия" накладных СМГС.

Истцом произведено исчисление размера исковых требований в отношении всех отправок, указанных в расчете взыскиваемой суммы неустойки, в полном соответствии с правилами §2 ст.45 СМГС.

Согласно § 5 ст. 31 СМГС, провозные платежи и неустойки уплачиваются перевозчику в порядке, предусмотренном национальным законодательством государства, в котором производится оплата.

В соответствии с ч.1 ст.30 УЖТ РФ, плата за перевозку грузов, грузобагажа и иные причитающиеся перевозчику платежи вносятся грузоотправителем (отправителем) до момента приема грузов, грузобагажа для перевозки, если иное не предусмотрено настоящим Уставом или соглашением сторон.

Ответчиком не доказаны обстоятельства наличия иного размера тарифа по перевозкам, с превышением сроков доставки груза, а также неуплаты провозных платежей по указанным перевозкам.

Также несостоятелен довод ответчика о том, что сведения о прибытии груза на станцию назначения и о размере тарифа за перевозку груза по территории Республики Казахстан имеются только у перевозчика АО "КТЖ-ГП". Указанная ответчиком информация находится также у него самого и у истца, который представил соответствующие доказательства в материалы дела.

Иное ответчиком не доказано, в том числе иные даты прибытия груза и уплаченного за его перевозку тарифа.

Суд полагает, что контррасчет ответчика, изложенный в ходатайстве от 14.09.2023 является верным и соответствующим ст. 45 СМГС.

Согласно отправке 34376008: срок доставки составляет 15 суток; срок доставки увеличен на 1 сутки; итоговый нормативный срок доставки составляет 16 суток; согласно представленному расчету, срок доставки составил 20 суток; нарушение составляет 4 суток; соотношение превышения срока доставки относительно норматива: 4/16=0,25; согласно ст. 45 СМГС неустойка составляет 18% провозной платы при превышении срока доставки более одной десятой (0,25); провозная плата равна 57060 руб.; неустойка равна: 57060 х 18%=10270,8 руб. (по расчету истца 17 118 руб.).

Согласно отправке 34058481: срок доставки составляет 12 суток; срок доставки увеличен на 1 сутки; итоговый нормативный срок доставки составляет 13 суток; согласно представленному расчету, срок доставки составил 14 суток; нарушение составляет 1 сутки; соотношение превышения срока доставки относительно норматива: 1/13=0,08; согласно ст. 45 СМГС неустойка составляет 6% провозной платы при превышении срока доставки менее одной десятой (0,08); провозная плата равна 60857 руб.; неустойка равна: 62101х6%=3 651,42 руб. (по расчету истца 18 257,1 руб.).

Согласно отправке 34072922: срок доставки составляет 1 2 суток; срок доставки увеличен на 1 сутки; итоговый нормативный срок доставки составляет 13 суток; согласно представленному расчету, срок доставки составил 14 суток; нарушение составляет 1 сутки; соотношение превышения срока доставки относительно норматива: 1/13=0,08; согласно ст. 45 СМГС неустойка составляет 6% провозной платы при превышении срока доставки менее одной десятой (0,08); провозная плата равна 61686 руб.; неустойка равна: 61686х6%= 3 701,16 руб. (по расчету истца 18 505, 8 руб.).

Согласно отправке 34200778: срок доставки составляет 12 суток; срок доставки увеличен на 1 сутки; итоговый нормативный срок доставки составляет 13 суток; согласно представленному расчету, срок доставки составил 13 суток; нарушение составляет 0 суток; неустойка не подлежит взысканию (по расчету истца 3726,06 руб.)

Согласно отправке 34118214: срок доставки составляет 14 суток; срок доставки увеличен на 3 суток; итоговый нормативный срок доставки составляет 17 суток; согласно представленному расчету, срок доставки составил 18 суток; нарушение составляет 1 сутки; соотношение превышения срока доставки относительно норматива: 1/14=0,07; согласно ст. 45 СМГС неустойка составляет 6% провозной платы при превышении срока доставки менее одной десятой (0,07); провозная плата равна 60857 руб.; неустойка равна: 60857х6%= 3 651,42 руб. (по расчету истца 18257,1 руб.)

Согласно отправке 34163593: срок доставки составляет 15 суток; срок доставки увеличен на 4 суток; итоговый нормативный срок доставки составляет 19 суток; согласно представленному расчету, срок доставки составил 18 суток; вагон прибыл на станцию назначения ранее нормативного срока доставки, нарушение составляет 0 суток; - неустойка не подлежит взысканию (по расчету истца 18 505,8 руб.)

Согласно отправке 34163643: срок доставки составляет 15 суток; срок доставки увеличен на 4 суток; итоговый нормативный срок доставки составляет 19 суток; согласно представленному расчету, срок доставки составил 18 суток; вагон прибыл на станцию назначения ранее нормативного срока доставки, нарушение составляет 0 суток; - неустойка не подлежит взысканию (по расчету истца 18 442,5 руб.).

По доводам истца о допущенных судом процессуальных нарушениях при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции отмечает, что такие нарушения не привели к принятию неправильного решения вопреки доводам апелляционной жалобы с учетом того факта, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства стороны лишены возможности предъявления новых доказательств.

Повторно проверив расчет присужденной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия нормам права и фактическим обстоятельствам.

При наличии в решении опечаток, они могут быть исправлены судом первой инстанции по заявлению стороны в порядке ст. 179 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб судебные расходы по уплате государственной пошлины при их подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителей.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2023 по делу N А40-156622/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Судья

В.В. Валюшкина