Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 11АП-14070/20 по делу N А65-13004/2020

г. Самара

09 декабря 2020 г.

Дело N А65-13004/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И., рассмотрев апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2020 по делу N А65-13004/2020 (судья Коротенко С.И.), принятое в порядке упрощенного производства, по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Обществу с ограниченной ответственностью торговый дом "Втормет-Индустрия" о взыскании штрафа за искажение сведений о массе груза в размере 401 095 руб. и провозной платы в размере 2 395 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью торговый дом "Втормет-Индустрия" о взыскании штрафа за искажение сведений о массе груза в размере 401 095 руб. и провозной платы в размере 2 395 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 27.08.2020 с Общества с ограниченной ответственностью торговый дом "ВторметИндустрия" в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" взыскан штраф за искажение сведений о массе груза по железнодорожной накладной N ЭХ894376 в размере 150 000 руб. и провозная плата в размере 2 395 руб., а также 11 070 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

По заявлению истца Арбитражным судом Республики Татарстан 03.09.2020 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2020 изменить в части применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской федерации и отказа во взыскании штрафа по ст. 98 Устава железнодорожного транспорта Российской федерации в размере 251 095 руб., принять новый судебный акт, исковые требования истца в части штрафа удовлетворить в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Впоследствии после устранения ответчиком допущенных при подаче жалобы нарушений определением от 09.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, для рассмотрения без вызова сторон, поскольку в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения судебного заседания и вызова сторон. Указанным определением суд апелляционной инстанции предложил лицам, участвующим в деле, не позднее 09.11.2020 представить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующие возражения не поступили, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 03.09.2020, принятого в порядке упрощенного производства, в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылался на необоснованность применения судом ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2020, принятого в порядке упрощенного производства, в обжалуемой части. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом 25.12.2019 в соответствии с транспортной железнодорожной накладной N ЭХ894376 от ответчика на станции Нурлат Куйбышквской железной дороги принят к перевозке груз - лом черных металлов - в вагоне N 61822383.

Вес груза определен и указан в перевозочном документе грузоотправителем - нетто - 57 150 кг, масса - 23 900 кг, брутто - 81 050 кг. За перевозку оплачена провозная плата в размере 78 223 руб.

На станции Екатеринбург-Сортировочный Свердловской железной дороги 28.12.2019 на основании актов общей формы N 78000-1-П1/71337, N 11/4118 от 28.12.2019 и согласно ст. 27 Устава железнодорожного транспорта произведено контрольное взвешивание вагона, о чем составлен коммерческий акт N СВР1904082/283/1 от 30.12.2019.

При перевеске был установлен излишек массы против документов на 7,8 т: масса брутто вагона 89 700 кг, масса вагона 23 900 кг, масса нетто 65 800 кг, что более массы нетто, указанной в ж.д. накладной, на 8 650 кг.

На станции Екатеринбург-Сортировочный Свердловской железной дороги 30.12.2019 проведена контрольная перевеска вагона на вагонных тензометрических весах N 95 и установлен суммарный излишек массы груза против сведений, указанных в железнодорожных накладных, с учетом рекомендаций МИ 3115/2008 - 7 393 кг, о чем составлены акты общей формы N 78000-С-ПБ/71630, N 11/4131 от 30.12.2019, оформлен коммерческий акт N СВР1904082/283.

Ссылаясь на искажение сведений о массе груза в транспортной накладной, истец направил ответчику претензию (уведомление N 1 от 16.01.2020) с требованием об оплате штрафа на основании ст. 98, 102 Устава железнодорожного транспорта. В данной претензии истец также потребовал уплаты 2 395 руб., составляющих разницу между уплаченной ответчиком провозной платой и провозной платой, подлежащей уплате в соответствии с фактической массой перевозимого груза.

Поскольку требования претензии исполнены не были, истец просит взыскать штраф в судебном порядке.

Признавая требования о взыскании штрафа и провозной платы правомерными, суд первой инстанции исходил норм ст.ст. 784, 785, 793 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст.ст. 23, 27, 98, 119 Устава железнодорожного транспорта, Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС Российской Федерации от 18.06.2003 N 43, Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45, и из подтвержденности исковых требований документами, представленными в материалы дела.

В указанной части решение суда истцом не обжалуется. Как указано выше, истец не согласен со снижением судом по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации начисленного истцом штрафа.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что снижение штрафа судом сделано исключительно по размеру недобора провозной платы в сумме 2 935 руб., что является необоснованным. Между тем из решения суда первой инстанции не следует, что положения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации применены судом во взаимосвязи с требованием о взыскании провозной платы. Выводы суда относительно взыскания провозной платы являются самостоятельными, поскольку истцом были заявлены соответствующие исковые требования.

Основанием для снижения штрафа явилось установление судом первой инстанции факта явной несоразмерности начисленного штрафа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции и отмечает следующее.

Положениями ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

В силу разъяснений, приведенных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч.ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (Определения от 21.12.200 N 263-О, от 22.01.2004 N 13-О, от 22.04.2004 N 154-О).

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09 разъяснено, что правила ст.333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Обязательным условием взыскания неустойки в силу положений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения.

Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

Неустойка как мера ответственности должна носить компенсационный, а не карательный характер и не может служить мерой обогащения (как указано в вышеперечисленных судебных актах).

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений. Равенство участников правоотношений предполагает определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Материалы дела не содержат доказательств наступления для истца соответствующих размеру заявленной неустойки негативных последствий ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает обоснованным снижение судом первой инстанции штрафа до 150 000 руб.

Учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2020, принятое в порядке упрощенного производства, в обжалуемой части является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на истца и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2020 по делу N А65-13004/2020, принятое в порядке упрощенного производства, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.И. Колодина