Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 08АП-12054/20 по делу N А46-23465/2019

город Омск

08 декабря 2020 г.

Дело N А46-23465/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Еникеевой Л.И., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12054/2020) муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Лузинская средняя общеобразовательная школа N 2 Омского муниципального района Омской области" на решение Арбитражного суда Омской области от 08.10.2020 по делу N А46-23465/2019 (судья Малыгина Е.В.) по иску индивидуального предпринимателя Черкозьянова Сергея Сергеевича (ИНН 890408633922, ОГРНИП 306890427900011) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Лузинская средняя общеобразовательная школа N2 Омского муниципального района Омской области" (ИНН 5528012268, ОГРН 1025501860317) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимой оценки и экспертизы "Эталон" (ИНН 5504079584, ОГРН 1035507000869),

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Лузинская средняя общеобразовательная школа N 2 Омского муниципального района Омской области" - Попова А.С. по доверенности от 07.09.2020;

от индивидуального предпринимателя Черкозьянова Сергея Сергеевича - Маслова К.В. по доверенности от 25.02.2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Черкозьянов Сергей Сергеевич (далее - ИП Черкозьянов С.С., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Лузинская средняя общеобразовательная школа N 2 Омского муниципального района Омской области" (далее - МБОУ "Лузинская СОШ N 2", ответчик) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта N Ф.2019.414887 от 15.07.2019.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Бюро независимой оценки и экспертизы "Эталон" (далее - ООО "БНОЭ "Эталон").

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.10.2020 исковые требования ИП Черкозьянова С.С. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает следующее: основанием отказа от исполнения спорного контракта послужил отчет ООО "БНОЭ "Эталон", которым установлено наличие нарушений со стороны подрядчика (истца), выразившихся в множественных недостатках выполненных работ; обжалуемое решение вынесено судом на основании экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью "Абсолют Эксперт" (далее - ООО "Абсолют Эксперт"), имеющего ряд существенных недочетов, в частности, экспертная организация не могла зафиксировать недостатки выполненных работ без применения метода разрушающего воздействия на результат работ.

В апелляционной жалобе ответчиком также заявлено ходатайство о назначении повторной строительно-технической экспертизы, проведение которой ответчик просит поручить обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский дорожный испытательный центр".

В материалы апелляционного производства 24.11.2020 поступил отзыв истца, в котором ИП Черкозьянов С.С. выражает несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, а также требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы, апелляционная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной экспертизы, поскольку выводы эксперта, изложенные в заключении ООО "Абсолют Эксперт", их противоречивость и неполнота не установлены, в то время как необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии сомнений у суда в обоснованности экспертного заключения.

Ответы на поставленные судом вопросы даны в экспертном заключении в полном объеме, ясны и не допускают различного толкования, а также имеют значение для установления существенных для настоящего дела обстоятельств; возражения ответчика в отношении экспертных заключений свидетельствуют о его несогласии с результатами экспертизы, но не являются доказательствами необоснованности и противоречивости выводов эксперта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что оспариваемая ответчиком экспертиза назначена судом первой инстанции именно по ходатайству ответчика и ее проведение поручено по предложению ответчика экспертной организации ООО "Абсолют Эксперт", в компетентности которой изначально сам ответчик не сомневался.

Последующее поведение МБОУ "Лузинская СОШ N 2" выражает лишь фактическое несогласие последнего с выводами, изложенными в заключении эксперта, и, соответственно, стремление их нивелировать.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 15.07.2019 между МБОУ "Лузинская СОШ N 2" (заказчик) и ИП Черкозьяновым С.С. (подрядчик) заключен контракт N Ф.2019.414887 (идентификационный код закупки 193552801226855280100100200014391000), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный контрактом срок выполнить работы по текущему ремонту кровли в здании МБОУ "Лузинская СОШ N2" (объект, работы) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ, и оплатить его (далее - контракт).

Согласно пункту 1.2 контракта, работы выполняются подрядчиком, его иждивением - из его материалов (товаров), его силами и средствами, в соответствии с техническим заданием в объеме, определенном локальными сметными расчетами, в соответствии с наименованием и характеристиками товаров, используемых при выполнении работ (если иное не предусмотрено настоящим контрактом).

Местом выполнения работ согласно контракту является: 644504, Омская область, Омский район, с. Лузино, ул. Комсомольская, 19.

Срок выполнения работ определен как: в течение 25 календарных дней со дня, следующего за днем заключения контракта (пункт 1.3, 1.4 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1, 2.2 контракта, цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (за исключением случаев, предусмотренных контрактом), подрядчик несет все риски, связанные с повышением цен на выполняемые работы, в том числе на используемые при выполнении работ товары, и составляет 374 859 руб., НДС - не облагается.

Пунктом 2.5 контракта предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на основании выставленного подрядчиком счета-фактуры (счета).

Согласно условиям контракта, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям контракта, в том числе требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в контракте и определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного контрактом использования, в том числе для обычного использования результата работы такого рода (пункт 4.1 контракта).

Разделом 5 настоящего контракта регулируется вопрос гарантии качества работ, в соответствии с которым, результат выполненных работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям контракта о качестве.

Заказчик также вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата выполненной работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Подрядчик, в свою очередь, несет ответственность за недостатки и (или) дефекты, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В случае обнаружения в течение гарантийного срока недостатков и (или) дефектов, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок при их обнаружении.

Кроме того, подрядчик обязан не позднее 3-х дней со дня получения извещения в письменной форме направить своего уполномоченного представителя для подписания двухстороннего акта о выявленных недостатках и (или) дефектах, в котором указываются сроки их устранения.

В случае возникновения между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков и (или) дефектов, обнаруженных в пределах гарантийного срока выполненной работы или их причин, по письменному требованию любой из сторон может быть назначена экспертиза, расходы на которую несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком контракта или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками и (или) дефектами. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

При этом гарантийный срок на выполненные работы по настоящему контракту составляет 3 года со дня подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2).

В соответствии с пунктом 8.6 контракта, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков и (или) дефектов выполненных работ или их причин, по требованию любой из сторон может быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком контракта или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками и (или) дефектами.

В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Как указывает истец, 09.08.2019 им выполнены работы в полном объеме и направлены в адрес МБОУ "Лузинская СОШ N 2" документы о выполнении работ.

08.11.2019 МБОУ "Лузинская СОШ N 2" в адрес ИП Черкозьянова С.С. направлено требование об устранении недостатков результата выполненных работ с приложением отчета N 213 от 07.11.2019, проведенного ООО БНОЭ "Эталонкоторое получено истцом 12.11.2019.

Таким образом, у ИП Черкозьянова С.С. в соответствии с пунктом 8.6 контракта имелась возможность устранить недостатки до 19.11.2019 включительно.

22.11.2019 ИП Черкозьянов С.С. получил от ответчика решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 15.11.2019, в котором МБОУ "Лузинская СОШ N 2" сообщила о нарушении подрядчиком пункта 4.1 контракта, в связи с неисполнением им обязательств.

Также МБОУ "Лузинская СОШ N 2" заявлено, что заказчик провел строительную техническую экспертизу выполненной работы (кровли нежилого строения, расположенного по адресу: Омская область, Омский район, с. Лузино, ул. Комсомольская, 19), результатом которой стал отчет N 213 от 07.11.2019, свидетельствующий о множественных недостатках результата выполненных работ, препятствующих их приемке и оплате.

В соответствии с пунктом 7.1.6 контракта, у сторон имеется право принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Ссылаясь на то, что у ответчика отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие основания одностороннего отказа от исполнения договора, что свидетельствует о нарушении МБОУ "Лузинская СОШ N 2" пункта 7.1.6 контракта, ИП Черкозьянов С.С. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ (подряд), Федеральным законом N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также условиями заключенного контракта.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании положений статьи 754 ГК РФ, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как указано в статье 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно положениям статье 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу статьи 756 ГК РФ, при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 ГК РФ; при этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 ГК РФ, составляет пять лет.

В пунктах 1, 3 статьи 724 ГК РФ определено, что в случае, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей; заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

При существенном нарушении ответчиком условий договора (невыполнение работ в установленные контрактом сроки и непредставление истцу результатов работы), истец вправе потребовать его расторжения.

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Таким образом, положениями статьи 717 ГК РФ, предусмотрен немотивированный отказ заказчика от исполнения договора, влекущий возмещение заказчиком стоимости выполненных до расторжения договора работ.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 06.06.2014 "О последствиях расторжения договора", в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Учитывая установленные законом разные последствия прекращения договора подряда в зависимости от субъекта и оснований отказа, а также общие нормы об ответственности за нарушение обязательств, суду при рассмотрении требований, связанных с применением последствий такого расторжения, необходимо учитывать действительные причины такого отказа, не ограничиваясь формальным анализом указанных заинтересованной стороной мотивов. Иное противоречит принципу добросовестности сторон и позволит извлекать выгоду из своего противоправного поведения виновной стороне.

Законом N 44-ФЗ установлено право заказчика отказаться в одностороннем порядке от исполнения контракта (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ) и порядок такого отказа (части 12 и 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Как установлено апелляционным судом, в пункте 7.1.6 контракта стороны также согласовали, что у них имеется право принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В пунктах 14 и 15 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что если в государственном (муниципальном) контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ, отсутствие в контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Таким образом, положения статей 717, 723 ГК РФ о праве заказчика на односторонний отказ от договора подряда в отношении государственного (муниципального) контракта должны применяться с учетом оснований отказа и последствий такого отказа.

Оспаривая односторонний отказ ответчика от исполнения договора, истец по общему правилу статьи 65 АПК РФ обязан доказать необоснованность такого отказа со стороны ответчика, а именно: отсутствие оснований для принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения договора.

Материалами дела установлено, что отказ заказчика от исполнения контракта обусловлен наличием нарушений со стороны подрядчика, заключающихся в множественных недостатках результата выполненных работ, препятствующих их приемке и оплате, а именно:

- работа по устройству стяжки выполнена не в полном объеме.

- при устройстве дополнительных вырубок в местах вскрытий был выявлен факт отсутствия демонтажа старой стяжки, толщина старой стяжки составляет 40 мм.

- стоимость фактически выполненных работ по локальному сметному расчету N 1 составляет: 315 976 руб., однако в эту стоимость входят некачественно выполненные работы.

- имеются отступления от контракта и локального сметного расчета в виде отсутствия вида работ по демонтажу старой стяжки, устройству не в полном объеме стяжки толщиной 36 мм, вместо заявленных 50 мм, а также не выполнения работ по погрузке и вывозу строительного мусора,

в свою очередь, стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 517 826 руб., что указано в отчете N 213 от 07.11.2019 ООО БНОЭ "Эталон", в требовании об устранении недостатков результата выполненных работ от 08.11.2019, а также в настоящей апелляционной жалобе.

В пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, разъяснено, что если государственный заказчик отказался от договора в связи с существенным нарушением подрядчиком государственного контракта, суд не вправе без согласия заказчика переквалифицировать данный отказ в немотивированный отказ от договора, предусмотренный статьей 717 ГК РФ.

При этом в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54 от 22.11.2016 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54) разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).

Суд первой инстанции, исследуя вопрос о выполнении истцом своих обязательств по контракту и правомерности действий ответчика, выразившихся в одностороннем отказе от контракта по причине ненадлежащего исполнения истцом условий контракта, пришел к верному выводу о том, что поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела не изменял позицию относительно оснований для расторжения контракта, и указывал в качестве таких оснований наличие допущенных истцом нарушений условий контракта, а истец настаивал на отсутствии оснований для заявленного ответчиком отказа от исполнения контракта, следовательно, нельзя говорить о прекращении действия контракта на основании статьи 717 ГК РФ (в отсутствие мотивов).

Апелляционным судом также установлено, что комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области по результатам рассмотрения сведений, предоставленных МБОУ "Лузинская СОШ N 2" об ИП Черкозьянове С.С., для включения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта принято решение N РНП-55-2388/2019 от 12.12.2019 принято решение не включать в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведения об ИП Черкозьянове С.С. в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта.

В указанном решении комиссией отмечено, что направленность подрядчика на неисполнение условий контракта, а равно как уклонение от его исполнения не усматривается. Более того, нарушения, указанные в спорном отчете эксперта, являются незначительными.

Учитывая изложенное, комиссия посчитала, что основания отказа, указанные в решении ответчика, не подтверждены документально, кроме того, обусловлены действиями (бездействием) самого ответчика в связи с допущенным им процессуальным нарушением при расторжении контракта.

Таким образом, комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области, установлено, что МБОУ "Лузинская СОШ N 2" нарушена процедура соблюдения норм Закона N 44-ФЗ.

Кроме того, 09.08.2019 составлены акты освидетельствования скрытых работ N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7, N 8, N 9, а 02.10.2019 направлен к подписанию акт о приемке выполненных работ.

Ответчик, являясь равноправным участником гражданских правоотношений, обладающий как правами, так и соответствующими обязанностями, заключил по собственной воле на согласованных сторонами условиях рассматриваемый контракт, а затем произвел осмотр работ в заявленном им объеме по согласованной в договоре стоимости. Каких-либо мотивированных возражений, замечаний по факту выполнения работ не представил.

Одновременно, при расторжении контракта ответчик ссылается не недостатки, которые, если бы имели место, то могли и должны были обнаружены им на этапе осмотра, так как их выявление не требует особых познаний и производится путем визуального осмотра.

Одновременно, МБОУ "Лузинская СОШ N 2" располагая возможностью визуально определить наличие мусора и сделать соответствующую отметку в акте, указанных действий не совершило, в материалы дела документы, подтверждающие данное обстоятельство не представило.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что осмотр результата работ произведен ответчиком без участия подрядчика, доказательства направления уведомления истцу о месте и времени проведения осмотра, приемки выполненных работ, экспертизы по заказу ответчика, в материалы дела не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства, ответчик допустил нарушение прав истца, лишив его возможности предъявить соответствующие возражения.

Таким образом, указанные в уведомлении о расторжении недостатки не были обнаружены при приемке работ, что применительно к пункту 3 статьи 720 ГК РФ свидетельствует о правомерности заявленных требований.

Из материалов дела также следует, что в целях проверки обоснованности заявленных требований, а также возражений ответчика, судом первой инстанции назначалось проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО "Абсолют Эксперт" N 017-07/2020 от 27.07.2020 общее техническое состояние рулонной кровли МБОУ "Лузинская СОШ N 2" по адресу: Омская область, Омский район, с. Лузине, ул. Комсомольская, 19, а также её отдельных конструктивных элементов исправное, полностью работоспособное.

По сложности и качеству работы по капитальному ремонту кровли выполнены подрядной организацией ИП Черкозьянова С.С. с удовлетворительным качеством, квалифицированными сотрудниками с использованием сертифицированных строительных материалов.

Объем фактически выполненных работ на объекте экспертизы МБОУ "Лузинская СОШ N 2" по адресу: Омская область, Омский район, с. Лузине, ул. Комсомольская, 19, при внешней неразрушающей методике осмотра с проведенными инструментальными замерами поверхности рулонного основания/покрытия соответствует объему работ, указанных в локальном сметном расчете к контракту.

Кроме того, нарушений действующих технических регламентов, правил технической эксплуатации нежилого фонда, а также признаков некачественного проведения капитального ремонта при технической эксплуатации кровли на объекте экспертизы не установлено. Дефекты, повреждения, нарушения прочности и устойчивости основных конструктивных элементов, а также всего несущего каркаса кровельной системы не установлены.

Кровельная конструкция и рулонное покрытие на момент обследования находятся в исправном, полностью работоспособном состоянии, трещин, пробоин, дефектов и поврежденных, негерметичных и ослабленных участков основания не зафиксировано.

Вследствие отсутствия дефектов, повреждений, отступлений от проектно-технической документации, следов протекания и негерметичных участков полимерного рулонного покрытия, эксперт делает вывод о качественном выполнении капитального ремонта и надлежащем содержании конструкции кровли эксплуатирующей организацией.

В свою очередь использование обследуемой кровельной конструкции объекта экспертизы в соответствии с её функциональным назначением не оказывает влияния на прочностные и влагозащитные характеристики несущего каркаса строения, и полностью обеспечивает комфортные и безопасные условия жизнедеятельности граждан, в течение круглогодичного периода в помещениях МБОУ "Лузинская СОШ N 2".

Качество выполненных работ указанных в локальном сметном расчете к контракту на объекте исследования экспертизы МБОУ "Лузинская СОШ N 2" по адресу: Омская область, Омский район, с. Лузино, ул. Комсомольёкая, 19, соответствует строительно-техническим нормам и правилам, предусмотренным для данного вида работ, также соответствует качеству выполненных работ по условиям контракта.

Одновременно при осмотре в локации примыканий к смежным вертикальным поверхностям зафиксированы два некритичных/несущественных замечания, которые не оказывают влияния на снижение потребительской ценности результатов работ по контракту, так как относятся к малозначительным, не затратным, легко и быстро устранимым дефектам (дефект, который существенно не влияет на использование продукции по назначению и ее долговечность).

Следовательно, объем фактически выполненных работ на объекте соответствуют объему работ, указанному в локальном сметном расчете к контракту, а качество работ соответствует строительно-техническим нормам и правилам, предусмотренных для данного вида работ.

В силу пункта 5 статьи 71 АПК РФ, заключения экспертов по настоящему делу, как и любое другое доказательство, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Следовательно, конечной целью оценки доказательств является определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств, также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными.

Исходя из буквального толкования статьи 87 АПК РФ, в совокупности с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 20.12.2006 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Как установлено судом апелляционной инстанции, заключение эксперта по форме и содержанию соответствуют требованиям действующего законодательства, эксперт в полном объеме ответил на поставленные арбитражным судом вопросы, в выводах эксперта отсутствуют противоречия, сомнений в обоснованности выводов экспертов также не имеется.

Кроме того, оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями и давшего подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у апелляционного суда не имеется. Каких-либо неясностей в выводах эксперта судом первой инстанции не установлено. Квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами. Каких-либо нарушений требований проведения экспертизы, установленных положениями АПК РФ и Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом принцип независимости экспертов как субъектов процессуальных правоотношений предполагает их самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования качества выполненных работ или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

Относительно заявленных подателем жалобы возражений, суд апелляционной отмечает, что приведенные возражения не свидетельствуют о недопустимости экспертного заключения как доказательства по делу, в том числе по причине не применений тех или иных методических указаний.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы подателя жалобы о недопустимости применения в качестве доказательства по делу заключения эксперта являются необоснованными, не опровергают выводы экспертов.

Учитывая установленные заключением судебной экспертизы обстоятельства того, что обществом выполнена существенная часть работ, предусмотренных контрактом, и выявленные недостатки, послужившие основанием для отказа учреждения от приемки работ, не являлись существенными и могли быть устранены подрядчиком, апелляционный суд приходит к выводу о том, что допущенные обществом нарушения в данном случае не могли послужить основанием для отказа заказчика от исполнения контракта, поскольку они в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ не являются существенными.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не представил надлежащих доказательств того, что истцом допущены существенные нарушения условий муниципального контракта, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 08.10.2020 по делу N А46-23465/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Л.И. Еникеева Н.В. Тетерина