Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 14АП-6552/20 по делу N А66-15330/2019

г. Вологда

08 декабря 2020 г.

Дело N А66-15330/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 декабря 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Моисеевой И.Н. и Тарасовой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кругликовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКОГОРОД" на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 июня 2020 года по делу N А66-15330/2019,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; адрес: 115432, город Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25), обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОГОРОД" (ОГРН 1166952054554, ИНН 6914018869; адрес: 172390, Тверская область, город Ржев, площадь Советская, дом 16) о взыскании 716 513,96 рублей задолженности за электрическую энергию, потребленную в период с мая по июль 2019 года и 66 708,60 рублей неустойки, начисленной за период с 18.06.2019 по 05.04.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", Главного управления "Государственная жилищная инспекция" Тверской области.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 25 июня 2020 года с ответчика в пользу истца взыскано 712 948,25 рублей задолженности, 66 394,04 рубля неустойки.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд неверно оценил обстоятельства дела, не учел то, что собственники помещений многоквартирных домов, находящихся под управлением ответчика, имеют прямые договора энергоснабжения с истцом, при этом, истец уклоняется от предоставления данных по индивидуальным потреблению собственников ответчику, необоснованно уменьшает его объем, в том числе не учитывая последующие перерасчеты в спорных периодах, что ведет к увеличению обязательств управляющей организации по оплате потребления на общедомовые нужды.

От истца и третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Ответчик является управляющей организацией для ряда многоквартирных домов г.Ржева Тверской области.

Взаимоотношения сторон по снабжению электрической энергией в спорном периоде были урегулированы договором энергоснабжения от 24 июля 2017 года N 6960000408 (далее - договор) по условиям которого истец принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии и ответчиком на общедомовые нужды (далее - многоквартирных домов, в отношении которых осуществляется поставка электрической энергии и указанных в приложении 1 (пункт 1.1 договора).

В нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил электрическую энергию, поставленную в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, в период с мая по июль 2019 года, поэтому истец обратился в суд с настоящим иском.

Между сторонами возник спор относительно объема электроэнергии, подлежащего оплате ответчиком, который изначально сводился к определению объема электрической энергии поставленной в многоквартирные дома, управление которыми осуществляет ответчик, затем ответчик также выразил свое несогласие с объемом начислений производимых в спорные периоды истцом собственникам помещений многоквартирных домов.

Оценив заявленные сторонами разногласия, обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 314, 330, 486, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 155, 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Федеральным законом от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 (далее - Правила N354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными Постановление Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами удовлетворил исковые требования в части.

Заявленные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, отражены в оспариваемом судебном акте и получили в нем надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Вопреки позиции ответчика, тот факт, что функции управляющей организации в отношении ряда многоквартирных домов приобрел в 2016 году на основании конкурса, а также положения заключенного между сторонами договора не свидетельствуют о том, что исполнителем коммунальных услуг в отношении собственников помещений многоквартирных домов является истец как гарантирующий поставщик.

Положения статьи 157.2 ЖК РФ были введены в действие 03 апреля 2018 года и, в силу статьи 422 ГК РФ без волеизъявления сторон не меняют ранее сложившиеся между управляющей организацией, собственниками помещений многоквартирных домов и ресурсоснабжающими организациями отношениями.

До указанной даты действовали положения жилищного законодательства, в том числе статья 7.1 ЖК РФ, согласно которым управляющая организация являлась исполнителем коммунальных услуг для собственников помещений многоквартирных домов, из этого же исходила сложившаяся по данному вопросу судебная практика, от того на основании чего управляющая организация приступила к управлению многоквартирным домом, решения собрания собственников помещений или в связи с победой в конкурсе, это не зависело. Ссылка в данной части на положения части 17 статьи 12 Федерального закона N 176-ФЗ от 29 июня 2015 года также не может служить основанием для иной трактовки сложившихся между сторонами отношений, поскольку доказательств того, что до избрания ответчика управляющей организации собственники помещений многоквартирных домов, находящихся в его управлении, заключали по вопросу поставки ресурсов прямые договора с ресурсоснабжающими организациями, а не взаимодействовали в этих целях с другой организацией или другими организациями, осуществляющей управление многоквартирными домами, в дело не представлено.

Соответственно, в отсутствие решений принятых собственниками помещений многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ответчик в порядке, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, ответчик является исполнителем коммунальных услуг в отношении всего объема электрической энергии, поставляемой в указанные дома. Условия заключенного между сторонами договора на данный факт не влияют, так как управляющая компания с ресурсоснабжающей организацией не могут изменить избираемый собственниками помещений многоквартирных домов порядок предоставления коммунальных услуг, иное толкование прямо противоречит положениям ЖК РФ.

В связи с этим, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик в силу пункта 31 Правил должен был самостоятельно производить расчет платы собственникам за поставленную в жилые помещения многоквартирных домов электрическую энергию, является верным. Объективных доказательств того, что расчет истца не верен, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ в дело не представлено.

При этом, согласно пункту 61 Правил N 354 в случае выявления в последующих периодах разночтений в показаниях между данными собственников жилых помещений многоквартирных домов и реальными показаниями индивидуальных приборов учета таким собственникам должен быть сделан перерасчет платы, в том месяце, когда такое разночтение было выявлено, что соответствующим образом отразится и на расчетах между истцом и ответчиком.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 июня 2020 года по делу N А66-15330/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКОГОРОД" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

Судьи

И.Н. Моисеева О.А. Тарасова