Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 09АП-47443/20 по делу N А40-27278/2020

г. Москва

10 декабря 2020 г.

Дело N А40-27278/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК "ОМЕГА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2020 г. по делу N А40-27278/20

по иску ООО "ГАЗПРОМ ЭНЕРГО" (ИНН 7736186950, ОГРН 1027739841370 )

к ответчику ООО "УК "ОМЕГА" (ИНН 7709913557, ОГРН 1127747029640 )

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ломакин П.О. по доверенности от 01.10.2020 N 208-1.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГАЗПРОМ ЭНЕРГО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "УК "ОМЕГА" о взыскании долга в сумме 1 942 812 рублей 26 копеек за потребленную в период с 01.11.2019 по 30.11.2019 на основании договора от 08.08.2016 N 57-08/150/16-Д (БС) тепловую энергию, неустойки в сумме 47 708 рублей 79 копеек по состоянию на 06.04.2020, с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 г. по делу N А40-27278/20 взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ " УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ОМЕГА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМ ЭНЕРГО" задолженность в размере 1 942 812 руб. 26 коп., неустойку в размере 47 036 руб. 28 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 574 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания долга, неустойки и государственной пошлины, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения по проверке только части судебного акта, не заявлены, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение первой инстанции суда в обжалуемой части, законным и обоснованным.

Заслушав представителя истца, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда в обжалуемой части, исходя из следующего:

Судом первой инстанции правомерно определено, что 08.08.2016 г. между ООО "ГАЗПРОМ ЭНЕРГО" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "УК "ОМЕГА" (исполнитель) заключен договор снабжения коммунальными ресурсами N 57-08/150/16-Д (БС), согласно которому, ресурсоснабжающая организация обязуется подавать коммунальные ресурсы исполнителю через присоединенную сеть согласно приложению N 1 и приложению N 2 к настоящему договору.

Данный договор, вступает в силу с даты его подписания уполномоченными представителями сторон, и действует с 01.07.2016 по 31.12.2016 г.; настоящий договор считается продленным на следующий календарный год и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или о заключении нового договора, согласно п. 8.1 договора.

Судом первой инстанции определено, что данный договор является действующим.

В соответствии с п.1.2 договора, границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по сетям теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения и водоотведения между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем установлены актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Согласно п. 5.1 договора исполнитель оплачивает ресурсоснабжающей организации стоимость коммунальных ресурсов, исходя из установленного регулирующим органом тарифа с учетом НДС, а в случае установления надбавок к тарифам (ценам) стоимость коммунального ресурса рассчитывается с учетом таких надбавок; расчетным периодом является календарный месяц.

В силу п. 5.4 договора, плата за потребленные коммунальные ресурсы вносится исполнителем на основании платежных документов на следующий рабочий день после поступления платежей от потребителей исполнителю, но позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Исходя из п. 1 Приказа Федеральной службы по тарифам от 01.07.2005 N 273-э, истец включен в реестр субъектов естественных монополий в топливно- энергетическом комплексе.

Приказом Департамента экономической политики и развития города Москвы от 18.12.2018 N 375-ТР "Об установлении долгосрочных тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям обществом с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" в лице Центрального филиала, на 2019-2023 годы" установлены тарифы на 2019 год.

В главе 4 договора, стороны установили определение объема поставляемых коммунальных ресурсов.

Истцом поставлены ответчику в ноябре 2019 года коммунальные ресурсы на сумму 1 942 812 рублей 26 копеек.

Согласно п. 5.2 договора, на основании сведений (п. 4.1 и п. 4.2 настоящего договора) ресурсоснабжающая организация в срок не позднее 5 числа следующего за расчетным месяцем направляет исполнителю акт приема-передачи услуг за расчетный месяц; исполнитель обязуется подписать и передать Ресурсоснабжающей организации акт в срок не позднее 3 рабочих дней с даты его получения; в случае, не получения ресурсоснабжающей организацией подписанного исполнителем акта в указанный срок, услуги считаются оказанными ресурсоснабжающей организацией и принятыми исполнителем в полном объеме.

11.12.2019 г. истцом направлен в адрес ответчика акт приема-передачи услуг от 30.11.2019 и иные первичные документы, что подтверждается сопроводительным письмом и почтовой квитанцией, однако, ответчик не передал истцу в установленный договором срок подписанный им акт приема-передачи услуг от 30.11.2019, в связи с чем, правомерно определено судом. что услуги считаются оказанными ресурсоснабжающей организацией и принятыми исполнителем в полном объеме.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия об оплате долга, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты долга, суд, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 1 942 812 рублей 26 копеек с учетом норм ст.ст. 309-310, 541, 544 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

Истцом заявлена к ответчику неустойка по п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в сумме 47708 рублей 79 копеек по состоянию на 06.04.2020 г., которая взыскана судом в сумме 47 036 рублей 28 копеек по состоянию на 05.04.2020 г., в остальной части взыскания неустойки отказано, ввиду несогласия судом с расчетом истца, учитывая "Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020 (Вопрос 7), суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований за 06.04.2020 г..В Обзоре указано, что ст. 18 Закона N 98-ФЗ установлено, что до 01 января 2021года Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 2 апреля 2020 г. N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее по тексту - постановление N 424), которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 06 апреля 2020 г.

Согласно п. 3 постановления N 424 положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 01 января 2021 года

Пунктом 4 постановления 424 также установлено, что положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются до 01 января 2021 г.

Кроме того, п. 5 постановления N 424 приостановлено до 01 января 2021 г. взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06 апреля 2020 г. до 01 января 2021 г.., независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 6 апреля 2020 г., если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Правила о приостановлении начисления неустоек по смыслу пунктов 3 - 5 постановления N 424 действуют вне зависимости от места жительства, места пребывания гражданина, местонахождения и места осуществления деятельности юридического лица, а также независимо от введения на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации. Неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном жилищным законодательством, законодательством о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, и условиями договоров за весь период просрочки, исключая период действия моратория.

Если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до 01 января 2021 г. (или в случае внесения изменений - иной даты окончания моратория на взыскание неустоек), то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до 06 апреля 2020 г.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06 апреля 2020 г. до 01 января 2021 г., независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06 апреля 2020 г., если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Таким образом, сумма неустойки по состоянию на 05.04.2020 составляет 47 036 руб. 28 коп., с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.

ООО "Газпром энерго" имеет статус теплоснабжающей организации, то есть, организации, осуществляющей продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии (пункт 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении").

В отношении ООО "Газпром энерго", как к теплоснабжающей организации, на территории г. Москва, пос. Сосенское, п. Коммунарка во взаиморасчетах с потребителями, приравненными к категории население, установлен только тариф на тепловую энергию и не установлен тариф на горячую воду, который учитывал бы стоимость оказанных услуг по поставке горячей воды.

Согласно п.16 ст. 2 Федерального закона N 416-ФЗ от 07.12.2011 "О водоснабжении и водоотведении" (далее также ФЗ о водоснабжении) организация, осуществляющая горячее водоснабжение, - юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованной системы горячего водоснабжения, отдельных объектов такой системы.

В силу п.5 ст.2 Закона о теплоснабжении, тепловая сеть -совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок.

ООО "Газпром энерго" не является, организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, поскольку владеет только источником тепловой энергии (котельная Декор 44,1), что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности (приложение N 3 к договору).

Собственником сетей ГВС является иная организации, которая не имеет тарифов в сфере оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и/или отопления, в связи с чем, не имеет никаких договорных или финансовых отношений с истцом и ответчиком и выступает исключительно, как собственник тепловой сети, который в силу п.8 ст.23.8 Закона о теплоснабжении, не вправе препятствовать передаче тепловой энергии и теплоносителя от источника тепловой энергии к теплопотребляющим устройствам конечных потребителей - жильцов многоквартирных домов.

Данное обстоятельство не позволяет иному лицу осуществлять продажу коммунальных ресурсов населению или приравненным к населению категориям потребителей, в связи с чем, ООО "Газпром энерго" осуществляет продажу тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения и отопления непосредственно конечному потребителю, то есть, ответчику.

В спорные многоквартирные дома ответчик поставляет не горячую воду и отопление, а тепловую энергию.

Данный факт является преюдициальным в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ, который ранее установлен вступившими в законную силу судебными актами по другим делам: N N А40-181259/2017, А40-216350/2018, А40-305413/2018, А40-70102/2019, А40-128247/2019, А40-227715/2018, в которых участвовали те же лица.

Исходя из абз. 2 п.13 Правил, условия договоров по приобретению коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом Правил и иных нормативных актов.

В виду того, что ООО "Газпром энерго" не является организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, объем отпущенной тепловой энергии определяется с учетом п. 2 ст. 13 Федерального закона N 261-ФЗ от 23.11.2009 на основании данных о количественном значении потребленных энергетических ресурсов, определенных с помощью приборов учета, а в случае, отсутствия прибора учета, а также, в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию прибора учета или истечения срока его эксплуатации, расчетным методом.

Данная позиция определена в судебной практике, в том числе, в определении Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС 18-17429 по делу N А40-181259/2017.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, сводятся к изложению порядка снабжения спорных домов коммунальными ресурсами, что не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют, что истец является поставщиком горячей воды, расчеты с которым осуществляются по двухкомпонентному тарифу за горячую воду.

В момент заключения договора в многоквартирных домах ответчика были установлены приборы учета, которые предназначены для измерения, вычисления, архивации, индикации и вывода на внешние устройства количества тепловой энергии (теплоты) и параметров теплоносителя в любых системах теплопотребления, а именно в системах горячего водоснабжения и отопления, что подтверждается приложением N 4 к договору.

В марте-апреле 2018 года в нарушение п. 2.3.2, 2.3.3. договора, а также, п. 87 постановления Правительства Российской Федерации N 1034 от 18.11.2013, ответчик произвел несанкционированный демонтаж обще домовых приборов учета ГВС, о чем составлены соответствующие акты.

В связи с отсутствием приборов учета, объем отпущенной ООО "Газпром энерго" тепловой энергии на нужды ГВС определен в соответствии с п.59 раздела VI постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011г.N 354. а именно, по среднемесячному объему потребленной тепловой энергии за период март 2017 года - февраль 2018 года (т.е. в то время, когда приборы учета на ГВС на домах были установлены и исправны).

Объем тепловой энергии за спорный период на нужды отопления определен на основании приборов учета, установленных в многоквартирных домах ответчика.

Общие объемы тепловой энергии по каждому многоквартирному дому ответчика рассчитаны за вычетом тепловой энергии по нежилым помещениям, как это требует действующее законодательство Российской Федерации.

Полная информация о расчете тепловой энергии, потребленной ответчиком, включая информацию о расчете по среднемесячному потреблению тепловой энергии на нужды ГВС и информацию о расчете объемов за вычетом потребления тепловой энергии по нежилым помещениям, отражена в акте приема-передачи услуг по отпуску коммунальных ресурсов за расчетный период декабрь 2019 года.

Учитывая вышеизложенное, определение объемов тепловой энергии, отпущенной ответчику, осуществляется в соответствии с действующим законодательством, а выводы, суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения в обжалуемой части.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены в порядке норм ст. 110 АПК РФ и отнесены на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 г. по делу N А40-27278/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УК "ОМЕГА" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "УК "ОМЕГА" в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.С. Веклич Б.П. Гармаев