Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 15АП-18592/20 по делу N А32-33402/2020

город Ростов-на-Дону

09 декабря 2020 г.

дело N А32-33402/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей М.В. Соловьевой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рымарь Р.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Кубаньфарфор":Чуйков В.Ю., представитель по доверенности от 07.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Кубаньфарфор"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2020 по делу N А32-33402/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Кубаньфарфор" (ИНН 2312106422, ОГРН 1032307184513)

к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2310009818, ОГРН 1022301623684)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Кубаньфарфор" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным постановления начальника межрегионального отдела Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление) от 12.08.2020 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2020 по делу N А32-33402/2020 в удовлетворении требований Общества было отказано.

Решение мотивировано тем, что состав вменённого Обществу правонарушения подтверждается материалами дела и не оспаривается самим Обществом. Оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить, призван правонарушение малозначительным. В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что признаёт факт совершения вменённого административного правонарушения, но имеются основания правонарушения малозначительным поскольку опасный объект был исключён из реестра до вынесения Управлением оспариваемого постановления, что было известно Управлению.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, подал ходатайство о приобщении к материалам дела письменных доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции, но в деле имелось о них упоминание. Апелляционный суд приобщил доказательства к материалам дела.

Управление, извещённое надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

По делу объявлен перерыв до 07.12.2020 до 16 час. 45 минут. После перерыва стороны явку своих представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Управления, надлежащим способом извещённого о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трёхсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ), положения которого распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

В силу статьи 1 Федерального закона N 116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 Федерального закона N 116-ФЗ).

Требованиями промышленной безопасности являются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе N 116-ФЗ, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (часть 1 статьи 3 Федерального закона N 116-ФЗ).

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности (часть 1 статьи 9 и части 1 статьи 11 Федерального закона N 116-ФЗ).

На основании статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения этого закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты и нормативные технические документы, устанавливающие правила ведения работ на опасном производственном объекте; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями. Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является, в том числе, уполномоченным органом в области промышленной безопасности (органом федерального государственного надзора в области промышленной безопасности).

Из материалов дела следует, что Общество в 2019 году эксплуатировало опасный производственный объект - "Сеть газопотребления ООО ПКФ "Кубаньфарфор" регистрационный номер А30-04594-0003, расположенный по адресу: 350059, Краснодарский край, г.Краснодар, ул.Новороссийская, 232/1.

Факт не представления Обществом сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности за 2019 года до 1 апреля 2020 года, подтверждается материалами дела и не оспаривается самим Обществом.

Изложенное свидетельствует о доказанности факта совершения Обществом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных доказательств, учитывая конкретные обстоятельства дела и приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и возбуждении дела об административном правонарушении, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, Управлением не допущено и Обществом так же не оспаривается.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истёк.

В рассматриваемом случае совершённое Обществом правонарушение не может быть расценено как малозначительное, учитывая, что Обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства, а также тот факт, что совершённое правонарушение носит публично-правовой характер и заключается в нарушении обязательных правил, имеющих своей целью возможность возмещения вреда, причинённого в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте, что непосредственно затрагивают интересы неограниченного круга лиц (как юридических, так и физических).

Доказательств, подтверждающих отсутствие у Общества реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

В обоснование признания вменённого правонарушения малозначительным, Общество указывает на следующие обстоятельства.

Согласно акту ремонта газопроводов и сооружений на них от 31.12.2019, на газопроводе - вводе среднего давления разобрано фланцевое соединение, установлена заглушка.

07.07.2020 Общество обратилось в Управление с заявлением о предоставлении государственной услуги - снятие опасного производственного объекта с учёта. Заявление Общества было принято Управлением 07.07.2020. В составе представленных с заявлением документов, Общество представило в том числе: акт ремонта газопроводов и сооружений на них от 31.12.2019; акт демонтажа оборудования от 12.03.2020; акт о консервации оборудования (газопроводов вводов) от 12.03.2020.

29.07.2020 названный опасный производственный объект был исключён из государственного реестра опасных производственных объектов.

Сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности за 2019 года были представлены в Управление 07.08.2020.

Апелляционный суд пришёл к выводу о том, что названные Обществом обстоятельства и представленные доказательства на свидетельствуют о наличии исключительности случая не исполнения Обществом требований Федерального закона N 116-ФЗ.

Доводы Общества направлены на квалификацию характера совершённого правонарушения и отсутствия негативных последствий, которые в силу позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции от 21.12.2017) учитываются при назначении административного наказания при применении положений части 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учётом изложенного, доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Исходя из изложенного, совершённое Обществом правонарушение по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть квалифицировано, как малозначительное.

Вместе с тем, одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьёй 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, которые при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязаны учитывать.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса.

Доказательства того, что Общество ранее привлекалось к административной ответственности, за совершение аналогичных правонарушений, вступивших в законную силу постановлений о привлечении Общества за совершение аналогичных правонарушений, в материалы дела не представлены.

Вышеназванное обстоятельство позволяет сделать вывод о наличии смягчающего ответственность Общества обстоятельства.

Доказательства наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность Общества, материалы дела не содержат.

Санкция части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для юридических лиц предусматривает наказание в виде штрафа в размере от двухсот тысяч до трёхсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно оспариваемому постановлению, Обществу назначена административная ответственность в соответствии с частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 200000 руб., что соответствует минимальному размеру санкции.

Статьёй 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Апелляционным судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что наложение административного штрафа в установленных соответствующей минимальному размеру санкции - 200000 руб., не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечёт избыточное ограничение прав Общества.

Общество о чрезмерности назначенного административного наказания, доводов не заявляло, ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду.

Доказательства того, что реальное имущественное и финансовое положение Общества не позволяют ему оплатить назначенный административный штраф, в деле отсутствуют, как и доказательства того, что взыскание штрафа в назначенном размере повлечёт за собой для Общества необратимые последствия и приведёт фактически к банкротству и невозможности дальнейшего нормального осуществления своей деятельности.

Наличие санкции за нарушение нормы, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует об угрозе охраняемым общественным отношениям. В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении Общества к формальным требованиям публичного права.

Принимая во внимание вышеуказанное, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции вынесено законное решение.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения Управления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

С учётом изложенного, апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2020 по делу N А32-33402/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Пименов

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова