Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 15АП-18332/20 по делу N А53-24222/2018

город Ростов-на-Дону

11 декабря 2020 г.

дело N А53-24222/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Новошахтинские строительные материалы": представитель Злодухов М.А. по доверенности от 11.04.2019;

конкурсного управляющего Манукян Р.М.: лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новошахтинские строительные материалы" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2020 по делу N А53-24222/2018 по заявлению конкурсного управляющего Манукяна Рафаэля Маргаровича об оспаривании сделки, применении последствия недействительности сделки, к обществу с ограниченной ответственностью "Новошахтинские строительные материалы" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовский стройкомплекс",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовский стройкомплекс" в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий Манукян Рафаэль Маргарович с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новошахтинские строительные материалы" об оспаривании сделки и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2020 по делу N А53-24222/2018 признана недействительной сделка по перечислению денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Ростовский стройкомплекс" на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Новошахтинские строительные материалы" в общей сумме 2 350 000 руб. Применены последствия недействительности сделки. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Новошахтинские строительные материалы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ростовский стройкомплекс" денежные средства в размере 2 350 000 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2020 по делу N А53-24222/2018, общество с ограниченной ответственностью "Новошахтинские строительные материалы" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что цессия направлена на погашение текущей задолженности в процессе хозяйственной деятельности фактически ликвидировавшегося ООО. Податель жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции о выводе денежных средств 23.10.2015 в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника являются необоснованными.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

От общества с ограниченной ответственностью "Новошахтинские строительные материалы" через канцелярию суда поступили пояснения к апелляционной жалобе для приобщения к материалам дела, в которых указывает о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дел судами первой инстанции.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Между тем, оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловным для отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, ходатайство ООО "Новошахтинские строительные материалы" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, подлежит отклонению.

В судебном заседании представитель ООО "Новошахтинские строительные материалы" и конкурсный управляющий должника Манукян Р.М. поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2020 по делу N А53-24222/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2018 признаны обоснованными требования общества с ограниченной ответственностью "Ростовский стройкомплекс", в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ростовский стройкомплекс" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение. Временным управляющим утвержден Манукян Рафаэль Маргарович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 212 от 17.11.2018.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2019 по делу N А53-24222/2018 признано общество с ограниченной ответственностью "Ростовский стройкомплекс" несостоятельным (банкротом), открыта в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ростовский стройкомплекс" процедура конкурсного производства. Утвержден конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Ростовский стройкомплекс" арбитражный управляющий Манукян Рафаэль Маргарович.

Конкурсным управляющим ООО "Ростовский стройкомплекс" Манукяном P.M. проведен анализ перечислений денежных средств с расчетного счета N 40702810852060143579 ООО "Ростовский стройкомплекс", открытого в ПАО "Сбербанк России".

В результате проведения данного анализа установлено следующее.

21.10.2015 на расчетный счет ООО "Ростовский стройкомплекс" поступили денежные средства в сумме 2 553 570,75 руб. (платежное поручение N 2633) с указанием в графе "назначение платежа" - оплата по соглашению об уступке права (требования) (цессия) б/н от 20.10.2015 г. за переуступку права требования. - 23.10.2015 г. с расчетного счета ООО "Ростовский стройкомплекс" на расчетный счет N 40702810112010000324 ООО "Новошахтинские строительные материалы" (платежные поручения N 3 и N 1 на суммы 350 000 и 2 000 000 руб.) осуществлялись переводы денежных средств, в общей сумме 2 350 000 руб., с указанием в графе "назначение платежа" - перечисление займа согласно договору процентного займа N 1/10 от 01.10.2015 г.

Указанные денежные средства ответчиком должнику не возвращены.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанные перечисления денежных средств с расчетного счета ООО "Ростовский стройкомплекс" в пользу ООО "Новошахтинекие строительные материалы" в размере 2 350 000 руб. являются недействительной сделкой, осуществленной должником с целью выведения денежных средств с расчетного счета должника и причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку перечисления денежных средств в сумме 2 350 000 руб. совершены безвозмездно, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В процессе рассмотрения судом первой инстанции заявления конкурсного управляющего должника ответчиком заявлено ходатайство о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для подачи заявления о признании оспариваемого перечисления недействительной сделкой.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности заявителем не пропущен, принимая во внимание следующее.

Стабильность экономических отношений обеспечивается установлением срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено - исковая давность (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, датой начала течения срока исковой давности для оспаривания сделки должника является дата открытия конкурсного производства, вне зависимости от того, какой арбитражный управляющий исполнял обязанности временного управляющего. Данное регулирование обусловлено тем, что правом на оспаривание сделок должника наделен конкурсный управляющий, следовательно, срок исковой давности не может начать течь ранее его утверждения.

Применительно к рассматриваемому делу конкурсное производство в отношении должника открыто 19.03.2019, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением 17.01.2020.

Таким образом, как правильно отметил суд первой инстанции, срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение ВС РФ от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098 (2) N А40-140251/2013).

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 9.1 постановления N 63, если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий,

данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 9 постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления N 63).

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) было возбуждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2018, перечисления денежных средств осуществлены 23.10.2015, т.е. в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом). Данное обстоятельство свидетельствует о наличии одного из необходимых условий, которое позволяет оспаривать сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсному управляющему необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств: 1) сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; 2) условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 8 постановления N 63, при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении вопроса о признании сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является факт равноценности или неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения, следовательно, чтобы установить данное обстоятельство, необходимо обладать информацией о действительной рыночной стоимости как переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств, так и полученного встречного исполнения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий должника указал на то, что должник перечислил денежные средства в отсутствие встречного предоставления.

Признавая указанные доводы конкурсного управляющего должника обоснованными, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как указано в назначении платежа, оспариваемая сделка в виде перечисления денежных средств осуществлена должником в целях исполнения обязательства по договору процентного займа N 1/10 от 01.10.2015.

Применительно к настоящему обособленному спору, в частности на ответчика возложено бремя доказывания наличия правоотношений, сложившихся между должником и ООО "Новошахтинские строительные материалы", являвшихся основанием для получения спорных денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, при поступлении возражений суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений.

Исходя из указанных норм права, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Исходя из позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании.

Между тем, в материалы дела не предоставлены документы, достоверно подтверждающие реальность правоотношений по договору процентного займа, каких-либо документов учетного (отчетного) характера, документов с отражением поступивших от займодавца денежных средств, документов об их использовании, документов, подтверждающих наличие действительных правоотношений и совершение хозяйственных операций между должником и ООО "Новошахтинские строительные материалы".

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит выводу о том, что ООО "Новошахтинские строительные материалы" не представлено первичных учетных документов, составленных по установленной форме или содержащих обязательные реквизиты, подтверждающих наличие между должником и ответчиком действительных правоотношений.

В пункте 7 постановления N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013 следует, что из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом апелляционной инстанции, на дату совершения сделки "Ростовский стройкомплекс" имело неисполненные обязательства, в том числе и перед заявителем по делу о банкротстве - ООО "Ростовский стройкомплекс" (ИНН 6102042018).

Оценивая осведомленность ответчика о причинении должнику и его кредиторам имущественного вреда перечислением денежных средств 23.10.2015 ответчику, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ ООО "Госстрой", 31.07.2014 г. Донцов Игорь Александрович являлся руководителем постоянно действующего исполнительного органа (25.02.2015 г. стал председателем ликвидационной комиссии ООО "Росстрой"). В 2016 году Козык А.Г., являясь единственным участником ООО "Ростовский стройкомплекс", подал иск в суд о признании недействительным решения от 25.02.2015 о ликвидации ООО "Ростовский стройкомплекс", а также о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ в отношении данного юридического лица. К моменту рассмотрения настоящего заявления в обществе фактически сформировался корпоративный конфликт между Козыком А.Г. и Донцовым И.А., являвшимся единоличным исполнительным органом ООО "Ростовский стройкомплекс" (в последующем председателем нелегитимной ликвидационной комиссии). В рамках судебного дела N А53-27800/2016 иск удовлетворен, в результате чего Козыком А.Г. восстановлен корпоративный контроль над ООО "Ростовский стройкомплекс".

02.10.2017 налоговым органом в ЕГРЮЛ внесена информация об отмене ликвидации ООО "Ростовский стройкомплекс", и, соответственно, о прекращении полномочий руководителя ликвидационной комиссии ООО "Ростовский стройкомплекс" Донцова И.А., назначенного неустановленным лицом.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в ООО "Новошахтинские строительные материалы" учредителем является Донцова Светлана Андреевна директором Донцов Игорь Александрович. Указанное свидетельствует об аффилированноти банкрота с заинтересованным лицом, а также об осведомленности Донцова И.А. о финансовом и хозяйственном состоянии должника.

Соответственно, в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве, ответчик на момент совершения сделки по перечислению денежных средств являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор уступки права требования (между ООО "Росстрой" и ООО "Дорсстрой") на который ссылается ответчик не имеет отношения с оспариваемой сделке по переводу денежных средств с расчетного счета должника и никаких оснований рассматривать их в совокупности не имеется.

Кроме того, в представленных ответчиком к материалам дела документах, а именно: договор займа N 1/10 от 01Л0.2015 г. и договор N 88 об уступке права требования, - в качестве лица действующего от имени ООО "Росстрой" выступает председатель ликвидационной комиссии Донцов И.А.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2017 по делу N А53-27800/2016, решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Ростовский Стройкомплекс", проведенного 25.02.2016, признано недействительным. Также, признана недействительной регистрационная запись за государственным регистрационным номером 215619690 8129, внесенная в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ростовский Стройкомплекс".

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 по делу N А53-27800/2016, решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2017 изменено в части. Суд признал недействительной регистрационную запись за государственным регистрационным номером 2156182041035, внесенную в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ростовский Стройкомплекс". В период с 25.02.2015 по 24.11.2017 ООО "Росстрой" не имело возможности нормально функционировать, осуществлять свою деятельность, реализовывать права и отстаивать интересы по причине того, что единоличный исполнительный орган общества являлся нелегитимным, то есть был назначен не уполномоченным на то лицом, а соответственно, у председателя нелегитнмпой ликвидационной комиссии не могло возникнуть прав на осуществление действий и принятие решений от имени общества.

Донцов И.А. находясь нелегитимно председателем ликвидационной комиссии, осуществлял действия, а именно заключил договор займа N 1/10 от 01.10.2015 г. и договор N 88 об уступке права требования, и в результате своих действии нанес материальный ущерб как интересам должника так и кредиторов.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлена презумпция, в соответствии с которой предполагается, что другая сторона знала о цели причинения вреда кредиторам к моменту совершения сделки, если она признана заинтересованным лицом.

Указанные выше обстоятельства в совокупности не позволяют оценивать спорную сделку как совершенную в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, из материалов настоящего дела следует, что должник обладал признаками неплатежеспособности, определенными в статье 2 Закона о банкротстве, и ООО "Новошахтинские строительные материалы", являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику, не могло не знать об этом.

Исполнением сделок по перечислению денежных средств был причинен вред имущественным правам кредиторов, так как действия должника привели к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет данных денежных средств.

Ответчик не представил доказательств использования полученных денежных средств в хозяйственной деятельности общества.

Цель причинения вреда и осведомленность об этом предполагаются, поскольку сделка совершена между аффилированными лицами.

Таким образом, спорные перечисления производились при заведомой осведомленности ответчика о том, что указанные в платежных документах основания не существуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии необходимой совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания оспариваемой сделки недействительной, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования конкурсного управляющего должника.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что полученные им от должника денежные средства получены им на законных основаниях.

Соответствующих доказательств в опровержение данного факта ответчиком не представлено, из материалов дела судом не выявлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2020 по делу N А53-24222/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева