Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 17АП-19811/19 по делу N А60-13697/2019

г. Пермь

09 декабря 2020 г.

Дело N А60-13697/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Энергосбыт Плюс",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 августа 2020 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А60-13697/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания

"Константа плюс" (ОГРН 1126685022970, ИНН 6685015856)

к акционерному обществу "Энергосбыт Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

третьи лица: акционерное общество "Облкоммунэнерго", Администрация Арамильского городского округа

о понуждении заключить дополнительное соглашение к договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Константа Плюс" (далее - ООО "УК "Константа Плюс", истец) обратилось в суд с исковым заявлением об обязании акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - АО "ЭнергосбыТ Плюс", ответчик) заключить дополнительное соглашение N 1/60825-2019-01 к договору энергоснабжения от 29.04.2013 N 60825 с протоколом разногласий в редакции истца от 21.01.2019.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2019, 24.07.2019 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Облкоммунэнерго" (далее - АО "Облкоммунэнерго"), Администрация Арамильского городского округа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2020 (резолютивная часть решения от 06.11.2019) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО УК "Константа Плюс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с АО "Энергосбыт Плюс" 80 000 руб. судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2020 заявление истца удовлетворено частично в размере 61 000 руб.

Ответчик, АО "Энергосбыт Плюс", не согласившись с принятым судебным актом, направил апелляционную жалобу, в соответствии с которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на чрезмерность взысканных судебных расходов, необоснованность использования истцом расценок, установленных за юридические услуги, а также, что истцом не были представлены доказательства в обоснование сложности настоящего дела; в материалах дела отсутствует калькуляция размеров судебных расходов.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым против доводов жалобы возражает, считает определение законным и обоснованным.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "УК "Константа Плюс" (заказчик) и ООО "Рустал" (исполнитель) заключены договоры на оказание юридических услуг N 12 от 22.01.2020; N8 от 15.01.2019 (далее - договор).

В соответствии с условиям договоров исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов Заказчика, выступающего в качестве истца по арбитражному делу N А60-13697/2019 представляет интересы при рассмотрении Семнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы АО "Энергосбыт Плюс": готовит отзыв, принимает участие в судебном заседании (п. 1.2. договора N 12 от 22.01.2020).

В соответствии с договором об оказании юридических услуг N 8 от 15.01.2019 Исполнитель готовит претензию в адрес Акционерного общества "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" с требованием заключить дополнительное соглашение N 1/60825-2019-01 к Договору энергоснабжения от 29.04.2013 N 60825, с протоколом разногласий, в редакции ООО "Управляющая компания "Константа плюс":

- представляет интересы Заказчика в Арбитражном суде Свердловской области, при разрешения спора по обязанию Акционерного общества "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" заключить дополнительное соглашение N 1/60825-2019-01 к Договору энергоснабжения от 29.04.2013 N 60825, с протоколом разногласий, в редакции ООО "Управляющая компания "Константа плюс";

- предоставляет Заказчику консультационные услуги по правовым вопросам связанные урегулированием спора;

- разрабатывает все необходимые процессуальные документы - заявления, ходатайства, жалобы, проект мирового соглашения и т.п.;

- принимает участие в судебных заседаниях;

- знакомиться с материалами судебного дела;

- при необходимости уточняет исковые требования;

- готовит возражения на доводы АО "Энергосбыт плюс";

- собирает все необходимые доказательства в обоснование заявленных требований ( п. 1.2. договора).

По результатам оказания услуг исполнителем подготовлены акты об оказанных услугах с указанием стоимости услуг, отчеты. Заказчиком произведена оплата услуг представителя платежными поручениями N 375 от 02.04.2020 на 10 000 руб.; N 374 от 02.04.2020 на 70 000 руб.

Удовлетворяя заявление истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что рассматриваемое дело не относилось к категории сложных и с учетом фактически оказанных услуг представителем ответчика, пришел к выводу о разумности взыскания судебных издержек в размере 61 000 руб.

Изучив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебного акта.

В силу ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается факт несения истцом заявленных судебных издержек, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле копии: договор об оказании юридических услуг от 22.01.2020 N 12;- отчет от 23.03.2020; акт N 12/1 от 23.03.2020; договор об оказании юридических услуг от 15.01.2020 N 8; отчет от 24.02.2020; акт N 8/1 от 24.02.2020; платежное поручение N 375 от 02.04.2020 на 10 000 руб.; платежное поручение N 374 от 02.04.2020 на 70 000 руб.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

В соответствии с толкованием нормы ч. 2 ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к обстоятельствам рассмотрения конкретного спора.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, суд первой инстанции с учетом характера заявленного спора, степени его сложности, количества проведенных заседаний, а также количества составленных процессуальных документов, признал, что заявленный размер судебных издержек на оплату юридических услуг представителя, является завышенным, в связи с чем, удовлетворил требования в сумме 61 000 руб. (ст.71 АПК РФ).

Вопреки доводам жалобы убедительных доводов, а также доказательств того, что указанный размер судебных издержек превышает разумные пределы, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Приводимые ответчиком доводы учтены судом первой инстанции при определении разумного размера судебных расходов.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с АО "ЭнергосбыТ Плюс" в качестве компенсации судебных издержек, понесенных ответчиком, в сумме 61 000 руб.

Отсутствие калькуляции судебных расходов не свидетельствует о том, что судом не можете быть определен объем проделанной представителем по делу работы и соразмерность судебных расходов исходя из представленных доказательств и обстоятельств дела в порядке ст.71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию истца с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2020 года о взыскании судебных расходов по делу N А60-13697/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

А.Н. Лихачева