Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 17АП-12691/20 по делу N А60-32112/2020

г. Пермь

08 декабря 2020 г.

Дело N А60-32112/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Романова В.А.,

рассмотрев без вызова сторон и проведения заседания суда апелляционную жалобу ответчика акционерного общества "Альфастрахование"

На принятое судьёй Ашихминой Е.С. мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2020 года по делу N А60-32112/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

по иску ООО "Страховая компания Екатеринбург" (ОГРН 1026602346484, ИНН 6608007191) к АО "Альфастрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) о взыскании в порядке суброгации 37.024 руб. в связи с выплатой страхового возмещения при наступлении страхового случая,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Страховая компания Екатеринбург" (далее - Общество "СК Екатеринбург", Истец) обратился в арбитражный суд с иском к АО "Альфастрахование" (далее - Общество "Альфастрахование", Ответчик), предъявив требование о взыскании в порядке субрагационного требования стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа в сумме 11.700 руб., стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в сумме 3.000 руб., а также неустойки за период с 16.12.2019 по 04.06.2020 в сумме 20.124. руб., финансовой санкции в размере 2.000 руб., а также судебных расходов в общем размере 15.000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2020 (судья Ашихмина Е.С.), составленного по мотивированному заявлению ответчика, с Ответчика в пользу Истца признаны подлежащими взысканию денежные средства в размере 14.700 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта в размере 11.700 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3.000 руб.; неустойка в размере 20.124 руб., начисленную за период с 16.12.2019 по 04.06.2020, с продолжением начисления неустойки начиная с 05.06.2020 по день фактического исполнения обязательств исходя из ставки 1% за каждый день от суммы основного долга; финансовую санкцию в размере 2.200 руб., начисленную за период с 16.12.2019 по 26.12.2019. Также судом признаны подлежащими взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.000 руб., расходы по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию в размере 4.000 руб., расходы по оплате услуг по судебному урегулированию в упрощенном производстве в размере 9.000 руб., почтовые расходы в размере 434 руб.

Ответчик, Общество "Альфастрахование" обжаловал решение от 14.09.2020 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь, что из нормативно-правовых актов в сфере ОСАГО однозначно усматривается, что страховым случаем по риску ОСАГО является ДТП. Между тем в настоящем случае, компетентными органами событие как ДТП не признано, не зарегистрировано, в связи с чем апеллянт полагает, что рассматриваемое событие не отвечает понятию "страховой случай", и риск гражданской ответственности Нестерковой О.В. не наступил, что в свою очередь означает отсутствие у Ответчика обязанности по выплате в пользу Истца страхового возмещения.

Истец, Общество "СК Екатеринбург" в письменном отзыве считает апелляционную жалобу Ответчика необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 268, 272.1 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (01.12.2020).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, постановлением УУП ОП N 20 МУ МВД России "Нижнетагильское" установлен факт причинения вреда а/м Ауди г/н Е 008 НТ 196, принадлежащего собственнику Калашникову Михаилу Михайловичу. В частности из пояснений Нестерковой Ольги Валерьевны, следует, что 16.07.2019 у дома 63Б по улице Черноисточинское шоссе в городе Н. Тагил, при открытии водительской двери а/м Хонда г/н К 465 МС 196, принадлежащего Нестерковой О.В., подул сильный ветер, в результате чего дверь вырвало из руки и она ударила стоящий рядом автомобиль Ауди.

В результате указанного ДТП транспортное средство /м Ауди г/н Е 008 НТ 196, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность Калашникова М.М. застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование" по договору ОСАГО (полис МММ N 5013869242).

При этом поврежденное в результате ДТП транспортное средство было застраховано в ООО "Страховая компания Екатеринбург" по договору КНТ N 134866 от 29.05.2018.

Произошедшее событие Истец признал страховым случаем и произвел страховую выплату в размере 18.661 руб., путем перечисления денег на счет ремонтной организации ООО "Эни Моторс", что подтверждается платежным поручением 4861.

Гражданская ответственность Нестерковой О.В. застрахована в Обществе "Альфастрахование" по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ N 5008922750).

В связи с этим Общество "СК Екатеринбург" обратилось 22.11.2019 к Обществу "Альфастрахование" с субрагационным требованием с комплектом документов с предложением произвести выплату страхового возмещения в досудебном порядке, которое было получено Ответчиком 26.11.2019.

Ответчиком 26.12.2019 получено письмо Истца исх. N 6561074, отправленное 18-12-2019, в котором Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, рекомендовав обратиться в страховую компанию потерпевшего.

Отказ Ответчика в возмещении суммы ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции признал требования Истца о выплате стоимости восстановительного ремонта в размере 11.700 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 3.000 руб. законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению, равно как не усмотрел основания для отказа во взыскании неустойки, финансовых санкций, и судебных расходов.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Общество "СК Екатеринбург" как страховщик потерпевшего, выплативший страховое возмещение страхователю по договору КАСКО, имеет право требовать возмещения убытков лицом, ответственным за убытки; установив, что виновником ДТП Нестеркова О.В., гражданская ответственность которой была застрахована Обществе "Альфастрахование", суд пришел к выводу об обоснованности требований Истца о возмещении убытков за счет Ответчика.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Положение статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). В соответствии с законом в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Из пункта 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года) следует, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования (КАСКО), вправе требовать полного возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

Правила, установленные пунктом 1 статьи 12, статьей 14.1 Закона об ОСАГО, направлены на обеспечение прав потерпевшего по получению страхового возмещения в упрощенной форме. Применение этих норм не может приводить к полному освобождению причинителя вреда и страховой компании, застраховавшей ответственность причинителя вреда, от ответственности. Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО и занявший в правоотношении место потерпевшего, обладает правом требовать возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Пунктом 69 названного Постановления также указано, что лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховых организаций, застраховавших ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику ответственности потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статьи 14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику ответственности причинителя вреда.

Кроме того, страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО, вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков (пункт 75 Постановления).

Из системного анализа изложенных положений следует, что страховая организация, выплатившая потерпевшему страховое возмещение по договору КАСКО, обладает возможностью взыскания как страхового возмещения в порядке суброгации со страховщика ответственности причинителя вреда.

Как следует из материалов дела сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, составила 18.661 руб., которая была выплачена путем перечисления на счет ремонтной организации ООО "Эни Моторс".

При этом гражданская ответственность причинителя вреда (Нестерковой О.В.) застрахована в Обществе "Альфастрахование" (полис ЕЕЕ N 5008922750), что Ответчиком не оспаривается.

В связи с этим Истец, возместивший вред потерпевшему, выполнив расчет размера ущерба в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П, что подтверждается экспертным заключением N 008 ООО "Оценщики Урала", правомерно обратился к Ответчику с соответствующим требованием стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа.

Арбитражный суд установив, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа определена Истцом с учетом указанной Методики, правомерно признал подлежащей взысканию его стоимость в размере 11.700 руб., признав подлежащей взысканию стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 3.000 руб.

Суд первой инстанции также правомерно применил разъяснения, изложенные в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, в соответствии с которыми право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с ФЗ об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 ст. 384 ГК РФ, абзацы 2, 3 п. 21 ст.12, п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО). Эти же правила применяются в случае перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

В связи с этим апелляционный суд признает правомерным начисление неустойки в размере 20.124 руб. за период с 16.12.2019 по 04.06.2020, с продолжением начисления неустойки с 05.06.2020 по день фактической оплаты долга, расчет которой судом первой инстанции проверен и признан верным, и Ответчиком не оспорен. При этом судом первой инстанции правомерно не усмотрено оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Более того, учитывая нарушение Ответчиком срока направления мотивированного отказа на 11 дней (с 16.12.19 по 26.12.2019) судом правомерно начислена финансовая санкция в размере 2.200 руб. с учетом абзаца третьего пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер которой за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.

Также удовлетворяя требование Истца в части судебных расходов в сумме 13.000 руб. судом установлено, что факт их несения документально подтвержден (копия договора возмездного оказания юридических услуг N ДД-2019-ЮУ-ДУ от 14.08.2019 г., акта N 10 сдачи-приемки услуг, платежного поручения N 3171 от 15.06.2020 г. на сумму 12 000 рублей 00 копеек, счета на оплату N 35 от 10.06.2020 г., договора N ДД - 2019-ЮУ-СУ от 14.08.2019 г., платежного поручения N 3170 н сумму 27 000 рублей со ссылкой на счет N 34 от 10.06.2020 г., акта N 10 от 09.06.2020 г., счета на оплату N 34 от 10.06.2020 г.), равно как и доказана связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, признав недоказанными доводы Ответчика о неразумности предъявленных к взысканию расходов, в связи с чем суд не усмотрел оснований для их снижения.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании почтовых расходов в сумме 434 руб.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

При этом вопреки доводам заявителя жалобы в данном деле, основаниями заявленных исковых требований является не только обстоятельства связанные с ДТП и страхованием гражданской ответственности причинителя вреда, но и с фактом выплаты страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования.

Следует отметить и то, что из положений статьи 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Случай не признается страховым, в частности, если ответственность владельца автомобиля возникла вследствие наступления следующих событий (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ; статья 1, пункт 2 статьи 6 Закона об ОСАГО; пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58):

1) вред причинен при использовании иного автомобиля, чем указанный в полисе ОСАГО;

2) вред причинен при использовании автомобиля в ходе соревнований, испытаний или учебной езды в специально отведенных для этого местах;

3) вред причинен воздействием перевозимого груза, если риск такой ответственности подлежит обязательному страхованию в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования;

4) вред причинен жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного или обязательного социального страхования;

5) вред причинен работнику и возникла обязанность возместить его работодателю убытки, понесенные в связи с этим;

6) вред автомобилю и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу причинил управляющий ими водитель;

7) вред причинен при погрузке груза на автомобиль или его разгрузке;

8) вред причинен жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика;

9) вред причинен в результате эксплуатации оборудования, установленного на автомобиле и непосредственно не связанного с его участием в дорожном движении.

Принимая во внимание, что факт причинения вреда зафиксирован Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.07.2019, следует признать, что, вопреки доводам Ответчика, у Нестерковой О.В. как владельца автомобиля возникла гражданская ответственность за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании автомобиля, влекущее обязанность страховой компании (Общества "Альфастрахование") осуществить страховое возмещение (статья 1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы отмену обжалуемого судебного акта не влекут, основаны на ошибочном толковании правовых норм.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на Ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2020 года по делу N А60-32112/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.А. Романов