Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 20АП-4544/20 по делу N А68-12139/2019

г. Тула

8 декабря 2020 г.

Дело N А68-12139/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.12.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Грошева И.П. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лисицыной О.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научное производственное предприятие Лабтех" на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.07.2020 по делу N А68-12139/2019 (судья Нестеренко С.В.) принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научное производственное предприятие Лабтех" (г. Москва, ИНН 7719465583, ОГРН 1177746100861) к обществу с ограниченной ответственностью "Тулачермет-Сталь" (г. Тула, ИНН 7105519283, ОГРН 1137154026701), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований общества с ограниченной ответственностью "Лабораторная техника" (г. Санкт-Петербург, ИНН 7719421787, ОГРН 1157746749401) о взыскании задолженности по договору поставки NТЧМС-012531 от 01.12.2018 в размере 603 243 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научное производственное предприятие Лабтех" (далее - ООО "НПП Лабтех", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тулачермет-Сталь" (далее - ООО "Тулачермет-Сталь", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N ТЧМС-012531 от 01.12.2018 в размере 241 929 рублей, делу присвоен входящий номер А68-12139/2019.

ООО "НПП Лабтех" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО "Тулачермет-Сталь" о взыскании задолженности по договору поставки N ТЧМС-012531 от 01.12.2018 в размере 361 314 рублей, делу присвоен входящий номер А68-12140/2019.

По ходатайству ответчика определением суда от 25.02.2020 объединены в одном производство для совместного рассмотрения дела А68-12139/2019 и А68-12140/2019.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "НПП Лабтех" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.07.2020 по делу N А68-12139/2019, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о ничтожности заключенного истцом и третьим лицом договора уступки прав требования ( цессии) от 21.08.2019 в связи с отсутствием согласия должника на заключение договора уступки.

Апеллянт указывает на то, что ответчиком не представлены доказательства того, что замена кредитора в спорном обязательстве нарушает права ответчика.

От ООО "Тулачермет-Сталь" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

От представителя ООО "НПП Лабтех" ИП Жилинского В.А. в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

Судом рассмотрено ходатайство истца и отклонено ввиду следующего.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания указанных норм следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью, суд апелляционной инстанции не усматривает невозможности рассмотрения дела в отсутствии представителей сторон и третьего лица.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.12.2018 между ООО "Тулачермет-Сталь" (покупатель) и ООО "Лабораторная техника" (поставщик) заключен договор поставки N ТЧМС-012531.

Согласно пунктам 1.1.-1.2 поставщик обязуется поставить продукцию, товар согласно спецификации, а покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях договора.

Поставщик исполнил свои обязательства, поставив товар согласно спецификации N 1 от 16.11.2018 и спецификации N1Б от 09.01.2019 на сумму 603 243 рубля, что подтверждается товарной накладной N 323 от 31.01.2019 на сумму 361 314 руб., товарной накладной N 641 от 15.02.2019 на сумму 225 744 руб., товарной накладной N 640 от 15.02.2019 на сумму 16 185 руб.

Претензий по количеству, ассортименту, комплектности и качеству товара от ответчика не поступило.

Обязательства по оплате товара ответчиком до настоящего времени не исполнены.

21.08.2019 между ООО "Лабораторная техника" и ООО "НПП Лабтех" заключен договор уступки прав требований (цессии) N 280 от 21.08.2019.

Согласно пункту 1.1 ООО "Лабораторная техника" уступает, а ООО "НПП Лабтех" принимает права требования в полном объеме по договору N ТЧМС-012531 от 01 декабря 2018, заключенному между цедентом и ООО "Тулачермет-Сталь".

Согласно пункту 1.2 сумма уступаемого требования составляет 603 243 рубля.

В соответствии с пунктами 2.4 и 3.1 договора уступки уступка прав является возмездной.

Между цедентом и цессионарием подписан акт приема-передачи от 21.08.2019, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял договор поставки N ТЧМС-012531 от 01.12.2018 (подлинник) в количестве 1 шт. на 11 листах, оригиналы спецификаций и иных документов, подтверждающих передачу товара от цедента должнику по договору поставки N ТЧМС-012531 от 01.12.2018 между ними в кол-ве 1 шт. на 2 листах.

22.08.2019 ценным письмом с описью вложения в адрес ответчика направлена досудебная претензия, акт сверки, реквизиты для погашения задолженности.

Неоплата поставленного товара по договору поставки N ТЧМС-012531 от 01.12.2018 на сумму 603 243 рубля послужила основанием для обращения в суд с исковыми требованиями.

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно положениям статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 12.3 договора поставки N ТЧМС-012531 от 01.12.2018 стороны предусмотрели, что право (требования), принадлежащее стороне-кредитору на основании настоящего договора, может быть передано третьему лицу по сделке (путем уступки) только на основании письменного согласия стороны-должника.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении иска, пришел к выводу о ничтожности сделки (договора уступки прав требований (цессии) N 280 от 21.08.2019) в порядке статьи 168 ГК РФ, как не соответствующей требованиям закона, поскольку в материалы дела не представлены доказательства получения согласия должника на уступку прав требования.

Апелляционная коллегия не согласна с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 3 статьи 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В нарушение вышеперечисленных норм, ответчиком доказательств признания договора N 280 уступки права требования от 21.08.2019 недействительной сделкой не представлено, равно как и доказательств преследования сторонами данной сделки противоправных целей и ее ничтожности в силу статей 168, 169 ГК РФ.

Каких-либо обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки или на формальное ее исполнение, а также признаков злоупотребления правом при заключении договора цессии также не установлено.

Приводя возражения против уступки кредиторов права требования, ответчик должен доказать, что в результате замены кредитора нарушены его законные права и интересы.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что действия истца и третьего лица по уступке права требования нарушили его права и интересы, повлекли какие-либо неблагоприятные последствия.

Кроме того, судом установлено, что ответчик не оспаривает ни поставку ему товара, ни задолженность по указанным товарным накладным перед ООО "Лабораторная техника" в размере 603 243 руб., однако, необоснованно уклоняется от оплаты указанной задолженности.

Таким образом, в рассматриваемом случае переход прав кредитора от ООО "Лабораторная техника" к ООО "НПП Лабтех" не повлиял на размер обязательства и не способствовал ухудшению положения должника (ответчика).

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты доводы ответчика, приведенные в отзыве на исковое заявление о том, что из договора уступки прав требования не понятно по какой спецификации к договору поставки было передано третьим лицом истцу право требования.

В договоре уступки прав требования N 280 от 21.08.2019 указано, что передается право требования в полном объеме по договору поставки N ТЧМС-012531 от 01.12.2018, заключенному третьим лицом с ООО "Тулачермет-Сталь", сумма уступаемого права составляет 603 243 рубля.

Судом выше установлено, что в исполнение указанного выше договора поставки третьим лицом ответчику поставлен товар на сумму 603 243 рубля, иные поставки отсутствуют, в связи с чем передаваемое право сторонами определено и не требуется отдельной ссылки на спецификации.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полом объеме.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение также подлежит отмене и в части возврата судом истцу из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

В качестве основания для возврата государственной пошлины из федерального бюджета суд первой инстанции указывает на уплату государственной пошлины в излишнем размере.

Однако из материалов дела не усматривается, что истец уплатил государственную пошлину в излишнем размере.

Как следует из материалов дела истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности в размере 241 929 рублей, делу присвоен номер А68-12139/2019 и с иском о взыскании задолженности по договору в размере 361 314 рублей, делу присвоен номер А68-12140/2019, определением суда указанные дела были объединены в одно производство.

При подаче указанных выше исков истец уплатил государственную пошлину в сумме 7 839 рублей и 10 226 рублей в соответствии со статьей 333.21 НК РФ исходя из указанных в исковых заявлениях сумм исковых требований.

При подаче исковых заявлений истцом государственная пошлина была исчислена верно в соответствии со статьей 333.21 НК РФ, а поскольку истцом уменьшение исковых требований не производилось, то основания для возврата истцу государственной пошлины из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 НК РФ отсутствуют.

Исходя из изложенного, все уплаченные истцом суммы государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статей 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 06.06.2020 по делу N А68-12139/2019 отменить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тулачермет-Сталь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научное производственное предприятие Лабтех" задолженность по договору поставки от 01.12.2018 N ТЧМС-012531 в сумме 603 243 руб., расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение искового заявления в сумме 18 065 руб., расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Бычкова

Судьи

И.П. Грошев И.Г. Сентюрина