Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 04АП-3812/18 по делу N А19-9909/2017

г. Чита

11 декабря 2020 г.

Дело N А19-9909/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей К. Н. Даровских, Е. О. Никифорюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е. Ю. Скубиевой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Герасимчик Елены Степановны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 октября 2020 года по делу N А19-9909/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" (ОГРН 1073808009659, ИНН 3808166404, адрес: 664033, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Лермонтова, д. 257) о включении в реестр требований кредиторов должника,

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТехносибБайкал" о признании общества с ограниченной ответственностью "Инстройтех" (ОГРН 1103850013410, ИНН 3811139030, адрес: 664050 г. Иркутск, ул. Байкальская, 295/2, кв. 24) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 09.12.2020 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 июня 2019 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Инстройтех" (ООО "Инстройтех", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Румянцев Евгений Владимирович (Румянцев Е.В.).

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 года определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июня 2019 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 ноября 2019 года определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июня 2019 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 года отменены в части утверждения кандидатуры временного управляющего Румянцева Е.В.; в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14 февраля 2020 года временным управляющим ООО "Инстройтех" утвержден Перетятько Кирилл Валерьевич.

Общество с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" (ООО "Иркутскэнергосбыт", заявитель) 02.08.2019 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов ООО "Инстройтех" 744 619,35 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 9 июля 2020 года ООО "Инстройтех" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Черняков Евгений Николаевич.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05 октября 2020 года по делу N А19-9909/2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" признано обоснованным. Требование общества с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" в размере 744 619 рублей 35 копеек, в том числе: 679 616 рублей 62 копейки - основной долг, 61 002 рубля 73 копейки - пени, 4 000 рублей - расходы по уплате государственной пошлины включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Инстройтех".

Герасимчик Елена Степановна - конкурсный кредитор должника, не согласившись с определением суда, обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 30.10.2020 рассмотрение апелляционной жалобы Герасимчик Елены Степановны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 октября 2020 года по делу N А19-9909/2017 назначено на 09 декабря 2020 года 14 часов 40 минут.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы противоречат разъяснениям, приведенным в судебных актах Верховного Суда РФ, и правовым позициям, сформированным судебно-арбитражной практикой.

В определении от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923 (дело N А07-12937/2012) Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ пришла к выводу, что по смыслу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении арбитражным судом одного дела, не имеют преюдициального характера для стороны в другом деле как лица, не участвовавшего в ранее разрешенном споре.

Как видно из судебных актов, на которых основано требование кредитора, Герасимчик Е. С. не была привлечена к участию в делах о взыскании с должника (ответчика) в пользу кредитора (истца) задолженности по договору энергоснабжения N 1914 от 19.11.2013 о подаче (поставке) электрической энергии в многоквартирные жилые дома (далее - МКД), расположенные по адресу: г. Иркутск, мкр. Крылатый, 22/1, 22/2, 22/3, 24/1,24/2, 24/3, 24/4,24/5 и Иркутская обл., Иркутский р-он, п. Молодежный, ул. Приморская, 21 и 21 А, а всего -10 МКД.

С учетом указанных разъяснений, заявитель апелляционной жалобы полагает, что факты и обстоятельства, установленные судами по ранее рассмотренным делам, не имеют для Герасимчик Е. С. преюдициального значения.

Герасимчик Е. С. отмечает, что суд первой инстанции не принял во внимание и не дал надлежащей (какой-либо) оценки доводам:

- о фактическом прекращении договора энергоснабжения N 1914 от 19.11.2013 с 31.12.2015 или с 01.02.2016;

- о фальсификации доказательств: светокопий товарных накладных за январь, февраль, октябрь - декабрь 2016, январь-май 2017, договора энергоснабжения N 1914 от 19.11.2013, уведомления (о самоограничении/о введении ограничения режима потребления электрической энергии) от 15.12.2017;

- о непредставлении кредитором как арбитражным судам, взыскавшим в его пользу задолженность по указанному договору энергоснабжения, так и суду первой инстанции по данному делу относимых, допустимых, достаточных доказательств, бесспорно подтверждающих наличие задолженности и ее размер;

- о праве Герасимчик Е. С. избрать способ защиты прав путем подачи возражений на требование кредитора и отсутствия обязанности по обжалованию судебных актов о взыскании с должника в пользу кредитора задолженности по договору энергоснабжения.

Герасимчик Е. С. обращает внимание на то, что 30.12.2013 между должником (застройщиком) и ООО УК "ФЛАГМАН" заключен договор управления МКД по адресу: г. Иркутск, мкр. Крылатый, дома 22/1, 22/2, 22/3.

17.03.2014 между ООО "Иркутскэнергосбыт" и ООО УК "ФЛАГМАН" заключен договор энергоснабжения N 12914 от 17.03.2014 в МКД (г. Иркутск, мкр. Крылатый, 22/1, 22/2, 22/3). Кроме того, между должником (застройщиком) и ООО УК "Флагман" заключены договоры управления МКД. В связи с этим, 01.02.2016 ООО "Иркутскэнергосбыт" и ООО УК "Флагман" заключили соглашение N 4-12914/2016 (приложения N 1, 2, 3) к договору N 12914 от 17.03.2014, из которого следует, что 01.02.2016 в данный договор включена электроустановка N 312421 МКД (г. Иркутск, мкр. Крылатый, дома 24/4, 24/5).

Это означает, что со дня передачи МКД от должника к ООО УК "ФЛАГМАН" исполнителем коммунальных услуг в МКД является ООО УК "ФЛАГМАН", и с этого момента все собственники жилых/нежилых помещений в указанных МКД обязаны вносить плату за потребленные коммунальные услуги (в том числе - электроэнергия) управляющей организации ООО УК "ФЛАГМАН".

Следовательно, со дня передачи должником названных МКД в управление ООО УК "ФЛАГМАН" по указанным договорам должник теряет статус абонента (потребителя) по договору энергоснабжения N 1914 от 19.11.2013, и в спорный период (01.08.2016 по 31.05.2017) должник не являлся лицом, обязанным исполнять договор энергоснабжения и оплачивать кредитору электроэнергию, (якобы) поставленную им в 10 МКД, так как фактически договор полностью прекратил своё действие.

Кроме того, кредитор не сохранил товарные накладные в течение 5-летнего срока, не проявил должную заботливость и осмотрительность, не подтвердил заявленные требования первичными документами.

Не учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции допустил грубое нарушение норм процессуального права, которое является основанием для его отмены.

С учетом указанных обстоятельств заявитель просит определение суда первой инстанции отменить полностью, в удовлетворении заявления ООО "Иркутскэнергосбыт" отказать.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указывает, что задолженность (за потребленную электроэнергию) фиктивна, создана формально для включения в реестр требований кредиторов должника с противоправной целью: причинить имущественный вред добросовестным (независимым) кредиторам должника.

В обоснование доводов, что ООО УК "ФЛАГМАН" является управляющей компанией в МКД по адресу: г. Иркутск, мкр. Крылатый, 22/1 - 3, 24/1 - 5, предоставляет коммунальные услуги (горячую воду, отопление, электроэнергию) и выставляет собственникам помещений в МКД счета на оплату за потребленные коммунальные услуги представлено решение Арбитражного суда Иркутской области от 13.11.2019 N A19-10808/2019.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Сообщение об открытии в отношении ООО "Инстройтех" процедуры наблюдения опубликовано в средстве массовой информации "Коммерсантъ" N 117 от 06.07.2019.

Требование ООО "Иркутскэнергосбыт" поступило в суд 02.08.2019 в процедуре наблюдения, то есть в пределах срока, установленного статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве).

Кредитор - ООО "Иркутскэнергосбыт", обращаясь с требованием в суд, представил вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 сентября 2016 года по делу N А19-7467/2016 с ООО "Инстройтех" в пользу ООО "Иркутскэнергосбыт" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей; возбуждено исполнительное производство.

Решением Арбитражного суда Иркутской области (резолютивная часть от 20 марта 2017 года) по делу N А19-715/2017 с ООО "Инстройтех" в пользу ООО "Иркутскэнергосбыт" взыскана задолженность по договору энергоснабжения N 1914 от 19.11.2013 в размере 106 149 руб. 51 коп. - основной долг по счетам-фактурам N 100713-1914 от 31.08.2016, N 121307-1914 от 30.09.2016, N 138512-1914 от 31.10.2016; пени за период с 22.09.2016 по 20.03.2017 в размере 11 240 руб. 67 коп., пени на сумму 106 149 руб. 51 коп. из расчета 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ за период с 21.03.2017 по день фактической оплаты основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей; возбуждено исполнительное производство.

Решением Арбитражного суда Иркутской области (резолютивная часть от 15 июня 2017 года) по делу N А19-6950/2017 с ООО "Инстройтех" в пользу ООО "Иркутскэнергосбыт" взыскано 388 246 рублей 49 копеек - основного долга по договору энергоснабжения N 1914 от 19.11.2013 по счетам-фактурам N 149351-1914 от 30.11.2016, N 164215-1914 от 31.12.2016, N 142334-1914 от 31.01.2017, 31 126 рублей 85 копеек - пени за просрочку оплаты счетов-фактур N 149351-1914 от 30.11.2016, N 164215-1914 от 31.12.2016, N 142334-1914 от 31.01.2017 за период с 22.12.2016 по 31.05.2017, пени, начисленные на сумму основного долга 388 246 рублей 49 копеек, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, начиная с 01.06.2017 по день фактической оплаты основного долга, за каждый день просрочки; возбуждено исполнительное производство.

Решением Арбитражного суда Иркутской области (резолютивная часть от 18 сентября 2017 года) по делу N А19-13433/2017 с ООО "Инстройтех" в пользу ООО "Иркутскэнергосбыт" взыскано по договору энергоснабжения от 19.11.2013 N 1914 131 287 руб. 92 коп. - основной долг по счет-фактурам от 28.02.2017 N 155685-1914, от 31.03.2017 N 171527-1914, 12 633 руб. 91 коп. - пени за период с 01.05.2017 по 18.09.2017; пени, начисленные на сумму 131 287 руб. 92 коп., исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России за период с 19.09.2017 по день фактической оплаты основного долга; возбуждено исполнительное производство.

Решением Арбитражного суда Иркутской области (резолютивная часть от 21 февраля 2018 года) по делу N А19-27852/2017 с ООО "Инстройтех" в пользу ООО "Иркутскэнергосбыт" взыскано 155 002 рубля 11 копеек - основной долг, 17 247 рублей 69 копеек - пени, пени на сумму основного долга 155 002 рубля 11 копеек, исходя из 1/130 ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ, за период с 21.02.2018 по день фактической оплаты основного долга; возбуждено исполнительное производство.

Суд первой инстанции со ссылкой на положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал вывод о том, что обстоятельства, подтверждающие наличие у должника задолженности перед заявителем по спору установлены вступившими в законную силу судебными актами, а потому не подлежат повторной оценке судом при рассмотрении настоящего требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

Кредитор Герасимчик Е.С., возражая относительно удовлетворения требования ООО "Иркутскэнергосбыт", указала, что судебные акты от 20 марта 2017 года, от 15 июня 20127 года, от 18 сентября 2017 года, от 21 февраля 2018 года приняты в порядке упрощенного производства, без установления судом юридически значимых обстоятельств по делу, исследования представленных доказательств. По мнению Герасимчик Е.С., обстоятельства, установленные вышеприведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для настоящего спора, поскольку Герасимчик Е.С. не являлась лицом, участвующим в деле. На это же она указывает и в апелляционной жалобе.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, применительно к части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства возникновения задолженности, подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и не требуют повторного доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Доказательств отмены вышеуказанного судебного акта, равно как и оплаты задолженности, взысканной указанными выше судебными актами, суду не представлено.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В связи с изложенным, требование кредитора, подтвержденное судебным актом, вступившим в законную силу, по смыслу законодательства о банкротстве считается безусловно установленным, из чего правильно исходил суд первой инстанции.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, что вытекает из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами (постановление от 21 декабря 2011 года N 30-П; определения от 6 ноября 2014 года N 2528-О, от 17 февраля 2015 года N 271-О и др.).

В настоящем случае решения и определение суда, указанные выше, не отменены, вступили в законную силу, следовательно, носят обязательный характер в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Исходя из этого, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

В этой связи суд первой инстанции принял обоснованное определение.

Доводы заявителя о необходимости проверки обоснованности требования кредитора отклоняются апелляционным судом как ошибочные в силу вышеуказанного.

Герасимчик Е.С. в судебном заседании суда первой инстанции заявила о фальсификации товарных накладных за период январь, февраля, октябрь-декабрь 2016 г., январь-май 2017 г., договора энергоснабжения N 1914 от 19.11.2013, уведомления от 15.02.2017 о самоограничении.

Поскольку требование ООО "Иркутскэнергосбыт" основано на судебных актах Арбитражного суда Иркутской области о взыскании с ООО "Инстройтех" в пользу ООО "Иркутскэнергосбыт" задолженности по договору энергоснабжения N 1914 от 19.11.2013, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление Герасимчик Е.С. о фальсификации доказательств удовлетворению не подлежит и не может быть рассмотрено, поскольку фактически направлено на переоценку обстоятельств, которые суды при рассмотрении вышеприведенных дел признали установленными.

При этом, как указал Конституционный Суд РФ, не отрицается, а, напротив, предполагается необходимость пересмотра решений, вступивших в законную силу, с тем чтобы в правовой системе не могли иметь место судебные акты, содержащие взаимоисключающие выводы. Регулирование института пересмотра вступивших в законную силу ошибочных судебных актов соотносится с международно-правовыми нормами, также признающими как обязательность исполнения судебных решений (res judicata), так и необходимость исправления судебных ошибок в случаях, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства были допущены существенные нарушения, повлиявшие на исход дела (пункт 2 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Таким образом, как признание, так и отрицание преюдициального значения окончательных судебных решений не могут быть абсолютными и имеют определенные, установленные процессуальным законом пределы. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления от 11 мая 2005 года N 5-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 17 марта 2009 года N 5-П, Определение от 15 января 2008 года N 193-О-П).

Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

Именно возможность преодоления в таких случаях законной силы судебного акта посредством его пересмотра в предусмотренных законом процедурах обеспечивает искомый баланс общеобязательной юридической силы судебного решения и возможности проверки его законности и обоснованности, с тем чтобы при подтверждении судебной ошибки преюдициальность данного судебного решения могла быть преодолена путем его отмены в специально установленных процедурах. Такой подход соответствует как конституционным принципам осуществления правосудия, так и международным обязательствам Российской Федерации по обеспечению действия принципа правовой определенности в российской правовой системе.

Следовательно, возможность преодоления судебного акта существует только в виде его пересмотра в специально отведенной процедуре (статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, такая возможность предусмотрена правовой позицией, содержащейся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", а именно:

Если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае у суда первой инстанции не было правовых оснований для самостоятельной (вне предусмотренных выше процедур) переоценки выводов, содержащихся во вступивших в законную силу судебных актах.

При указанных обстоятельствах, требование ООО "Иркутскэнергосбыт" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Инстройтех" правомерно признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Все остальные доводы заявителя апелляционной жалобы учтены судом апелляционной инстанции при принятии настоящего судебного акта, однако, существенного влияния на выводы суда не имеют с учетом фактически установленных обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, поэтому направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 октября 2020 года по делу N А19-9909/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

К.Н. Даровских Е.О. Никифорюк