Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 18АП-12634/20 по делу N А47-3728/2020

г. Челябинск

09 декабря 2020 г.

Дело N А47-3728/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Костина В.Ю., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зеленая горчица" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.08.2020 по делу N А47-3728/2020.

Общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" (далее - истец, Авторское общество) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зеленая горчица" (далее - ответчик, ООО "Зеленая горчица") о взыскании 166 163 руб. 45 коп., в том числе 40 699 руб. 24 коп. авторское вознаграждение по лицензионному договору N АП/0856/4416-РН от 29.11.2017 за период с апреля по июль 2018 года, 68 599 руб. 21 коп. пени за нарушение сроков выплаты авторского вознаграждения в соответствии с пунктом 2.4 договора за период с 11.05.2018 по 30.01.2020, а с 31.01.2020 по день фактического исполнения решения суда, 56 865 руб. штрафа за непредставление отчетной документации в соответствии с пунктом 2.8 договора.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.08.2019 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Зеленая горчица" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на введение на территории Оренбургской области режима повышенной готовности по причине пандемии и приостановления в связи указанным обстоятельством работу общества до 20.09.2020, отмечает, что ответчик не смог принять участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Кроме того указывает на оплату задолженности в размере 96 771, 76 руб. наличие основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве обоснования жалобы, ответчиком представлено в материалы дела дополнительные доказательства (копия платежного поручения N 31 от 14.02.2020, выписки с банковского счета ООО "Зеленая горчица" от 20.07.2018, от 21.02.2018, от 22.05.2018, 18.09.2018, 30.01.2018, 01.01.2018, реестр платежных поручений за период с 01.01.2018 по 31.12.2020), которые в силу положения статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции не принимаются и возвращаются подателю жалобы.

Кроме того, коллегия судей отмечает, что представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции документы об оплате авторского периода за иные периоды, не являющиеся предметом рассматриваемого спора, и учтены истцом при расчете задолженности (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец в материалы дела представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с ее доводами, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет; в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" осуществляет свою деятельность согласно выданному свидетельству о государственной регистрации некоммерческой организации от 22.08.2002 г (л.д. 21).

Между истцом (общество) и ответчиком (пользователь) заключен лицензионный договор о предоставлении права пользования обнародованных произведений способом публичного исполнения от 29.11.2017 г N АП/4416-РН (л.д. 10-15).

Согласно предмету договора, общество предоставляет Пользователю на условиях простой (неисключительной) лицензии право использования входящих в репертуар общества обнародованных произведений, способом публичного исполнения с помощью технических средств в помещениях (на территориях), расположенных по адресам, указанным в приложении N 1 к договору и составляющих сеть пользователя.

За предоставленное право использования входящих в репертуар общества обнародованных произведений, пользователь обязуется выплачивать обществ) авторское вознаграждение в размере, установленном договором (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора, за предоставление права, указанного в п. 1.1 договора, пользователь обязуется ежемесячно в течение срока действия договора выплачивать обществу авторское вознаграждение в соответствии с расчетами, приведенными в приложении N 1 к договору, являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.2 договора определенную в приложении N 1 к договору сумму авторскою вознаграждения пользователь обязуется ежемесячно перечислять на расчетный счет общества не позднее 10-го (десятого) числа месяца, следующего за отчетным месяцем. Датой исполнения обязательств но оплате считается дата зачисления суммы авторского вознаграждения на расчетный счет общества.

В соответствии с п. 2.4 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения пользователем обязательств, предусмотренных п. 2.1. и 2.2. договора, за каждый день просрочки пользователь выплачивает обществу по его требованию пеню в размере 0,3 процента от размера неисполненного денежною обязательства за каждый день просрочки.

В силу п. 2.5 договора, не позднее 10 календарных дней с даты окончания очередного отчетного периода, пользователь обязуется представлять обществу в бумажном виде (заказным письмом с уведомлением о вручении) заполненный, подписанный и скрепленный печатью пользователя отчет, составленный по форме, приведенной в приложении N 2 к договору.

В соответствии с п. 2.6 договора, в случае представления пользователем неполной или недостоверной информации, пользователь по письменному требованию Общества выплачивает штраф из расчета 100 рублей за каждое неуказанное или указанное неправильно в отчете пользователем произведение.

В 5.1 договора предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по договору влечет за собой ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и договором.

Согласно п. 6.1 договор вступает в силу с 01 декабря 2017 года и действует по 31 декабря 2018 года.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали перечень помещений (территорий) пользователя и их расчетные характеристики.

Согласно исковым требованиям, в соответствии с п. 2.1 договора за предоставленное право публичного исполнения произведений ответчик обязался ежемесячно выплачивать РАО авторское вознаграждение в размере 16 173 руб. 00 коп. В декабре каждого календарного года размер авторского вознаграждения согласно условиям договора составил 24 260 руб. 00 коп.

Поскольку ответчиком за период апрель - июль 2018 года данные обязательства не исполнены, в связи с чем, размер основного долга по данным истца составил 40 699 руб. 24 коп., размер пени за нарушение сроков выплаты авторского вознаграждения за период с 11.05.2018 г по 30.01.2020 составил 68 599 руб. 21 коп., а также, штраф за непредставление отчетной документации в размере 56 865 руб. 00 коп.

В целях урегулирования возникшего спора, истец обратился к ответчику с претензией (исх. N 1331 от 04.07.2019 г) о выплате задолженности и неустойки, оставленной последним без удовлетворения (л.д. 9).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору о предоставлении права пользования обнародованных произведений способом публичного исполнения от 29.11.2017 г N АП/4416-РН, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, пришел к выводу об их обоснованности в полном объеме.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со свидетельством о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе от 23.08.2013 N МК-02/13 организация "РАО" является аккредитованной организацией в сфере коллективного управления - осуществление прав композиторов, являющихся авторами музыкальных произведений (с текстом или без текста), использованных в аудиовизуальном произведении, на получение вознаграждения за публичное исполнение или сообщение в эфир или по кабелю такого аудиовизуального произведения.

В силу пункта 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1243 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих объектов. В случаях, когда объекты авторских и смежных прав в соответствии с настоящим Кодексом могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями договоры о выплате вознаграждения и собирает средства на эти цели.

В силу абзаца 1 пункта 3 статьи 1244 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 настоящего Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Пунктом 5 статьи 1235 ГК РФ предусмотрено, что по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1286 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - автор или иной правообладатель (лицензиар) предоставляет либо обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования этого произведения в установленных договором пределах.

Лицензионный договор заключается в письменной форме (пункт 2 статьи 1286 ГК РФ).

Пунктом 5 статьи 1235 ГК РФ предусмотрено, что по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что требования истца основаны на факте неоплаты авторского вознаграждения за период с апрель - июль 2018 г., что послужило основанием для начисления пени в порядке п. 2.4 договора, а также штрафа за непредставление отчетов пользователей за указанный период.

Как следует из материалов дела, пунктом 2.1 договора за предоставленное право публичного исполнения произведений ответчик обязался ежемесячно выплачивать РАО авторское вознаграждение в размере 16 173 руб. 00 коп. В декабре каждого календарного года размер авторского вознаграждения согласно условиям договора составил 24 260 руб. 00 коп.

Между тем, ответчик в нарушение условий договора о предоставлении права пользования обнародованных произведений способом публичного исполнения от 27.11.2017 г N АП/4416-РН обязательства по выплате авторского вознаграждения не исполнил надлежащим образом, допустив задолженность в заявленном по иску размере 40 699 руб. 24 коп. за период с апреля 2018 по июль 2018 года.

Размер задолженности истца соответствует условиями договора (л.д. 8) и в связи с отсутствием доказательства ее оплаты за спорный период долг по лицензионному договору в размере 40 699 руб. 24 коп. правомерно взыскан судом первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы доказательства оплаты авторского вознаграждения за спорный период с апреля - июль 2018 года в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2.4. лицензионного договора предусмотрена ответственность за нарушение срока перечисления авторского вознаграждения в виде уплаты РАО пени в размере 0,3% от полагающейся к выплате суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке истцом и ответчиком соблюдена.

Согласно расчету истца размер пени за нарушение срока перечисления авторского вознаграждения составляет 68 599 руб. 21 коп.

Расчет проверен судом и признан верным. Каких-либо возражений относительно методики расчета неустойки предпринимателем в апелляционной жалобе не заявлено, контррасчет не представлен.

Также, истцом заявлено требование к истцу о взыскании штрафа за непредставление отчетов пользователя в размере 56 865 руб.

Данное требование обоснованно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку условие о взыскании штрафа за непредставление отчетов пользователя закреплено в лицензионном договоре.

Так, согласно п. 2.5. договора ответчик обязался не позднее 10 календарных дней с даты окончания отчетного периода представлять заполненный, подписанный и скрепленный печатью пользователя отчет, составленный по форме, приведенной в Приложении N 2 к договору. Отчетный период - месяц (п. 2.2. договора).

Пунктом 2.8. договора предусмотрено, что в случае нарушения предоставления отчета пользователя РАО вправе потребовать выплаты штрафа в размере 100 руб. за каждый день просрочки.

Поскольку отчет пользователя до настоящего времени не передан, требование истца о взыскании суммы штрафа за 56 865 руб. является обоснованным.

Доводы подателя жалобы о невозможности участия и защите своих прав в суде первой инстанции в период введения режима повышенной готовности на территории Оренбургской области отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о возбуждении дела по иску общества, а также о времени и месте рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции. При этом, явка участников процесса не была признана обязательной.

Ответчиком не заявлялось ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью совершения каких-либо процессуальных действий, без совершения которых невозможно было рассмотреть дело по существу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, вопрос о необходимости отложения судебного разбирательства в связи с введением в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, должен решаться судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства.

С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе был самостоятельно принять решение о рассмотрении дела в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции.

Кроме того, введение режима повышенной готовности и приостановление работы организаций общественного питания само по себе не лишает юридическое лицо права на судебную защиту, в том числе путем ведения дела посредством подачи необходимых процессуальных документов через соответствующие электронные ресурсы.

Каких-либо препятствий для изложения своей правовой позиции по делу и доведения ее до суда в письменной форме у апеллянта не имелось.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.08.2020 по делу N А47-3728/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зеленая горчица" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

В.Ю. Костин Н.Г. Плаксина