Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 14АП-7575/20 по делу N А66-8076/2020

г. Вологда

08 декабря 2020 г.

Дело N А66-8076/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 декабря 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СК "ПРОФГРУПП" представителя Назарова Д.Г. по доверенности от 03.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференций апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 июля 2020 года по делу N А66-8076/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК "ПРОФГРУПП" (адрес: 143300, Московская область, город Наро-Фоминск, улица Калинина, дом 8/1, этаж 3, помещение N 35; ИНН 5030090586, ОГРН 1175074003279; далее - ООО "СК "ПРОФГРУПП") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" (адрес: 170003, город Тверь, Петербургское шоссе, дом 2, кабинет 12; ИНН 6906011179, ОГРН 1106906000068; далее - ООО "Тверская генерация") о взыскании 1 245 520 руб. 82 коп. задолженности по договору аренды транспортных средств без экипажа от 18.03.2019 N ТГ-175-19, 155 руб. 69 коп. неустойки по договору аренды транспортных средств без экипажа от 18.03.2019 N ТГ-175-19 и 25 457 руб. судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения иска).

Решением суда от 22.07.2020 иск удовлетворен.

ООО "Тверская генерация" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Заключение договора аренды транспортных средств без экипажа от 18.03.2019 N ТГ-175-19 причинило ООО "Тверская генерация" значительный ущерб, поскольку сумма установленных оспариваемым договором арендных платежей многократно превышает рыночную стоимость арендных платежей по передаваемому имуществу. Целью совершения указанной сделки являлось причинение убытков, выразившиеся в завышении цены арендной платы по договору, бывшим генеральным директором, совершенный в сговоре с другой стороной сделки. В период с 18.01.2018 по 04.03.2020 полномочия генерального директора ООО "Тверская генерация" осуществлял Кузьмин Алексей Вячеславович. Пунктом 14.16 устава ООО "Тверская генерация" установлено, что решение об одобрении крупной сделки, а также сделки или несколько взаимосвязанных сделок, предметом которых является имущество, стоимость которого составляет более 10 000 000 руб., принимается членами Наблюдательного совета общества единогласно, но он не рассматривался. При заключении договора Кузьмин А.В. действовал с превышением предоставленных ему полномочий, вышел за пределы своей компетенции, злоупотребил правом в ущерб интересам как ООО "Тверская генерация" и его участников, должен был знать об ограничениях и обременениях в отношении реализации полномочий единоличным органом управления общества с ограниченной ответственностью в связи с совершением оспариваемой сделки.

ООО "СК "ПРОФГРУПП" в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ООО "Тверская генерация" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя, ООО "СК "ПРОФГРУПП", исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО "СК "ПРОФГРУПП" (арендодатель) и ООО "Тверская генерация" (арендатор) заключили договор аренды транспортных средств без экипажа от 18.03.2019 N ТГ-175-19.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель принял на себя обязанность предоставить арендатору спецтехнику за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению транспортными средствами и их техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

В силу пункта 2.1 договор вступает в силу с 01.03.2019 и действует до 31.12.2019 или до полного исполнения сторонами обязательств.

Пунктом 5.1, 5.2 договора предусмотрено, что арендная плата перечисляется на расчетный счет арендодателя в течение 30 дней после подписания сторонами акта выполненных работ. Арендная плата за имущество, переданное в аренду, установлена в соглашении о договорной цене (приложение 3).

В пункте 6.4.1 договора стороны согласовали, что в случае нарушения срока внесения арендной платы (пункт 5.1 договора) арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 1/360 ключевой ставки Банка России.

Стороны подписали акты от 30.11.2019 N 14 на 1 316 701 руб., от 30.11.2019 N 15 на 98 890 руб. 40 коп., от 31.12.2019 N 16 на 1 100 280 руб. 04 коп., от 31.12.2019 N 17 на 132 657 руб. без замечаний

ООО "СК "ПРОФГРУПП" 15.05.2020 направило ООО "Тверская генерация" претензию с предложением погасить указанную задолженность по арендным платежам по договору аренды транспортных средств без экипажа от 18.03.2019 N ТГ-175-19.

Претензия оставлена без удовлетворения.

По расчету истца, задолженность ответчику по договору аренды транспортных средств без экипажа от 18.03.2019 N ТГ-175-19 составила 1 245 520 руб. 82 коп.

Истец начислил и предъявил ответчику 155 руб. 69 коп. неустойки.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду согласно статье 608 ГК РФ принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как правильно указал суд первой инстанции, материалами дела подтверждается, что ответчик имеет задолженность по арендным платежам за ноябрь и декабрь 2019 года, в том числе актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019.

Расчет задолженности суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Доводы подателя жалобы о недействительности договора, об отсутствии полномочий на его подписание, согласования в установленном в обществе порядке не принимаются во внимание, поскольку материалами дела не подтверждаются.

В силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ, пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 2 статьи 431.1 ГК РФ, а также исходя из действий сторон по исполнению условий договора следует, что правовых оснований ссылаться ответчику в последующем на отсутствие у него обязательств по оплате не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что заключенный договор является недействительным и заключенным в целях нанести ущерб, документально не подтвержден.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 155 руб. 69 коп. неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки суд первой инстанции проверил, признал его верным.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Определением апелляционного суда от 12.10.2020 заявителю по ходатайству предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 июля 2020 года по делу N А66-8076/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Ю.В. Зорина А.В. Романова