Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 05АП-7138/20 по делу N А59-4363/2020

г. Владивосток

09 декабря 2020 г.

Дело N А59-4363/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей О.Ю. Еремеевой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола до перерыва: секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой, после перерыва: секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Территориального отдела надзорной деятельности г.Южно-Сахалинска Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Сахалинской области,

апелляционное производство N 05АП-7138/2020

на решение от 13.10.2020

судьи И.Н. Шестопал

по делу N А59-4363/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Территориального отдела надзорной деятельности г. Южно-Сахалинска Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Сахалинской области

к Сахалинскому областному отделению Общероссийской общественной организации "Всероссийское Добровольное пожарное общество" (ОГРН 1026500000911, ИНН 6500005110)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от Сахалинского областного отделения Общероссийской общественной организации "Всероссийское Добровольное пожарное общество": Морозов Е.В. по доверенности от 29.09.2020 сроком действия на 3 года, диплом (регистрационный номер 171-ЮС), паспорт (участие онлайн)

от Территориального отдела надзорной деятельности г.Южно-Сахалинска Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС РФ по Сахалинской области: в судебное заседание не явились.

УСТАНОВИЛ:

Территориальный отдел надзорной деятельности города Южно-Сахалинска Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Сахалинской области (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Сахалинского областного отделения Общероссийской общественной организации "Всероссийское Добровольное пожарное общество" (далее - организация, ВДПО, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.10.2020 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 13.10.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление ссылается на то, что при возникновении пожара в гостинице "Юбилейная" сигнал о сработке автоматической пожарной сигнализации на пульт ГУ МЧС России по Сахалинской области не поступил, тогда как обязательства по оказанию услуг по техническому обслуживанию противопожарного мониторинга - станции объектовой системы передачи извещений на основании лицензии и договора возложены на ВДПО. Указанное, по мнению Управления, свидетельствует о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Территориальный отдел надзорной деятельности г.Южно-Сахалинска Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС РФ по Сахалинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель ответчика не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), провел судебное заседание в отсутствие неявившегося представителя отдела.

Через канцелярию суда от Сахалинского областного отделения Общероссийской общественной организации "Всероссийское Добровольное пожарное общество" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель Сахалинского областного отделения Общероссийской общественной организации "Всероссийское Добровольное пожарное общество" на доводы апелляционной жалобы возражал, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 03.12.2020 до 11 часов 30 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

03.12.2020 после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии того же представителя.

Из материалов дела коллегия апелляционного суда установила следующее.

Сахалинское областное отделение общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" зарегистрировано в качестве юридического лица 05.07.2001 Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Сахалинской области за номером 266, о чем 05.11.2002 Управлением МНС России по Сахалинской области в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1026500000911.

Организация имеет лицензию N 7-Б/00046 от 17.04.2012 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, выданную Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий сроком действия бессрочно.

В соответствии с данной лицензией общество имеет право на выполнение следующих видов работ: на монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожаротушения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; выполнение работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций и на иные виды работ.

Работы по техническому обслуживанию мониторингового оборудования и передаче данных с систем объектовой пожарной сигнализации осуществлялись организацией (исполнитель) в соответствии с договором N 78 /2020 от 31.12.2019 (далее - договор), заключенным с ООО "Гостиница Юбилейная" (заказчик).

В соответствии с разделом 1 и 2 Договора, предметом договора является оказание исполнителем услуг по техническому обслуживанию мониторингового оборудования и передаче данных с систем объектовой пожарной сигнализации, установленных на объекте заказчика, на пульт дежурно-диспетчерской службы ГУ МЧС России по Сахалинской области. Место оказания услуг - город Южно-Сахалинск, пер. Алтайский д.10.

Исполнитель обязуется обеспечить: автоматическую передачу сигнала о срабатывании пожарной сигнализации с объекта на пульт дежурно-диспетчерской службы ГУ МЧС России по Сахалинской области, непрерывность сбора, передачи и обработки информации о значениях параметров систем обеспечения пожарной безопасности, автоматизированное оповещение о поступивших с объекта сообщениях, соответствующих специалистов, отвечающих за безопасность объекта и организацию, осуществляющую обслуживание системы пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре. Исполнитель обязуется ежемесячно осуществлять техническое обслуживание мониторинговой системы "NAVIgard".

Срок действия договора составляет с 01.01.2020 по 31.12.2020.

Как следует из материалов дела, к договору приложены акты проверки работоспособности (проведения работ по техническому обслуживанию) средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений системы мониторинга "NAVIgard", установленной в гостинице Юбилейная по адресу - пер. Алтайский, д.10, от 17.07.2020, от 10.06.2020, от 25.05.2020, составленные организацией и ООО "Гостиница Юбилейная", из содержания которых следует, что система мониторинга работоспособна и передает тревожный сигнал на пульт ЕДДС ГУ МЧС России по Сахалинской области.

Судом также установлено, что 01.02.2017 между ООО "Гостиница Юбилейная" (заказчик) и ООО "Протектсистем" (исполнитель) был заключен договор N ТО-007 на техническое обслуживание установок охранно-пожарной сигнализации (ОПС) и системы видеонаблюдения.

По условиям данного договора, заказчик поручил, а исполнитель принял на себя техническое обслуживание автоматических установок охранно-пожарной сигнализации и системы видеонаблюдения на объекте - трех этажное здание гостиницы "Юбилейная" по адресу - г. Южно-Сахалинск, пер. Алтайский, д.10.

Как установлено судом из материалов дела, 24.07.2020 в 22 часа 51 минута на объекте защиты гостиница "Юбилейная" произошел пожар. В результате пожара огнем было поражено помещение сауны гостиницы на площади 30 кв.м. На пульт диспетчера ЦППС СПТ ФПС ГПС ГУ МЧС России по Сахалинской области сообщение о пожаре поступило по телефону от охранника гостиницы.

При проведении проверки по факту пожара было установлено, что после сработки пожарной сигнализации в здании гостиницы, вызванной нажатием ручного пожарного извещателя, сигнал тревоги не сформировался и не продублировался на пульт диспетчера ЦППС СПТ ФПС ГПС ГУ МЧС России по Сахалинской области.

Таким образом, установленная в гостинице мониторинговая система "NAVIgard" не сформировала сигнал "тревога" и далее не передала его на пульт ГУ МЧС России по Сахалинской области.

Также в ходе проверки было установлено, что последний раз на объекте защиты - гостиница "Юбилейная" принудительную сработку пожарной сигнализации и проверку прохождения сигнала тревоги на пульт "01" работник организации проводил по факту 20.03.2020, в этой связи, организация 25.05.2020, 10.06.2020 и 17.07.2020 при проведении технического обслуживания мониторинговой системы, установленной в гостинице, проверку автоматической передачи сигнала о срабатывании пожарной сигнализации с объекта защиты - гостиницы "Юбилейная" не обеспечила, а, значит, информация, содержащаяся в акте проверки работоспособности системы является недостоверной.

Усмотрев в действиях организации признаки правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, должностным лицом управления 28.08.2020 составлен протокол об административном правонарушении N 97.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ, материалы дела об административном правонарушении переданы по подведомственности на рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в удовлетворении которого судом было отказано ввиду недоказанности факта совершения ответчиком вменяемого правонарушения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В части 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлено, что осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с примечанием к данной статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объектом данного правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере предпринимательской деятельности, подлежащей лицензированию.

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых предпринимательская деятельность ведется с грубым нарушением лицензионных требований.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99- 5 ФЗ) под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности).

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона N 99-ФЗ лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 8 Федерального закона N 99-ФЗ).

В соответствии с частью 11 статьи 19 указанного Закона, исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: 1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; 2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Согласно подпункту 15 пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 99-ФЗ деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 N 1225 утверждено Положение лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее - Положение о лицензировании, Положение N 1225), которое определяет порядок лицензирования деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Подпунктом "д" пункта 4 Положения N 1225 установлено, что лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности помимо прочего является: выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности".

В соответствии со статьей 20 Федерального Закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности. Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1 Закона N 123-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона N 123-ФЗ, положения Закона N 123-ФЗ об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при: 1) проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты; 2) разработке, принятии, применении и исполнении технических регламентов, принятых в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", содержащих требования пожарной безопасности, а также нормативных документов по пожарной безопасности; 3) разработке технической документации на объекты защиты.

В статье 2 Закона N 123-ФЗ отражены основные понятия, согласно которым пожарная безопасность объекта защиты - состояние объекта защиты, характеризуемое возможностью предотвращения возникновения и развития пожара, а также воздействия на людей и имущество опасных факторов пожара; пожарная сигнализация - совокупность технических средств, предназначенных для обнаружения пожара, обработки, передачи в заданном виде извещения о пожаре, специальной информации и (или) выдачи команд на включение автоматических установок пожаротушения и включение исполнительных установок систем противодымной защиты, технологического и инженерного оборудования, а также других устройств противопожарной защиты.

На основании п.п. 4 и 7 статьи 83 Закона N 123-ФЗ автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации в зависимости от разработанного при их проектировании алгоритма должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара, подачу управляющих сигналов на технические средства оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, приборы управления установками пожаротушения, технические средства управления системой противодымной защиты, инженерным и технологическим оборудованием. Системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 - с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.

Приказом Росстандарта от 22.11.2012 N 1028-ст введен в действие "ГОСТ Р 53325-2012 Национальный стандарт Российской Федерации. Техника пожарная. Технические средства пожарной автоматики. Общие технические требования и методы испытаний" (далее- ГОСТ Р 53325-2012).

В разделе 3 указанного выше ГОСТа содержатся основные термины и определения.

Так, под линией связи понимаются провода, кабели, оптическое волокно, радиоканал или другие цепи передачи сигналов, обеспечивающие взаимодействие и обмен информацией между компонентами системы пожарной автоматики; под прибором объектовым оконечным (ПОО): Компонент системы передачи извещений о пожаре, устанавливаемый на контролируемом объекте, обеспечивающий прием извещений от приемно-контрольных приборов, приборов управления или других технических средств пожарной автоматики объекта, передачи полученной информации по каналу связи напрямую или через ретранслятор в пункт централизованного наблюдения или в помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, а также для приема команд телеуправления (при наличии обратного канала); под прибором пультовым оконечным (ППО): Компонент системы передачи извещений о пожаре, обеспечивающий прием извещений от приборов объектовых оконечных, их преобразование и отображение посредством световой индикации и звуковой сигнализации в пункте централизованного наблюдения или в помещениях с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, а также для передачи на приборы объектовые оконечные команд телеуправления (при наличии обратного канала); под прибором приемно-контрольным пожарным (ППКП): Техническое средство, предназначенное для приема, обработки и отображения сигналов от пожарных извещателей и иных устройств, взаимодействующих с ППКП, контроля целостности и функционирования линий связи между ППКП и ИП или другими устройствами; под системой передачи извещений о пожаре (СПИ): Совокупность совместно действующих технических средств, предназначенных для передачи по каналам связи и приема в пункте централизованного наблюдения или в помещении с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, извещений о пожаре на охраняемом объекте(ах), служебных и контрольно-диагностических извещений, а также (при наличии обратного канала) для передачи и приема команд телеуправления.

Согласно п.п. 9.2.1 и 9.2.2 ГОСТ Р 53325-2012, СПИ должна обеспечивать информационную и электрическую совместимость между ПОО, РТР и ППО, а также с другими взаимодействующими с ними техническими средствами.

СПИ должна обеспечивать выполнение следующих функций: а) передачу от ПОО на ППО по линии/линиям связи тревожных извещений о пожаре, неисправностях, регистрируемых ППКП и иными средствами пожарной автоматики объекта, взаимодействующими с ПОО, а также неисправности линий связи между оборудованием объекта и ПОО; б) автоматический контроль исправности линий связи между ПОО, РТР и ППО и отображение информации о нарушении связи на ППО и ПОО посредством световой индикации и звуковой сигнализации за время, указанное в ТД на СПИ конкретных типов, но не более 100 с (для радиоканальных 1800 с); в) возможность передачи извещений от ПОО на ППО по резервному маршруту.

На основании п.9.2.4 ГОСТ Р 53325-2012, ПОО, входящие в состав СПИ, должны обеспечивать выполнение следующих функций: а) прием электрических сигналов от ППКП от других технических средств, взаимодействующих с ПОО, и передачу их по линии/линиям связи на ППО для последующей обработки, регистрации и отображения; б) автоматический контроль исправности линий связи с ППКП и иными техническими средствами, подключенными к ПОО, передачу информации о неисправности по линии/линиям связи на ППО (РТР) для последующей обработки, регистрации и отображения.

Согласно материалам административного дела ответчику в вину вменяется тот факт, что установленная на объекте защиты гостиница "Юбилейная" мониторинговая система Navigard не сформировала сигнал "тревога" и не передала его далее на пульт ГУ МЧС России по Сахалинской области.

Между тем, из материалов дела усматривается, что за автоматическую передачу сигнала тревоги о пожаре на пульт управления отвечает мониторинговая система "NAVIgard", а за формирование сигнала "тревога" отвечает охранно-пожарная сигнализация. Между указанными приборами должна быть установлена линия связи, которая и обеспечивает прием электрических сигналов и передачу их дальше по линии связи на ППО для последующей обработки и регистрации, а все приборы вместе составляют систему передачи извещений о пожаре.

При этом за техническое обслуживание охранно-пожарной сигнализации отвечает перед заказчиком ООО "Протектсистем".

В свою очередь, сторонами не оспаривается и подтверждено материалами дела, что прибор приемно-контрольный пожарный (пожарная сигнализация) во время пожара находился в исправном состоянии, также в исправном состоянии находилась и мониторинговая система "NAVIgard", что подтверждается распечаткой автоматики работы прибора за спорный период времени.

В то же время, сигнал тревоги во время пожара не поступил с пожарной сигнализации на прибор "NAVIgard", а, следовательно, не продублировался и на пульт пожарной охраны. Как указано в объяснениях администратора гостиницы, на момент обнаружения пожара в помещении сауны пожарная сигнализация автоматически не сработала, и была включена вручную администратором путем нажатия на кнопку.

Установив исправность работы охранно-пожарной сигнализации, факт пожара на объекте и не поступление информации об этом на пульт управления, административный орган посчитал, что субъектом вменяемого правонарушения, ответственным за необеспечение передачи информации о пожаре, является ответчик.

На основании статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2 статьи 1.5 КоаП РФ).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Как установлено судом из материалов дела, охранно-пожарную сигнализацию и мониторинговую систему передачи сообщений о пожаре соединяет коммуникационное реле УК-ВК. При этом мониторинговая система не формирует сигнал тревоги, такой сигнал формируется системой пожарной сигнализации объекта, а мониторинговая система лишь передает сформированный системой пожарной сигнализации сигнал тревоги на пульт.

Таким образом, передать тревожный сигнал, не поступивший до мониторингового оборудования, невозможно.

Из акта обследования, осуществленного представителями ответчика совместно с представителем заказчика ООО "Гостиница Юбилейная" усматривается, что при проверке работоспособности системы автоматической пожарной сигнализации 27.07.2020 была произведена принудительная сработка пожарной сигнализации. В результате обследования обнаружено, что при сработке пожарных извещателей сигнал на контрольно-приемный прибор С2000-БКИ поступил, далее сигнал до устройства коммуникационного реле УК-ВК не проходит. Как следствие, на прибор мониторингового оборудования - передатчик Navigard, сигнал не поступает и извещение о сигнале на пульт дежурной диспетчерской службы ГУ МЧС не проходит.

Между тем, при производстве по делу об административном правонарушении причины непоступления такого сигнала в мониторинговую систему объекта Управление не выясняло.

Указанное обстоятельство Управлением не опровергнуто.

Таким образом, объективная причина, по которой во время пожара не поступил сигнал от пожарной сигнализации в мониторинговую систему, а в дальнейшем и на пульт пожарной охраны управлением достоверно не установлена. При таких обстоятельствах, факт совершения ответчиком вменяемого ему правонарушения административным органом не доказан.

По изложенному, следует согласиться с позицией суда первой инстанции о недоказанности нарушения ответчиком лицензионных требований и наличия в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

При таких условиях, а также того, что любые сомнения трактуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ), основания для привлечения ВДПО к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, отсутствуют (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Помимо этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы Управления установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения ВДПО к ответственности, исчисляемый с момента обнаружения правонарушения (24.07.2020) истек, что также является основанием для отказа в удовлетворении требований о привлечении ответчика к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.10.2020 по делу N А59-4363/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

О.Ю. Еремеева С.В. Понуровская