Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 07АП-10610/20 по делу N А67-5350/2020

город Томск

11 декабря 2020 г.

Дело N А67-5350/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Аюшева Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Здвижкова Александра Владимировича (N 07АП-10610/2020) на решение от 24.09.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5350/2020 по иску муниципального образования "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211) к Здвижкову Александру Владимировичу (ИНН 702102129052, ОГРНИП 312701736200092) о взыскании 592 039,39 руб.,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (далее - истец, Департамент) обратилось в арбитражный суд с иском к Здвижкову Александру Владимировичу (далее - ответчик, ИП Здвижков А.В.) о взыскании 592 039,39 руб., из которых 553 927,17 руб. сумма задолженности по арендной плате за период с 01.04.2018 по 30.06.2020, 38 112,22 руб. сумма задолженности по пене за период с 15.05.2018 по 06.07.2020 (с учетом принятого судом уточнения требований, л.д. 60-61).

Решением Арбитражного суда Томской области от 24.09.2020 (резолютивная часть объявлена 22.09.2020) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 553 927,17 руб. задолженности по арендной плате за пользование частью земельного участка (659,54 кв.м.), расположенного по адресу: г. Томск, ул. Красноармейская, 114, кадастровый номер 70:21:0200024:001, за период с 01.04.2018 по 30.06.2020, 38 112,22 руб. задолженности по пене за период с 15.05.2018 по 06.07.2020, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 841 руб.

Не согласившись с решением суда, ИП Здвижков А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь, в том числе на то, что расчет истца в принципе неверен, и исковые требования по нему не могут быть удовлетворены; преюдициальное значение решения по делу N А67-6406/2019 с точки зрения стороны ответчика не может в данном случае иметь значение с учетом того, что в данном деле не участвовали те же лица, которые принимали участие в рассмотрении дела N А67-6406/2019, поскольку ООО "Клевер" в нем не участвовало, и с учетом этого состав лиц, участвующих в деле изменился, в силу чего преюдициальность решения, на которое сослался суд первой инстанции в обоснование доказанности размера задолженности Здвижкова А.В. - отсутствует.

От Департамента в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступило возражение на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, отмечая, что решение по делу N А67-6406/2019 имеет преюдициальный характер для дела N А67-5350/2020 для департамента недвижимости и Здвижкова А.В., вне зависимости от участия в деле N А67-5350/2020 ООО "Клевер".

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.06.2008 между МО "Город Томск" в лице департамента строительства и архитектуры администрации г. Томска (арендодатель) и ООО "Клевер" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N 040323:07 (в редакции дополнительного соглашения N 1), по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное возмездное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов, общей площадью 2 825 кв.м, местоположение которого: г. Томск, ул. Красноармейская, 114 с кадастровым номером: 70:21:0200024:0011 для эксплуатации нежилых помещений - административные, кафе, игровой зал (пункт 2 дополнительного соглашения N 1) (л.д. 14-18).

В случае перехода имущественных прав (доли в праве) на принадлежащее арендатору (арендаторам) недвижимое имущество, находящееся на земельном участке, являющимся предметом настоящего Договора, к новому собственнику, владельцу имущества переходят права и обязанности по настоящему договору. При этом новый собственник объекта недвижимости вступает в права и обязанности по договору аренды земельного участка путем заключения соглашения о перемене лиц в обязательстве (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 4.1 договора от 30.06.2008 размер арендной платы определяется путем умножения ставки арендной платы, указанной в дополнительном соглашении к настоящему договору, на площадь земельного участка, занятого арендатором.

Плата за пользование земельным участком производится с момента, указанного в соответствующем дополнительном соглашении к договору, и вносится равными долями, поквартально, не позднее 15 числа второго месяца текущего квартала (пункт 4.5 договора); в случае несвоевременного исполнения обязанности по уплате арендной платы начисляется пеня, которая определяется за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после предусмотренных договором сроков платежа; размер пени устанавливается равной 1/360 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) (пункт 4.9 договора).

Срок действия договора и дополнительного соглашения к нему до 03.08.2014 (пункт 4 дополнительного соглашения N 1 к договору).

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 30.06.2008 (л.д.

20.05.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1/2, которым площадь земельного участка облагаемого арендной платой определена в размере 152,03 кв.м; арендная плата устанавливается за период с 05.10.2011 в соответствии с решением Думы г. Томска от 19.08.2008 N 965 "О ставках арендной платы за земельные участки, расположенные на территории Муниципального образования "Город Томск", решением Думы г. Томска от 01.04.2008 N 828 "Об утверждении Положения "О порядке взимания арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и предоставленными в аренду от имени Муниципального образования "Город Томск" и составляет 360 руб./кв.м в год, коэффициента к ставке арендной платы нет (л.д. 20).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 06.09.2016 по делу N А67-354/2016 (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016) установлено, что права собственности в отношении нежилых помещений общей площадью 1 170,9 кв.м., расположенных в здании по адресу: г. Томск, Красноармейская, 114 (кадастровый или условный номер объекта 70:21:0200024:5854), номера помещений на поэтажном плане 4041-4078 перешли к ИП Здвижкову А.В.

Право собственности ответчика на данное недвижимое имущество было зарегистрировано за ним 05.10.2011, номер записи 70-70-01/170/2011-928 и передано ИП

Здвижкову А.В. по акту приема-передачи от 12.08.2011 на основании решения N 5 единственного участника ООО "Клевер" от 12.08.2011.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 17.10.2019 по делу N А67-6406/2019 (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019) установлено, что в связи с переходом части нежилых помещений от ООО "Клевер" к Здвижкову А.В., последний приобрел права и обязанности по договору аренды N 040323:07 в части земельного участка площадью 659,54 кв.м.

Руководствуясь письмом от 14.06.2016 N 7651, Департамент произвел зачет переплаты в сумме 1 000 049,65 руб. в счет оплаты арендой платы Здвижкова А.В., в результате которого на стороне индивидуального предпринимателя сформировалась переплата в сумме 476 249,85 руб.

На момент рассмотрения спора по делу N А67-6406/2019 (11.10.2019) сумма задолженности Здвижкова А.В. по договору N 040323:07 от 30.06.2008 за период 2 квартал 2018 года - 3 квартал 2019 года составляла 346 318,37 руб. (л.д. 32-37).

Из материалов дела следует, что ответчик свою обязанность по своевременной оплате аренды земельного участка не выполнял. На день подачи искового заявления задолженность за период с 01.04.2018 по 30.06.2020 составила 553 927,17 руб.

В целях соблюдения обязательного претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора между сторонами истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 6133/3 от 10.06.2020 (л.д. 38-40).

Претензия оставлена без ответа, обязательства по оплате не исполнены, в связи с чем, Департамент обратился с исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным.

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Системное толкование норм пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что условия договора аренды N 040323:07 от 30.06.2008 неоднократно анализировались судом в рамках рассмотрения дел N А67-7156/2014, N А67-6406/2019 и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию.

В рамках настоящего дела, переплата ответчика отраженная в судебном акте по делу N А67-6406/2019 истцом в расчете задолженности учтена, иных доказательств оплаты в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что расчет истца в принципе неверен, и исковые требования по нему не могут быть удовлетворены, не принимается, расчет истца судом проверен и признан правильным.

При этом довод апеллянта о том, что истец основывает свои требования на лицевой карточке, которая не может быть принята в качестве надлежащего доказательства отклоняется, поскольку требования истца основаны не только на данном документе, а на совокупности доказательств, в том числе и обстоятельствах рассмотренных в рамках других дел.

При этом как следует из пояснений истца на жалобу, лицевая карточка представлена в целях информирования суда т ответчика об учтенных платежах.

Доказательств отсутствия оснований для взыскания долга, иного размера долга или его отсутствие, ответчиком в соответствии со ст. 64, 65 АПК РФ не представлено.

Поскольку наличие задолженности по арендной плате в размере 553 927,17 руб. подтверждается материалами дела, а доказательств оплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование в части взыскания основного долга.

Доводы апелляционной жалобы о том, что преюдициальное значение решения по делу N А67-6406/2019 с точки зрения стороны ответчика не может в данном случае иметь значение с учетом того, что в данном деле не участвовали те же лица, которые принимали участие в рассмотрении дела N А67-6406/2019, поскольку ООО "Клевер" в нем не участвовало, и с учетом этого состав лиц, участвующих в деле изменился, в силу чего преюдициальность решения, на которое сослался суд первой инстанции в обоснование доказанности размера задолженности Здвижкова А.В. - отсутствует, подлежат отклонению, поскольку для придания судебному акту преюдициального характера не обязательно участие исключительно тех же лиц. Для лиц, участвовавших в ранее рассмотренном деле, оно имеет значение в порядке ст. 69 АПК РФ при рассмотрении настоящего дела.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 38 112,22 руб. за период с 15.05.2018 по 06.07.2020.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с просрочкой внесения арендных платежей истец в соответствии с пунктом 4.9 договора начислил пеню в размере 1/360 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки за период с 15.05.2018 по 06.07.2020 в размере 38 112,22 руб.

Проверив представленный в материалы дела расчет неустойки, суд признал его арифметически верным и соответствующим положениям гражданского законодательства и условиям договора.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 38 112,22 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.09.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5350/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.В. Афанасьева Д.Н. Аюшев