Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 12АП-9278/20 по делу N А12-44877/2019

г. Саратов

11 декабря 2020 г.

Дело N А12-44877/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "04" декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" декабря 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клуб финансовой возможности" (ИНН 3455001691; ОГРН 1133455001965)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 октября 2020 года по делу N А12-44877/2019 (судья Селезнев И.В.)

по результатам проведения процедуры реализации имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Полухиной Валентины Юрьевны (05.08.1986 года рождения, уроженец х. Ромашкин Октябрьского, Волгоградской области, адрес регистрации по месту жительства: 404321, Волгоградская область, Октябрьский район, р.п. Октябрьский, ул. Сердюкова, д.20; ИНН 342101583902; СНИЛС 117-748-332-76; на иждивении находятся несовершеннолетние дети),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2020 года (резолютивная часть оглашена 16.01.2020) Полухина Валентина Юрьевна признана несостоятельной (банкротом) введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена Дьяченко А.В.

Финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества, в связи с завершением мероприятий, предусмотренных для процедуры реализации имущества гражданина, с приложением отчёта о результатах проведения реализации имущества должника.

Определением суда от 07.10.2020 процедура реализации имущества завершена, Полухина В.Ю. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина

Общество с ограниченной ответственностью "Клуб финансовой возможности" не согласилось с определением суда в части освобождения Полухиной В.Ю. от дальнейшего исполнения обязательств перед ним, обратилось с апелляционной жалобой.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки судебного акта только в обжалуемой части не поступило.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что Полухина В.Ю. при обращении в ООО "Микрокредитная компания "КлубФВ" 25.12.2018 в заявлении-анкете указала на отсутствие детей в возрасте до 21 года и иждивенцев; при получении займа в ООО "Микрокредитная компания "КлубФВ" Полухина В.Ю. скрыла наличие кредитных обязательств перед банками, а также последовательно брала кредиты, наращивая задолженность, и не имея возможности её вернуть.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Согласно представленному финансовым управляющим отчёту, в ходе проведения процедуры реализации имущества должника в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 в размере 43 343,37 руб., требования ООО "Микрокредитная компания "Клуб финансовой взаимопомощи" в размере 24 443,76 руб., требования ФНС России в лице МИФНС России N 8 по Волгоградской области в размере 4 763,54 руб.

Требования ООО "Столичное АВД" к Полухиной Валентине Юрьевне в размере 31 960 руб. признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов.

Иные кредиторы должника свои требования о включении в реестр кредиторов в установленный законом срок не заявляли.

В ходе процедуры реализации имущества должника в конкурсную массу должника денежные средства не поступили в связи с исключением финансовым управляющим из конкурсной массы должника прожиточного минимума.

Текущие расходы финансового управляющего на проведение процедуры банкротства составили 15 059,89 руб. и подлежат компенсации за счёт денежных средств должника, перечисленных для этих целей на депозит арбитражного суда.

Иное имущество, подлежащее реализации в соответствии с Законом о банкротстве, а также денежные средства финансовым управляющим не выявлено.

Погашение требований кредиторов, включённых в реестр требований, не производилось.

В рамках проведённого финансовым управляющим анализа финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не установлено, сделки должника, подлежащие оспариванию в рамках дела о банкротстве, не выявлены.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Завершая процедуру, суд первой инстанции на основании отчета финансового управляющего и материалов дела, пришел к выводу о том, что все мероприятия выполнены, иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, у Полухиной В.Ю. отсутствует.

В данной части судебный акт не обжалуется.

Из пункта 3 статьи 213.28 Законом о банкротстве следует, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, по общему правилу, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 28.04.2018 N 305-ЭС17-13146 (2) институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

-гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

-доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Конкурсный кредитор ООО "Микрокредитная компания "Клуб финансовой взаимопомощи" заявило возражения относительно применения в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед ним, поскольку должником при получении займа в ООО "Микрокредитная компания "Клуб финансовой взаимопомощи" были указаны заведомо ложные сведения об отсутствии несовершеннолетних детей на иждивении, а также сведения о наличии иных кредитных обязательств перед банками.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, п. 45 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ N 45 от 13.10.2015).

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам суд, руководствуясь ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что от исполнения обязательств не уклонялась.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (п. 5 ст. 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств. При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе дать пояснения и представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства.

Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

Признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника финансовым управляющим по результатам процедуры банкротства не выявлено. Доказательства того, что должник действовал незаконно, в том числе совершал мошеннические действия, злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности, уплаты налогов и (или) сборов, скрыл или умышленно уничтожил имущество, в деле отсутствуют.

Помимо этого, кредитор, как профессиональный субъект предпринимательской деятельности в сфере выдачи кредитов (займов) - обязан проявлять должную степень разумности и осмотрительности, требуемой при выдаче заемных средств. ООО "Клуб финансовой взаимопомощи" при рассмотрении заявки должника на выдачу займа имел возможность проверить информацию в Бюро кредитных историй о наличии у Должника иных кредитных обязательств, и в случае несоответствия заемщика критериям для получения заемных средств - мог отказать в выдаче займа, однако данных действий не предпринял.

Кредитор в данном случае сам не проявил осмотрительность при выдаче должнику заемных средств и заключил сделку по выдаче займа заемщику, не предприняв должных мер по организации проведения комплексного и объективного анализа платежеспособности заемщика, либо - был осведомлен о расхождениях в сведениях, отраженных по форме организации, и фактически -согласился с подобным положением дел.

Как следует из анкеты клиента на получение потребительского займа от 25.12.2018 Полухина В.Ю. выразила свое согласие ООО "Клуб финансовой взаимопомощи" на раскрытие информации, содержащейся в основной части кредитной истории.

Из указанного следует, что, заключая с Полухиной В.Ю. договор займа ООО "Клуб финансовой взаимопомощи", как организация, осуществляющая финансовую деятельность, имела возможность провести проверку представленной заемщиком информации, в том числе запросить из бюро кредитных историй сведения в отношении должника с целью проверки на наличие иных обязательств, и принять решение о предоставлении или об отказе в предоставлении займа.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 3 июня 2019 г. N 305-ЭС18-26429, судебная коллегия пришла к выводу, что в отличии от недобросовестного, неразумное поведение должника не препятствует освобождению гражданина от обязательств. Проявляя должную заботу и осмотрительность, кредитные учреждения перед предоставлением заемных денежных средств самостоятельно осуществляют проверку финансового состояния заемщика, оценивая свои возможности и предполагаемые риски, именно Банк, выдавая кредит, заинтересован в проверке платежеспособности и кредитоспособности заемщика. Перекладывание кредитной организацией указанных обязанностей на должника, не может быть вменено должнику в качестве противоправного поведения, влекущего отказ в освобождения должника от долгов.

Сам по себе факт невозможности оплачивать кредиторскую задолженность, вызванный объективным ухудшением материального состояния должника не может считаться незаконным и являться основанием для не освобождения гражданина от обязательств.

Учитывая отсутствие в деле доказательств привлечении Должника к уголовной или административной ответственности за неисполнение обязательств, отсутствие фактов сокрытия должником имущества, злоупотребления им правом, отсутствия признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, учитывая сотрудничество должника с судом и финансовым управляющим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об освобождении Полухиной В.Ю. от дальнейшего исполнения обязательств.

Оснований для переоценки данного вывода и отмены судебного акта в обжалуемой части апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 октября 2020 года по делу N А12-44877/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова