Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 10АП-17452/20 по делу N А41-40208/2020

г. Москва

10 декабря 2020 г.

Дело N А41-40208/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миришова Э.С.,

рассмотрев в порядке статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Обрэй" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2020 года (мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2020 года) по делу N А41-40208/20по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Обрэй" к обществу с ограниченной ответственностью "Резерв" о взыскании суммы основного долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Обрэй" (далее - ООО "ПСК "Обрэй") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Резерв" (далее - ООО "Резерв") о взыскании задолженности по договору N 108/12/2018 от 20.12.2018 в размере 421744 руб. инеустойки в размере 99784,06 руб.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2020 по делу N А41-40208/20 исковые требования ООО "ПСК "Обрэй"оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "ПСК "Обрэй" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 2721 АПК РФ апелляционная жалоба ООО "ПСК "Обрэй" на решение Арбитражного суда Московской области от 07.09.2020 по делу N А41-40208/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,20.12.2018 межу ЛЛ "ПСК "Обрэй" (поставщик) и ООО "Резерв" (покупатеь) был заключен договор поставки N 108/12/2018, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательства поставить, а покупатель - принять и оплатить товарный бетон изготавливаемых классов в сроки, количестве и по ценам, указанным в заявках покупателя и в протоколе согласования цены (приложение N 1 к договору).

В пункте 6.3 указанного договора стороны согласовали, что оплата товара производится в размере 100% предоплаты стоимости каждой партии товара на основании счета поставщика в течение 3-х рабочих дней с момента выставления счета, но не позднее момента предполагаемой поставки.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "ПСК "Обрэй" указало, что надлежащим образом исполнило принятые на себя по спорному договору поставки обязательства, поставив ответчику согласованный товар на общую сумму 1 539 224 руб., при отсутствии каких-либо претензий со стороны ответчика относительно количества, качества и комплектности поставляемого товара, в подтверждение чего представило в материалы дела соответствующие универсальные передаточные документы (далее - УПД), подписанные обеими сторонами в отсутствие возражений.

Между тем, как указал истец, ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара исполнил ненадлежащим образом, в результате чего у последнего образовалась задолженность в сумме 421 744 руб.

Поскольку указанная задолженность ответчиком в добровольном порядке погашена не была в рамках досудебного урегулирования спора, ООО "ПСК "Обрэй" обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу, предъявив ко взысканию также неустойку, начисленную со ссылкой на п. 7.2 договора из расчета 0,1 %, от стоимости неоплаченной продукции за каждый день задержки платежа, в размере 99784,06 руб.

Оставляя заявленные исковые требования без удовлетворения, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства исполнения ответчиком принятых на себя по спорному договору обязательств в части оплаты поставленного истцом товара, а также из недоказанности материалами дела наличия оснований для начисления в рассматриваемом случае предусмотренной пунктом 7.2 договора неустойки.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются общие положения о купле-продаже (параграф 1 главы 30 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии с положениями ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Представленными в материалы дела доказательствами (УПД) подтверждается обстоятельство надлежащего исполнения истцом принятых на себя по спорному договору обязательств в части поставки согласованного сторонами товара. Доказательств обратного суду не представлено, ответчиком не оспорено.

Между тем, из представленных в материалы дела доказательств, в том числе актов сверки взаимных расчетов между контрагентами, составленными по состоянию на 22.06.2020, 13.07.2020 и 28.07.2020, следует, что заявленная истцом задолженность была в полном объеме погашена ответчиком.

Более того, из акта сверки от 28.07.2020 усматривается, что по состоянию на указанную дату истцом признано наличие задолженности перед ответчиком ввиду оплаченного, но не поставленного по спорному договору товара на общую сумму 680 012, 85 руб.

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания суммы основного долга правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

В отношении требования о взыскании неустойки апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Так, истцом со ссылкой на п. 7.2 договора заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в виде пени в размере 0,1 %, от стоимости неоплаченной продукции за каждый день задержки платежа в размере 99784,06 руб.

В пункте 7.2 спорного договора стороны согласовали, что при просрочке оплаты продукции покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день задержки платежа. При этом, стороны установили, что данная мера ответственности применяется в случае поставки продукции на условиях отсрочки платежа.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как было указано ранее, в пункте 6.3 указанного договора стороны согласовали, что оплата товара производится в размере 100% предоплаты стоимости каждой партии товара на основании счета поставщика в течение 3-х рабочих дней с момента выставления счета, но не позднее момента предполагаемой поставки.

Из анализа указанного пункта договора следует, что при определении условий договора о порядке расчетов между контрагентами сторонами не была предусмотрена отсрочка платежа при оплате за поставленный товар.

Доказательств предоставления ответчику отсрочки платежа именно по спорным поставкам в материалы дела также не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для применения к ответчику предусмотренной пунктом 7.2 спорного договора меры ответственности и, как следствие, для удовлетворения иска в части взыскания неустойки.

При этом, апелляционный суд полагает возможным отметить, что в рассматриваемом случае истец не лишен возможности заявить в рамках самостоятельного судопроизводства требования о применении к ответчику такой меры ответственности как начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2020 года по делу N А41-40208/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Э.С. Миришов