Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 14АП-7899/20 по делу N А44-4237/2020

г. Вологда

10 декабря 2020 г.

Дело N А44-4237/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 декабря 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 августа 2020 года по делу N А44-4237/2020,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области в лице государственного областного казенного учреждения "Чудовское лесничество" (адрес: 173002, Великий Новгород, Воскресенский бульвар, дом 13а; ИНН 5321114249, ОГРН 1075321000105; далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант" (адрес: 195265, Санкт-Петербург, улица Лужская, дом 10, корпус 1, литер В, помещение 8Н, рабочее место N 1; ИНН 7802408580, ОГРН 1077847632653; далее - Общество) о взыскании 224 215 руб. 92 коп. неустойки по договору аренды лесного участка от 20.08.2008 N 148 и возложении на Общество обязанности в течение месяца со дня вступления решения в законную силу выполнить следующие работы по охране, защите и воспроизводству лесов за 2019 год: содействие естественному возобновлению в объеме 8 га, подготовка почвы под л/к будущего года в объеме 5 га.

Решением суда от 25.08.2020 иск удовлетворен.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к не извещению его о судебном процессе. Работы по охране, защите и воспроизводству лесов, предусмотренные договором аренды за II-III кварталы 2019 года - содействие естественному возобновлению в объеме 8 га, за III квартал 2019 года - подготовка почвы под л/к будущего года в объеме 5 га, фактически выполнены в полном объеме в середине августа 2020 года и приняты 31.08.2020.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании протокола о результатах аукциона от 14.08.2008 Комитет лесного хозяйства Новгородской области (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды лесного участка от 20.08.2008 N 148.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности общей площадью 3 386 га, расположенный по адресу: Новгородская область, Чудовский район, Чудовское лесничество, Чудовское участковое лесничество (лесной квартал N 193), Лезненское участковое лесничество (лесные кварталы N 45, 112, 92, 79, 194, 93, 87), согласно схеме расположения (плану) лесного участка, приведенной в приложениях 1 и 2 к договору.

В силу пункта 5 договора арендатору передается лесной участок для использования в целях и объемах согласно приложению 3 к договору. Ежегодный объем заготовки древесины на арендуемом лесном участке составляет 11 000 куб.м, в том числе по хвойному хозяйству 1 300 куб.м. Ежегодный объем заготовки древесины может изменяться в связи с проведением лесоустройства, внесением изменения в лесохозяйственный регламент и проект освоения лесов.

Согласно подпункту "и" пункта 12 договора арендатор принял на себя обязательство осуществлять работы по охране, защите, воспроизводству лесов на лесном участке, санитарно-оздоровительные мероприятия в соответствии с действующим законодательством, нормативно-технологическими требованиями и стандартами, в объемах и сроки, которые указаны в проекте освоения лесов и в приложении 6 к договору.

Подпунктом "р" пункта 15 договора для арендатора установлена неустойка за не выполнение работ по охране, защите и воспроизводству лесов, рубок ухода в молодняках, других лесохозяйственных мероприятий, предусмотренных договором, несвоевременная передача лесных участков с проведенными мероприятиями - 3-кратная стоимость затрат, необходимых для выполнения этих работ по действующим нормативам, а при их отсутствии согласно калькуляции арендодателя.

Пунктом 19 договора аренды установлено, что неустойки исчисляются исходя из ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, взятых по первому разряду такс (независимо от того, к какому лесотаксовому разряду относится квартал (участок), в котором допущено нарушение), без применения норм их снижения. При этом разделение древесины на деловую и дровяную не производится, учет ее ведется в коре, и для всего объема древесины применяется ставка платы за единицу лесного ресурса, установленную за деловую древесину средней категории крупности.

В соответствии с пунктом 22 договора аренды уплата штрафа, неустойки и (или) ущерба не освобождает арендатора от выполнения предусмотренных настоящим договором работ или устранения допущенных нарушений в установленный арендодателем срок.

Пунктом 27 установлен срок действия договора - 20 лет с момента его государственной регистрации.

Приложением 6 к договору аренды установлен срок выполнения вышеуказанных работ и объемы по каждому виду мероприятий.

Договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области 24.11.2008 за N 53-53-09/016/2008-350.

Лесной участок передан Обществу по акту от 20.08.2008.

На основании постановления правительства Новгородской области от 21.02.2017 N 53 Комитет лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области переименован в Комитет лесного хозяйства Новгородской области, постановлением правительства Новгородской области от 21.12.2017 N 466 Комитет лесного хозяйства Новгородской области переименован в Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области.

Поскольку Общество не выполнило подлежащие выполнению в 2019 году работы по охране, защите и воспроизводству лесов, предусмотренные договором аренды: за II-III кварталы - содействие естественному возобновлению в объеме 8 га, за III квартал - подготовка почвы под л/к будущего года в объеме 5 га, Министерство 17.06.2020 направило Обществу претензию с требованием погасить неустойку по договору, выполнить работы.

Претензия оставлена Обществом без ответа.

Истец начислил и предъявил ответчику 224 215 руб. 92 коп. неустойки по договору аренды лесного участка от 20.08.2008 N 148.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с частью 8 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЛК РФ) граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков.

Согласно статье 71 ЛК РФ в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное срочное пользование лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются юридическим лицам, в аренду, безвозмездное срочное пользование - гражданам.

К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено ЛК РФ.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд установил, что Общество не выполнило работы по охране, защите и воспроизводству лесов, предусмотренные договором аренды: за 2-3 кварталы 2019 года - содействие естественному возобновлению в объеме 8 га, за 3 квартал 2019 года - подготовка почвы под л/к будущего года в объеме 5 га.

Расчет неустойки суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Истцом также заявлено требование о возложении на Общество обязанности в течение месяца со дня вступления решения в законную силу выполнить следующие работы по охране, защите и воспроизводству лесов за 2019 год: содействие естественному возобновлению в объеме 8 га, подготовка почвы под л/к будущего года в объеме 5 га.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 410 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Поскольку доказательств принятия своевременных необходимых достаточных мер для выполнения своих обязательств по договору аренды Обществом в суд не представлено, до настоящего времени не выполнены подлежащие выполнению в 2019 году работы по охране, защите и воспроизводству лесов, предусмотренные договором аренды: за II-III кварталы - содействие естественному возобновлению в объеме 8 га, за III квартал - подготовка почвы под л/к будущего года в объеме 5 га, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование Министерства о возложении на Общество обязанности выполнить указанные работы правомерно, подлежит удовлетворению.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд не снизил заявленную неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ, не принимается во внимание.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

В силу пункта 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Аналогичные положения ранее были заложены в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Поскольку ответчик о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявил, суд данный вопрос не рассматривал, размер неустойки не уменьшил.

Правовые основания для признания договорной неустойки завышенной и применения статьи 333 ГК РФ для ее снижения у апелляционного суда отсутствуют. Установленный в договоре размер неустойки нельзя признать завышенным.

Довод подателя жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В силу части 4 указанной статьи Кодекса судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что определение суда о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания от 07.08.2020 направлено судом первой инстанции Обществу 10.08.2020 по адресу: 195265, Санкт-Петербург, улица Лужская, дом 10, корпус 1, литер В, помещение 8Н, рабочее место N 1, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и в апелляционной жалобе, а также по адресу: 194100, Санкт-Петербург, улица Кантемировская, дом 27, литера А, помещение 9Н, указанному в договоре аренды лесного участка от 20.08.2008 N 148.

Определения возвращены в суд с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения".

Как следует из сведений, содержащихся на возвращенном конверте и уведомлении, а также на интернет-сайте почтовой службы, Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденный приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п (далее - Порядок), в том числе установленные сроки для направления извещений и возврата корреспонденции с титулом "судебное" (7 дней), органами почтовой связи не нарушены. Почтовое отправление разряда "судебное" хранится в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня его поступления в орган почтовой связи.

Вместе с тем, с учетом установленных в судебном заседании апелляционной инстанции обстоятельств по факту извещения лица, в силу статьи 123 АПК РФ он считается извещенным надлежащим образом.

Сведений о том, что лицо сообщало истцу или суду о смене адреса своего фактического проживания или нахождения, указало иной адрес, по которому юридическое лицо может быть извещено о поступлении и получении почтовой корреспонденции, в деле не имеется, в суд апелляционной инстанции также не представлено.

В Единый государственный реестр юридических лиц сведения об изменении данных о месте нахождения юридического лица не внесены. Сведения указаны с учетом заявления представителя юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в реестре, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные реестра об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Таким образом, нарушений норм АПК РФ судом первой инстанции не допущено.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 августа 2020 года по делу N А44-4237/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Ю.В. Зорина А.В. Романова