Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 15АП-17866/20 по делу N А32-31762/2020

город Ростов-на-Дону

11 декабря 2020 г.

дело N А32-31762/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2020 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Филимонова С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотая Мечта"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2020 по делу N А32-31762/2020 о возвращении заявления

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Золотая Мечта"

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю; судебному приставу-исполнителю Новороссийского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Веденову Артуру Викторовичу

о признании длящегося бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и причиняющим материальный вред,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Золотая Мечта" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Новороссийского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Веденову Артуру Викторовичу и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконным и причиняющим взыскателю материальный вред длящегося бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не обращении взыскания на пенсию по старости ИП Оганесян А.Л. (нарушение судебным приставом-исполнителем части 3 статьи 68 Федерального Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ" "Об исполнительном производстве").

Определением суда от 05.08.2020 заявление общества оставлено без движения ввиду нарушения заявителем требований статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к заявлению не приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и необходимых доказательств другой стороне исполнительного производства.

Судом первой инстанции установлен срок для устранения недостатков заявления до 11.09.2020.

19.08.2020 в Арбитражный суд Краснодарского края поступили документы во исполнение определения об оставлении без движения - уведомления о вручении копии заявления в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю и в адрес судебного пристава-исполнителя Веденова А.В.

Определением от 21.09.2020 суд возвратил заявление ООО "Золотая Мечта" ввиду неустранения заявителем в установленный судом срок недостатков заявления, а именно - ненаправления копии заявления в адрес другой стороны исполнительного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Золотая Мечта" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит отменить определение суда и направить заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, ссылаясь на то, что ООО "Золотая Мечта" исполнена обязанность по направлению копии заявления и приложенных к нему документы в адрес судебного пристава-исполнителя Новороссийского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Веденова Артура Викторовича и Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, что подтверждается находящимися в деле квитанциями об отправке, описью вложений и уведомлениями о вручении.

Заинтересованные лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при решении вопроса о его принятии установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

При рассмотрении вопроса о правомерности возвращения искового заявления на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью установления законности такого возврата проверке подлежат также основания оставления заявления без движения.

Из материалов дела видно, что оставляя заявление общества с ограниченной ответственностью "Золотая Мечта" без движения, суд первой инстанции руководствовался положениями части 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой к заявлению об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов прилагаются, кроме того, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и необходимых доказательств указанному должностному лицу и другой стороне исполнительного производства.

При этом в тексте определения от 05.08.2020 суд привел лишь положения статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не конкретизировал ни в мотивировочной, ни в резолютивной части определения, кому именно подлежит направлению копия поданного обществом в арбитражный суд заявления.

Из направленного в суд первой инстанции сопроводительного письма от 17.08.2020 N 14 и текста апелляционной жалобы видно, что общество предпринимало меры к исполнению требований определения суда от 05.08.2020, и при этом добросовестно заблуждалось, полагая, что направляя копию заявления в адрес УФССП по Краснодарскому краю и судебного пристава-исполнителя, он тем самым надлежащим образом исполняет требования суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, части 1 и 2), является непосредственно действующим, определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (статья 18).

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 следует, что право на судебную защиту предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовывать его в полном объеме и обеспечивать эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям справедливости и равенства.

Таким образом, лицу, чье право нарушено, в любом случае должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке.

Данный вывод содержится и в Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней". Так, согласно части 1 статьи 6 данной Конвенции каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Кроме того, в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/СМП-1341 указывается на необходимость учета правовых позиций Европейского Суда по правам человека при осуществлении правосудия арбитражными судами. В пункте 3 названного информационного письма приводится правовая позиция Европейского Суда по правам человека, согласно которой рассмотрению спора не должны препятствовать чрезмерные правовые или практические преграды, в частности, усложненные или формализованные процедуры принятия и рассмотрения исковых заявлений.

Принимая во внимание, что судом в определении от 05.08.2020 не конкретизированы обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения (а именно не указан перечень лиц, которым подлежит направлению копия заявления по делу), а также учитывая, что ООО "Золотая мечта" предприняты меры к своевременному исполнению требований суда и устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения тем способом, который заявитель полагал надлежащим, возвращение заявления определением от 21.09.2020 являлось преждевременным. Суду следовало продлить срок оставления заявления без движения и разъяснить предпринимателю надлежащий способ устранения недостатков заявления.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 -272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2020 по делу N А32-31762/2020 о возвращении заявления отменить.

Направить вопрос о принятии к производству заявления общества с ограниченной ответственностью "Золотая мечта" на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.С. Филимонова