Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 12АП-9808/20 по делу N А57-28072/2019

г. Саратов

10 декабря 2020 г.

Дело N А57-28072/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "03" декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" декабря 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой Т.С.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭлектроГенерирующая Компания" - Барминой Е.С., действующей на основании доверенности от 01.01.2020, общества с ограниченной ответственностью "Центр здоровья "Европласт" - Толстиковой Е.Г., действующей на основании доверенности от 10.04.2020, эксперта общества с ограниченной ответственностью "Федерация экспертов Саратовской области" - Шипитько И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭлектроГенерирующая Компания" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 октября 2020 года по делу N А57-28072/2019 (судья Штремплер М.Г.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭлектроГенерирующая Компания" (ОГРН 1086453002240 ИНН 6453099119) к обществу с ограниченной ответственностью "Центр здоровья "Европласт" (ОГРН 1026402203453 ИНН 6450050161) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТеплоЭлектроГенерирующая Компания" (далее - ООО "ТЭГК", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к обществу с ограниченной ответственностью "Центр здоровья "Европласт" (далее - ООО "Центр здоровья "Европласт", ответчик) о взыскании задолженности по договору снабжения тепловой энергией N 860Ю/гвс от 01.01.2018 за период с февраля 2019 года по март 2019 года в размере 41 595,15 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3675 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований ООО "ТЭГК" к ООО "Центр здоровья "Европласт" о взыскании задолженности за фактически потребленную тепловую энергию за период с февраля 2019 по март 2019 в размере 41 595 руб. 15 коп. отказано. С ООО "ТЭГК" в пользу ООО "Центр здоровья "Европласт" взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Истец, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

ООО "ТЭГК" заявлено ходатайство об истребовании доказательств у ответчика, а именно книги продаж и покупок за период с февраля по март 2019 г., у отделения Пенсионного фонда Российской Федерации сведений о трудовой деятельности сотрудников общества с ограниченной ответственностью "Центр здоровья "Европласт".

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании дополнительных доказательств, руководствуясь статьями 66, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отказал в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "ТЭГК" в период с февраля 2019 по март 2019 поставляло тепловую энергию в дом, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. УстьКурдюмская, д. 7А, в котором находятся нежилые помещения, принадлежащие ООО "Центр здоровья "Европласт".

Истец обосновывает свои исковые требования тем, что в период с февраля 2019 года по март 2019 года свои обязательства по снабжению тепловой энергией на нужды ГВС в адрес ООО "Центр здоровья "Европласт" выполнил в полном объеме.

Однако, ответчик не исполнил обязательства по оплате в установленный срок. Задолженность ООО "Центр здоровья "Европласт" за спорный период составляет 41 595,15 руб.

Истец направил ответчику досудебную претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

ООО "Центр здоровья "Европласт" требование ООО "ТЭГК" в добровольном порядке не исполнило.

Поскольку в досудебном порядке стороны спор не урегулировали, ответчик задолженность перед истцом не погасил, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требования, суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сложившиеся между сторонами правоотношения вытекают из Договора энергоснабжения, к которым применимы положения, установленные параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Энергоснабжение".

В соответствии со статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения абонент обязан оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 4 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что правоотношения по осуществлению коммунальных услуг регулируются нормами жилищного законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В рассматриваемом споре услуги оказывались ответчику в помещение находящееся в МКД, следовательно, отношения сторон по спорному договору регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354 (далее Правила N 354).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

На разрешение экспертизы поставлен следующий вопрос: 1) Определить объем и стоимость услуги горячего водоснабжения в нежилых помещениях принадлежащих ООО "Центр Здоровья "Европласт" по адресу: г. Саратов ул. Усть-Курдюмская 7 "а" в период с февраля 2019 г. по март 2019 г.

Экспертом сделаны следующие выводы на поставленный вопрос, согласно которым: Объем стоимости услуги горячего водоснабжения в нежилых помещениях принадлежащих ООО "Центр Здоровья "Европласт" по адресу: г. Саратов ул. Усть-Курдюмская 7 "а" в период с февраля 2019 г. по март 2019 г. составляет:

Месяц	Объем горячего водоснабжения, м3	Стоимость горячего водоснабжения, руб.
Февраль 2019 года	4, 352	568, 47
Март 2019 года	4, 828	630, 65
Итого	9, 180	1 199, 12

Судом установлено, что истец за период с февраля 2019 года по март 2019 года начислил 60 053,79 руб., однако, из заключения эксперта следует, что за взыскиваемый период необходимо начислить 1 199,12 руб.

Из материалов дела следует, что ответчиком была произведена оплата за спорный период в размере 18 458 руб. 64 коп.

В связи с тем, что ответчиком было оплачено за спорный период 18 458,64 руб., то задолженность перед ООО "ТеплоЭлектроГенерирующая Компания" отсутствует, размер переплаты составляет 17259,52 руб.

При расчете задолженности суд руководствовался приложением N 2 к правилам N 354 (формула 23).

В частности, размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении определяется по формуле 23:

*,

где:

* - объем потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенный по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении. При отсутствии приборов учета объем потребленной горячей воды определяется:

в жилом помещении - исходя из нормативов потребления горячей воды в жилом помещении и количества граждан, постоянно и временно проживающих в i-м жилом помещении;

в нежилом помещении - из расчетного объема, определенного в соответствии с пунктом 43 Правил;

ТХВ - компонент на холодную воду или теплоноситель, являющийся составной частью установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации тарифа на горячую воду (горячее водоснабжение);

* - объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении, рассчитывается как произведение * и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению;

TТ/Э - компонент на тепловую энергию, являющийся составной частью установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации тарифа на горячую воду (горячее водоснабжение).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика отсутствует задолженность.

Представленное экспертное заключение суд оценил как соответствующее требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, основанное на материалах дела, в связи с чем принял его в качестве надлежащего доказательства.

Взаимосвязь положений статей 9, 65 АПК РФ, закрепляющих принцип состязательности судопроизводства в арбитражном суде и принцип равноправия сторон, предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Не согласившись с результатами проведенной экспертизы, истец в апелляционной жалобе заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Аналогичное ходатайство заявлялось им и в суде первой инстанции.

Данное ходатайство судебная коллегия считает не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из содержания указанной нормы следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

Повторная экспертиза назначается, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При наличии сомнений у суда и неопределенности в ответах, проведением повторной экспертизы могут быть устранены выявленные противоречия.

В силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (статьи 64, 71, 82, 86 АПК РФ).

У суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ: в нем отражены ход исследования, анализ предъявленных и полученных в ходе исследования данных, сопоставление на предмет соответствия, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование. Экспертом изучены все представленные материалы.

Выводы эксперта являются мотивированными, подробными и понятными.

Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 55 АПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Оснований не доверять эксперту у суда первой инстанции не имелось.

Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, или позволяющих усомниться в его правильности или обоснованности, истцом не представлено.

Оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ для назначения дополнительной и повторной экспертиз, у суда первой и суда апелляционной инстанции не имелось.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при обращении с ходатайством о проведении экспертизы заявитель должен указать личные данные экспертов, представить документы, подтверждающие квалификацию экспертов, наличие у них специальных познаний в данной области, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, стоимость и сроки ее проведения и перечислить заблаговременно необходимые денежные средства на депозитный счет суда.

Однако, данные требования не выполнены.

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 октября 2020 года по делу N А57-28072/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Никольский

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина