Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 11АП-14732/20 по делу N А65-30398/2019

г. Самара

08 декабря 2020 г.

дело N А65-30398/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И., Буртасовой О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Абидуевой Л.Ц.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "ТПК ИЛИ" - Кронберг М.С., доверенность от 30.09.2020, диплом N 883/02 от 30.06.2002,

от религиозной организации "Казанская Епархия русской православной церкви (Московский Патриархат)" - Недавняя О.В., доверенность от 06.02.2018, диплом N 830/01 от 30.06.2001,

от общества с ограниченной ответственностью "Евроокно" и от третьих лиц представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТПК ИЛИ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 сентября 2020 года по делу N А65-30398/2019 (судья Прокофьев В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТПК ИЛИ" (ОГРН 1151690044274, ИНН 1661044908) к обществу с ограниченной ответственностью "Евроокно" (ОГРН 1061686081159, ИНН 1660095402), религиозной организации "Казанская Епархия русской православной церкви (Московский Патриархат)" (ОГРН 1021600002687, ИНН 1657005705) о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица: религиозная организация "Казанский Богородицкий Мужской Монастырь г.Казани Республики Татарстан Казанской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)", Комитет Республики Татарстан по защите объектов культурного наследия.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТПК ИЛИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евроокно" (далее - первый ответчик) о понуждении вернуть истцу три поставленных и смонтированных дверных блока входных групп по договору N 4 от 28.08.2015, установленных по адресу: г. Казань, ул. Япеева, 2 "Церковь Макария" в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

По ходатайству истца суд привлек к участию в деле в качестве второго ответчика религиозную организацию "Казанская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) (далее - второй ответчик), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Религиозную организацию "Казанский Богородицкий Мужской Монастырь г. Казани Республики Татарстан Казанской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)", Комитет Республики Татарстан по защите объектов культурного наследия.

Решением от 03.09.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд необоснованно признал обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-4496/2017 имеющими преюдициальное значение, поскольку выводы суда, не соответствуют обстоятельствам, установленным указанным решением.

Кроме того, в материалах дела имеется акт о выполнении работ по монтажу дверных блоков от 15.10.2015 подписанный конечным заказчиком, из которого следует, что работы по монтажу дверных блоков, конечному заказчику - РОУ "ДПЦ РТ "Казанский Собор" сданы.

По заявке истца было проведено экспертное исследование потребительского результата (ценности) и стоимости дверей поставленных по договору N 4 от 28.08.2015, согласно которому изготовленные двери обладают потребительским результатом (ценностью), находятся в рабочем состоянии, выполняют свои эксплуатационные характеристики. Поскольку дверные конструкции обладают потребительской ценностью, следовательно, на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение.

Также суд неправильно применил срок исковой давности в отношении второго ответчика, установив его течение с 15.01.2017, даты расторжения договора. Истец не имел никаких правоотношений с собственником объекта "Церковь Макария", в связи с чем, привязывать начало течения срока давности к моменту расторжения договора в отношении требований ко второму ответчику неверно.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представители первого ответчика, третьих лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель второго ответчика отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Первый ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, дополнительные письменные пояснения, в которых отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Истец представил письменные возражения на отзывы первого и второго ответчиков. Указанные отзывы и возражения приобщены к материалам дела.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывами и письменными возражениями, выслушав представителей истца и второго ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом (исполнителем) и первым ответчиком (заказчиком) заключен договор N 4 от 28.08.2015 по условиям которого исполнитель обязался выполнить из материалов исполнителя и его силами по заданию заказчика работы по изготовлению индивидуальных изделий (дверных блоков) в количестве, комплектности и используемых материалов, согласованных сторонами в подписанной сторонами спецификации (приложение N1 к договору) и выполнить работы по монтажу изделий на объекте заказчика, а заказчик - принять результаты работ и оплатить их на условиях, установленных договором.

Согласно пункту 3 договора техническое задание на изготовление индивидуальных изделий, внешний вид изделий, размеры, цвет, материалы и другие данные, необходимые для выполнения работ, предоставляются заказчиком исполнителю в письменном виде до подписания договора и начала выполнения работ.

Стоимость изделий и работ по монтажу изделий на объекте заказчика в размере 1 059 913 руб. определены сторонами в спецификации (приложение N 1. Цена договора является твердой.

Пунктом 5 договора исполнитель обязуется изготовить и поставить заказчику по указанному им адресу изделия в количестве, комплектности согласно спецификации.

Срок по изготовлению изделий составляет 60 рабочих дней, а работы по монтажу 25 рабочих дней.

Срок установки на объекте 26.09.2015 - двери наружные тип 1 (1нитка) 1 шт. тип 2 (нитка) 1 шт., тип 3 (1 нитка) 1 шт.

Двери наружные срок установки на объекте 26.10.2015 - тип1 (2 нитка) 1 шт., тип 2 (2 нитка) 1 шт.

Платежным поручением N 775 от 01.09.2015 первый ответчик перечислил истцу 847 931 руб. в счет оплаты работ по договору.

Заказчик при осмотре результата работ, выполненных истцом установил, что по состоянию на 28.06.2016 установлено три дверные группы из пяти, предусмотренных договором.

В результате обследования дверей специалистом, было установлено, что двери имеют существенные недостатки, выявленные дефекты не подлежат ремонту, требуется полная замена трех дверных блоков.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Евроокно" в суд с иском к ООО "ТПК ИЛИ" о взыскании долга в размере 847 931 руб. и 105 991, 30 руб. неустойки.

В рамках дела А65-4496/2017 суд признал отказ заказчика от исполнения договора правомерным, поскольку исполнитель выполнил работы частично, акт приемки выполненных работ сторонами не подписан, недостатки выполненных работ являются существенными и неустранимыми.

Суд признал оплаченную по договору сумму после одностороннего отказа истца от исполнения договора убытками истца и удовлетворил заявленные требования.

Полагая, что в силу статьи 729 ГК РФ ООО "ТПК ИЛИ" имеет право на компенсацию произведенных затрат, он обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований истец указал, что изготовленные им двери установлены на объекте, расположенном по адресу : г. Казань, ул. Япеева, 2, обладают потребительским результатом, находятся в рабочем состоянии, выполняют свои эксплуатационные характеристики (открывание/закрывание, защита, теплоизоляция и звукоизоляция).

По состоянию на 15.07.2020 стоимость дверей, поставленных истцом по договору N 4 от 28.08.2015 составляет 840 928 руб. согласно экспертному исследованию N 9319 от 28.07.2020.

Отказывая истцу в иске, суд первой инстанции исходил из того, что решением Арбитражного суда по делу N А65-4496/2017 было установлено, что исполнитель выполнил работы ненадлежащим образом, в связи с чем заказчик правомерно отказался от исполнения договора.

Суд пришел к выводу о том, что поскольку, первый ответчик дверные конструкции от истца не принимал, объект, в котором осуществлялись работы, первому ответчику не принадлежит, в связи с чем заявленные требования к первому ответчику суд первой инстанции признал необоснованными и не подлежащими удовлетворению

Требования ко второму ответчику судом первой инстанции оставлены без удовлетворения в связи с применением срока исковой давности.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 3 части 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В силу статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю предусмотрено подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Из объяснений третьего лица Комитета Республики Татарстан по охране объектов культурного наследия следует, что согласно договору генерального подряда N 78-к от 24.02.2014 заключенного между региональным общественным учреждением "Духовный просветительский центр Республики Татарстан "Казанский собор" и ОА "Татарское специальное научно-реставрационное управление" осуществлялись научно-реставрационные работы на объекте в том числе ремонт реставрации дверных проемов (т.1, л. 128).

Между региональным общественным учреждением "Духовный просветительский центр Республики Татарстан "Казанский собор" и ООО " Евроокно" заключен договор N 77д от 12.03.2015 на изготовление столярных изделий в том числе дверных блоков (т.2, л. 48).

Между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор N 4 от 28.08.2015 по изготовлению из материалов исполнителя и его силами по заданию заказчика индивидуальных изделий (дверных блоков).

Представленными в материалы дела доказательствами в совокупности подтверждается, что изготовленные истцом дверные блоки были установлены на объекте заказчика РОУ Духовно-просветительский центр Республики Татарстан "Казанский собор" у которого был заключен договор с ООО "Евроокно", что подтверждено письмом от 05.04.2017 N 73 ( т.1, л. 44).

Решением по делу А65-4496/2017 установлено, что три дверных блока входных дверей установлены по адресу: г. Казань, ул. Япеева, д. 3 " Церковь Макария".

В связи некачественным выполнением работ суд взыскал с ООО "ТПК ИЛИ" в пользу ООО "Еврооокно" перечисленный по договору аванс в размере 847 931 руб. в качестве убытков.

В соответствии с актом от 12.10.2015 подписанным представителями ООО "Евроокно" и РОУ ДПЦ Меркуловым Е.А. на объекте "церковь Макария" выполнены работы по монтажу дверных блоков, выявленные замечания устранены, претензий со стороны генподрядчика нет (т.1, л. 89).

Также в материалы дела представлено письмо РО "Казанский Богородицкий мужской монастырь г. Казани РТ" N 8 от 22.08.2018, направленное в адрес истца о том, что по Архиерейскому подворью храма Св. Макария, расположенного по ул. Япеева, д. 2 по состоянию на август 2017 претензии по качеству выполненных работ отсутствуют (т.1, л. 90).

Таким образом, указанными доказательствами подтверждено, что изготовленные истцом три дверных блока на основании договора N 4 от 28.08.2015 переданы заказчику ООО "Евроокно" и назад исполнителю, в связи с их некачественным выполнением, не возвращены.

Довод первого ответчика о том, что объект в котором осуществлялись работы, ООО "Еврооокно" не принадлежит и не используется (т.1. л. 42), является необоснованным, поскольку, конкретный объект, на котором должны быть установлены двери, в договоре не указан.

Довод первого ответчика о том, что на основании письма РОУ "Духовно-просветительский центр РТ "Духовный собор" N 73 от 05.04.2017, он вернул 745 804, 5 руб. за входные двери ненадлежащего качества, также является необоснованным, поскольку исковые требования заявлены на основании договора заключенного между истцом и ответчиком. Договорные отношения между истцом и вторым ответчиком отсутствуют. Кроме того, из платежного поручения N 422 от 20.04.2017 на которое сослался первый ответчик не следует, что им возвращены денежные средства именно за двери поставленные истцом.

Таким образом из материалов дела следует, что истец на основании договора N 4 от 28.08.2015 изготовил дверные блоки для первого ответчика, которые впоследствии были установлены на объекте второго ответчика, у которого отношения с истцом отсутствуют.

Согласно экспертному исследованию N 9319 от 28.07.2020, выполненному экспертом Салтыковой М.Ю. изготовленные ООО "ТПК ИЛИ" по договору N 4 от 28.08.2015 по заказу ООО "Еврооокно" на объекте церковь Макария, расположенного по адресу г. Казань, ул. Япеева, д.2 двери обладают потребительским результатом (ценностью), находятся в рабочем состоянии, выполняют свои эксплуатационные характеристики (открывание/закрывание, защита, тепло и звукоизоляция).

По состоянию на 15.07.2020 стоимость дверей составляет 840 928 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчики не выразили намерение возвратить двери, в связи с чем, истец изменил исковые требования, просил взыскать неосновательное обогащение, составляющее стоимость дверей.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара. Указанное правомочие покупателя не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства другой стороной, в частности право на возмещение убытков.

Материалами дела подтверждено, что истец изготовил для первого ответчика три дверных блока, которые установлены на объекте второго ответчика, а также возвратил денежные средства, перечисленные первым ответчиком в качестве аванса по договору N 4 от 28.08.2015, первый ответчик полученные дверные блоки не возвратил, в связи с чем на его стороне образовалось неосновательное обогащение в виде стоимости поставленных дверей, которое он должен вернуть истцу.

Размер неосновательного обогащения в сумме 840 928 руб. подтвержден экспертным исследованием, которое первым ответчиком не оспорено, размер неосновательного обогащения другими доказательствами не опровергнут.

Религиозная организация "Казанская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) надлежащим ответчиком по делу не является.

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Поэтому обязательство не порождает и основанных на договоре прав требования к лицам не состоящим в этих обязательственных отношениях.

Соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13534/10 от 22.11. 2011 N 7676/11.

Из материалов дела следует, что второй ответчик стороной по договору N 4 от 28.08.2015 не является, тот факт что спорные дверные блоки были установлены на принадлежащем ему объекте, правового значения не имеет, поскольку обязанность по оплате спорных работ, договором N 4 от 28.08.2015 возложена на первого ответчика.

Дверные блоки, изготовленные истцом установлены на объекте второго ответчика по указанию первого ответчика, у которого заключен договор с региональным общественным учреждением "Духовный просветительский центр Республики Татарстан N 77д от 12.03.2015 на изготовление столярных изделий в том числе дверных блоков.

Истец в апелляционной жалобе признает, что он не имел никаких отношений с собственником объекта "Церковь Макария", куда во исполнение договора с ООО "Евроокно" были поставлены двери.

Таким образом, требование к религиозной организации "Казанская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) предъявлены необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Поскольку требование заявлено к ненадлежащему ответчику, заявление о пропуске срока исковой давности по требованию ко второму ответчику правого значения не имеет.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в отношении ООО "Евроокно".

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на первого ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Размер государственной пошлины по иску составляет 19 819 руб., в связи с тем, что истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размер 6000 руб., оставшаяся часть государственной пошлины в размере 13 8129 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 сентября 2020 года по делу N А65-30398/2019 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Евроокно" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТПК ИЛИ" неосновательное обогащение в размере 840 928 руб., расходы по уплате государственной пошлины: по иску в размере 6000 руб., по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Исковые требования, заявленные к религиозной организации "Казанская Епархия русской православной церкви (Московский Патриархат)" оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Евроокно" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 13 819 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТПК ИЛИ" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

Т.И. Колодина О.И. Буртасова