Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 15АП-18775/20 по делу N А32-23279/2019

город Ростов-на-Дону

09 декабря 2020 г.

дело N А32-23279/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, М.Г. Величко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кладиновой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - представитель Ляшенко И.А. по доверенности, паспорт (посредством онлайн связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания Винтер" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2020 по делу N А32-23279/2019

по иску ООО "Компания Винтер"

к ООО "Проектмонтажюг"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Винтер" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проектмонтажюг" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 19.04.2017 N 48-06-17 МР в размере 344 555,43 рублей.

Исковые требования мотивированы наличием на стороне ответчика суммы задолженности по оплате за выполненные работы.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2020 ходатайство истца о назначении дополнительной экспертизы и ходатайство ответчика о прекращении производства по делу отклонены. В удовлетворении исковых требований отказано. Распределены судебные расходы.

Судебный акт мотивирован неподтвержденностью объема и стоимости выполненных работ.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указал, что 18.03.2019 ООО "Компания Винтер" исправила даты актов по форме КС-2, КС-3 от 11.08.2017 и направила почтовым отправлением в адрес ООО "Проектмонтажюг", при этом, истец не имел возможности подписать указанные акты 11.08.2017, так как недостатки выявлены Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в рамках дела N А32-46199/2017. Истец не согласен с выводом суда о неподтвержденности объема и стоимости выполненных работ, поскольку в материалах дела имеются акты освидетельствования скрытых работ и исполнительные схемы, а отсутствие в материалах настоящего дела исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в иске. Относительно отклонения ходатайства о назначении экспертизы, истец указывает на готовность внести денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края и подготовить вопросы для детального разъяснения выводов эксперта, однако суд первой инстанции лишил такой возможности. Суд первой инстанции проигнорировал отсутствие мотивированных возражений заказчика при направлении Актов выполненных работ по форме КС-2, КС-З. Судом не дана оценка действий ООО "Компания Винтер" по передаче выполненных работ и не осуществление действий по приемке работ со стороны ООО "Проектмонтажюг", в том числе неявка представителя ответчика для приемки работ в назначенное время самим ответчиком. Также суд необоснованно не принял во внимание Заключение эксперта N 107/16.1 от 17.07.2020, при том, что в указанном заключении имеется фотоотчет, на котором отображены кабельные линии - работы, выполненные истцом. Кроме того, истец указывает, что общая сумма перечислений на депозитный счет арбитражного суда составила 64 000 руб., однако суд дополнительно взыскал с истца 34 000 рублей.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против доводов истца и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Поступившие документы приобщены судом к материалам настоящего дела.

Также от ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания в режиме онлайн с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел", которое было рассмотрено и удовлетворено судом.

Судебное заседание проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" в режиме онлайн в порядке, установленном статьями 153, 154 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 19.04.2017 между ООО "Проектмонтажюг" и ООО "Компания Винтер" был заключен Договор N 48-06-17 МР (далее - Договор), по условиям которого субподрядчик (Истец) в соответствии с проектом, условиями настоящего Договора и Локальными ресурсными сметными расчетами выполняет комплекс работ по монтажу и пуско-наладке противопожарных систем (в дальнейшем "Работы") на объекте: "Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями но ул. Садовой, 161/1 в г. Краснодаре. Литер 3" (далее - "Объект") и сдает результат Работ Подрядчику (Ответчику), а Подрядчик принимает результат Работ и оплачивает его.

В соответствии с п. 2.1. Договора стоимость работ по настоящему Договору определяется согласно Локальных ресурсных сметных расчетов и составляет 2 520 000,00 рублей. Единичные расценки в части работы (фонд оплаты труда, накладные расходы, сметная прибыль), согласованные Сторонами на момент подписания настоящего Договора, являются твердыми и изменению не подлежат.

В соответствии с п. 2.3. Договора промежуточные платежи производятся Подрядчиком в течение 30-ти банковских дней после подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), предоставления счетов-фактур на приобретаемые материалы, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства, выставления Субподрядчиком счета на оплату, а также с учетом требований к приемке выполненных работ, предусмотренных в разделе 5.3. настоящего Договора. Все суммы промежуточных платежей, подлежащие к оплате, выплачиваются Подрядчиком за минусом аванса и 5% (пяти процентов) в счет окончательного расчета между Сторонами.

В соответствии с п. 2.4 Договора Окончательная оплата за выполненные Работы, в размере 5% (пяти процентов) от стоимости выполненных Работ, производится Подрядчиком в течение 30-ти банковских дней после подписания Сторонами окончательных Акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), передачи Субподрядчиком Подрядчику исполнительной документации, необходимой для сдачи результата выполненных Работ в эксплуатацию, выставления Субподрядчиком счета на оплату, а также выполнения Субподрядчиком всех своих обязательств по настоящему Договору и получения справки о приеме передачи системы в управляющую компанию. При окончательной оплате считываются аванс, промежуточные платежи по настоящему Договору.

В п. 3.2. договора сторонами согласованы сроки выполнения работ: до 31.10.2017.

Истец пояснил, что на основании уведомления ответчика (письмо N 667 от 05.09.2017) ответственный представитель ООО "Компания Винтер" прибыл в установленное время на вышеуказанный объект для приема-передачи выполненных работ, однако представитель ООО "Проектмонтажюг" не явился в назначенное время, что было зафиксировано Актом от 11.09.2017.

Уведомлением N 694 от 15.09.2017 следует, что подрядчик в одностороннем порядке отказался от договора, то есть договор прекратил свое действие.

Истец пояснил, что оплате подлежат фактически выполненные работы, что подтверждаются актами по форме КС-2, КС-3 от 11.08.2017 N 1, 2.

В целях досудебного порядка урегулирования спора, Истец обратился к Ответчику с претензией о выплате денежных средств по условиям договора, однако ответа не получил, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом верно квалифицированы сложившиеся между сторонами правоотношения, которые регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (глава 37 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 746 Гражданского кодекса установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Из положений статей 702 и 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как указал истец, обязательства по оплате фактически выполненных ООО "Компания ВИНТЕР" работ по спорному договору ответчиком не исполнены.

Ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что во исполнение пункта 2.2. вышеуказанного договора ООО "Проектмонтажюг" на расчетный счет Истца был перечислен аванс в сумме 350 000 рублей, что подтверждают платежные поручения N 913 от 16.06.2017, N 927 от 30.06.2017. К выполнению работ Истец так и не приступил, что стало причиной направления в его адрес со стороны Ответчика письменной претензии исх. N 694 от 15.09.2017 г. на отказ от исполнения договора в порядке ст. 715 ГК РФ и возврат неотработанного аванса в сумме 350 000 рублей. В связи с тем, что претензия была оставлена Истцом без должного внимания, Ответчик обратился в суд с исковым требованием о возврате неотработанного аванса по правилам ст. 1102 ГК РФ в рамках дела N АЗ2-46199/2017. В удовлетворении исковых требований ООО "Проектмонтажюг" было отказано, в связи с тем, что ООО "Компания ВИНТЕР" до вынесения решения судом платежным поручением N 575 от 09.11.2017 возвратило сумму неотработанного аванса.

Как установлено судом, истец в материалы дела представил акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 от 11.08.2017 N 1, 2, акты освидетельствования скрытых работ, исполнительную документацию, которые имеют одностороннее оформление в отсутствие документального подтверждения направления этих документов в адрес ООО "Проектмонтажюг".

Ввиду наличия между сторонами спора по объему выполненных по договору подряда работ, Определением суда от 29.11.2019 по ходатайству истца судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту НПП ООО "ЮрИнСтрой" (350033 г. Краснодаре, по ул. Базовская Дамба, д. 8) Напалкову А.В. На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: Определить объем и стоимость выполненных работ ООО "Компания Винтер" по монтажу и пуско-наладке противопожарных систем на объекте: "Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями по ул. Садовой, 161/1 в г. Краснодаре. Литер 3" по Договору N 48-06-17 MP".

В заключении эксперта N 107/16.1 от 17.07.2020, эксперт указал, что исходя из представленной документации для проведения экспертизы, ответить в полном объеме на поставленный судом вопрос эксперту технически не представляется возможным.

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта, суд пришел к обоснованному выводу о том, что экспертное заключение N 107/16.1 от 17.07.2020 соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности и положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является достаточно ясным и полным, не содержит противоречий, не вызывает сомнений относительно его достоверности.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперты у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они ничем не опровергнуты.

В апелляционной жалобе истец приводит довод, что судом первой инстанции неверно дана оценка относительно отсутствия исполнительной документации в материалах дела. Дополнительно ссылаясь на судебную практику, истец полагает, что само по себе отсутствие исполнительной документации не может являться безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ.

Вместе с тем, данные доводы основаны на ошибочном толковании норм права истцом, в связи с чем подлежат отклонению.

Так, из экспертного заключения следует, работы, поименованные непосредственно самим истцом в актах выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 от 11.08.2017 - являются скрытыми работами (СП 48.13330.2011. СП76.13330.2016). Результаты выполнения скрытых работ в соответствии с действующими нормативными актами (СП 48.13330.201 1, СП 76.13330.2016, РД-11-02- 2006) подлежат обязательному оформлению исполнительной документации, в том числе обязательному составлению актов освидетельствования скрытых работ и исполнительных схем.

Фактически исполнительная документация по объекту строительства: автоматическая установка пожарной сигнализации; система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; автоматическая система противодымной вентиляции, не представлена.

Исполнительная документация, имеющаяся в материалах судебного дела, по объекту: "Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями по ул. Садовой, 161/2 в г. Краснодаре" не отождествляет тот комплекс работ, который указан в актах выполненных работ.

Исходя из этого, эксперту определить объем и стоимость выполненных ООО "Компания ВИНТЕР" работ по монтажу и пуско-наладке противопожарных систем на объекте: "Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями по ул. Садовой, 161/1 в г. Краснодаре. Литер3" не представилось возможным.

Доводы истца о том, что имеющейся в материалах дела исполнительной документации достаточно для вывода об объемах и стоимости выполненных работ не обоснованны нормами права, и опровергаются указанными выше обстоятельствами.

Фотоотчет, приложенный к экспертному заключению, доводы истца о возможности определения объема работ, также не подтверждает.

Более того, из материалов дела следует, в ходе проведения судебной экспертизы от НПП ООО "ЮрИнСтрой" поступило ходатайство о предоставлении сторонами дополнительных документов для проведения судебной экспертизы. Однако, истец и ответчик пояснили, что не могут представить запрашиваемую документацию, в связи с ее отсутствием, что в силу ст. 9 АПК РФ влечет наступление последствий для каждой из сторон.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии исполнительной документации основан на заключении, сделанном экспертом в рамках экспертного исследования, а также подтверждается материалами дела.

Кроме того, судом обоснованно отмечено, истец в ходе судебного разбирательства подтвердил, что акты по форме КС-2, КС-3 датированные 11.08.2017 на сумму 344555,43 истец подписал лишь 18.03.2019. На данное обстоятельство истец ссылается и в апелляционной жалобе, мотивируя тем, что данные несоответствия выявлены и указаны апелляционным судом при рассмотрении дела N А32-46199/2017.

Таким образом, доказательством стоимости и объема выполненных работ односторонние акты КС-2, КС-3 являться не могут, поскольку подписан истцом 18.03.2019, и ссылки истца на дело N А32-46199/2017 не могут быть приняты в качестве уважительной причины подписания данных актов спустя более полутора лет.

Доводы истца относительно того, что судом не принято во внимание отсутствие мотивированных возражений заказчика при направлении актов выполненных работ, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку доказательства извещения ответчика о завершении работ по договору и вызова его для участия в приемке результата работ истец в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод о том, что истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не подтвержден объем и стоимость выполненных работ.

При таких обстоятельствах требования ООО "Компания Винтер" о взыскании 344 555,43 рублей задолженности по договору подряда N 48-06-17 МР не подлежали удовлетворению.

Возражения истца относительно отклоненного судом ходатайства о назначении экспертизы и о готовности внесения денежных средств на депозитный счет суда, критически оцениваются апелляционным судом, риск совершения либо несовершения процессуальных действий в рамках дела возложен на участвующих в нем сторон. Из материалов дела следует, ходатайство о назначении экспертизы заявлено истцом устно, доказательства внесения на депозитный счет суда денежных средств на оплату судебной экспертизы в нарушение части 2 статьи 108 АПК РФ не представлены, сроки внесения не указаны, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы. Более того, истцом не указаны вопросы, которые необходимо поставить эксперту, и другие сведения, обязательные для разрешения вопроса о назначении экспертного исследования.

Доводы истца о неправомерном взыскании с него дополнительно 34 000 рублей в пользу экспертного учреждения в счет проведенной по делу судебной экспертизы, подлежат отклонению, поскольку доказательства наличия на депозитном счете суда денежных средств в указанной сумме суд первой инстанции при рассмотрении спора представлены не были, платежное поручение N 1235 от 05.12.2019 представлено истцом только совместно с апелляционной жалобой, иное из материалов дела не следует.

Вместе с тем, имеющиеся на депозитном счете суда денежные средства подлежат возврату их плательщику по заявлению последнего с указанием реквизитов для перечисления.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, однако не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2020 по делу N А32-23279/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко