Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 14АП-9407/20 по делу N А52-3644/2018

г. Вологда

09 декабря 2020 г.

Дело N А52-3644/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 декабря 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания Снигиревой К.Е.,

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ОКЗ Холдинг" Лесникова Владислава Викторовича, от общества с ограниченной ответственностью "ОКЗ Холдинг" представителя Андреева Ю.С. по доверенности от 01.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОКЗ Холдинг" в лице конкурсного управляющего Лесникова Владислава Викторовича на определение Арбитражного суда Псковской области от 12 октября 2020 года по делу N А52-3644/2018,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ОКЗ Холдинг" (адрес: 180021, г. Псков, наб. Красногорская, д. 26; ОГРН 1067746430553; ИНН 7701651532; далее - должник, Общество, ООО "ОКЗ Холдинг") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.01.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждён Лесников Владислав Викторович.

Решением арбитражного суда от 05.11.2019 ООО "ОКЗ Холдинг" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 26.11.2019 конкурсным управляющим должника утверждён Лесников В.В.

Должник в лице конкурсного управляющего Лесникова В.В. обратился в суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ОКЗ Холдинг" с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве собственности на объект недвижимого имущества (здание и земельный участок) от 22.05.2018 N 17, заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью "Сулак" (далее - ответчик, ООО "Сулак"), применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника 1/3 доли в праве общей долевой собственности на здание, представляющее собой производственный корпус N 1 общей площадью 11 053,3 кв.м, КН 60:27:0130204:74, расположенное по адресу: г. Псков, Красногорская набережная, д. 26, а также 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 23 417 кв.м, КН 60:27:0130204:171, расположенный по адресу: г. Псков, Красногорская набережная, д. 26.

Определением суда от 12.10.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Должник в лице конкурсного управляющего Лесникова В.В. с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил определение отменить и удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведённым суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Ссылается на то, что оспариваемый договор заключен при неравноценном встречном исполнении обязательств.

ООО "Сулак" доводы жалобы отклонило по основаниям, изложенным в отзыве.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области в отзыве просила удовлетворить апелляционную жалобу, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий должника Лесников В.В. и представитель должника поддержали доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ОКЗ Холдинг" (продавец) и ООО "Сулак" (покупатель) заключён договор купли-продажи доли в праве собственности на объект недвижимого имущества (здание и земельный участок) от 22.05.2018 N 17 (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора должник передал в собственность ответчика следующее имущество:

1/3 доля в праве общей долевой собственности на здание, представляющее собой производственный корпус N 1 общей площадью 11 053,3 кв.м, кадастровый номер 60:27:0130204:74, расположенное по адресу: Псковская обл., г. Псков, Красногорская набережная, д. 26;

1/4 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 23 417 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешённое использование: для эксплуатации и обслуживания зданий и сооружений, кадастровый номер 60:27:0130204:171, расположенный по адресу: Псковская обл., г. Псков, Красногорская набережная, д. 26.

По условиям Договора общая стоимость отчуждаемого имущества установлена в размере 15 700 000 руб., в том числе НДС (пункт 3.1. Договора).

Согласно пункта 3.2 Договора, оплата производится ООО "Сулак" в безналичной форме путём перечисления денежных средств на расчётный счёт должника или по финансовому распоряжению должника на счета третьих лиц.

Сторонами подписан 24.05.2018 акт приёма-передачи недвижимого имущества, являющегося предметом Договора.

На основании пункта 3.5 Договора Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области 31.07.2018 зарегистрирован переход права собственности на недвижимое имущество, являющееся предметом Договора, к ООО "Сулак", а также ипотека в силу закона в пользу должника.

В период с мая по сентябрь 2018 года должник направил ООО "Сулак" ряд финансовых поручений на оплату денежных средств в адрес третьих лиц в счёт исполнения обязанности ООО "Сулак" по оплате цены Договора, которые были исполнены ООО "Сулак" в полном объёме, что подтверждается соответствующими платёжными поручениями.

Кроме того, стороны произвели зачёт встречных однородных требований на сумму 730 000 руб. на основании соглашения от 25.05.2018 N 1.

После исполнения ООО "Сулак" своих обязательств по оплате стоимости недвижимого имущества, являющегося предметом Договора, стороны произвели государственную регистрацию прекращения ипотеки в силу закона.

Полагая, что оспариваемый договор является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьёй 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, оставленным судом первой инстанции без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что заявителем не доказана совокупность признаков недействительности сделки, установленных статьёй 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для несогласия с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Договор заключен 22.05.2018, то есть в период подозрительности, определённый Законом о банкротстве (10.08.2018 принято заявление о признании должника банкротом к производству арбитражным судом).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу абзацев 3-5 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент её заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

При этом на основании рассматриваемой нормы Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент её заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Таким образом, согласно пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и пункта 8 Постановления N 63, критерием недействительности подозрительной сделки является неравноценное встречное предоставление, а именно: существенное отличие условий такой сделки в худшую для должника сторону от условий аналогичных сделок; критерий недействительности устанавливается на момент совершения сделки.

Между тем, доказательств наличия совокупности условий для признания сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ суду первой инстанции не представлено.

Так, не предоставлено надлежащих доказательств неравноценности встречного исполнения сделки.

В обоснование своих доводов управляющий ссылается на то, что рыночная стоимость права собственности на здание производственного корпуса N 1 и земельный участок, расположенные по адресу: Псковская обл., г. Псков, Красногорская набережная, д. 26, по состоянию на 22.06.2016, определена им согласно отчёту независимого оценщика общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Оценка" (далее - ООО "Эксперт Оценка") от 23.06.2016 N 364-2016.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, предметом Договора является передача ООО "ОКЗ Холдинг" ответчику права собственности на доли в праве общей собственности на здание и земельный участок. Таким образом, объект оценки в рамках отчёта независимого оценщика ООО "Эксперт Оценка" от 23.06.2016 N 364-2016 и предмет Договора не совпадают.

В связи с несовпадением предмета оценки в отчёте ООО "Эксперт Оценка" и предмета Договора судом первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению N 17/08/2020 эксперта общества с ограниченной ответственностью "КФ "Кронос- Псков" Власовой Н.А. рыночная стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности на здание составляет 13 869 700 руб., рыночная стоимость 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок составляет 1 982 119 руб., всего 15 851 819 руб.

В силу разъяснений, приведённых в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта является одним из доказательств, которое не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Заключение эксперта, содержащее вывод о рыночной стоимости объекта, может считаться допустимым доказательством только в том случае, когда оно выполнено с соблюдением требований Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ), обязательных для применения федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов.

Является обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности федеральный стандарт оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утверждённый приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 N 297 (далее - ФСО N 1), которым определены понятия, подходы оценки (сравнительный, доходный, затратный), в том числе даны понятия даты оценки, объектов-аналогов.

В соответствии со статьёй 11 Закона N 135-ФЗ отчёт об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Проанализировав заключение N 17/08/2020 эксперта ООО "КФ "Кронос- Псков" Власовой Н. А., суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что отчёт соответствует обязательным требованиям, предъявляемым к оформлению результатов экспертного исследования, выбранные экспертом объекты-аналоги наиболее всего соответствуют объекту оценки, информация о них, использованная в отчёте, является полной и отвечает критериям достоверности, достаточности, доступности и относимости к дате определения рыночной стоимости объекта.

В соответствии с пунктом 4 ФСО N 7 объектами оценки могут выступать объекты недвижимости - застроенные земельные участки, незастроенные земельные участки, объекты капитального строительства, а также части земельных участков и объектов капитального строительства, жилые и нежилые помещения, вместе или по отдельности, с учётом связанных с ними имущественных прав, если это не противоречит действующему законодательству. Для целей настоящего Федерального стандарта объектами оценки могут выступать доли в праве на объект недвижимости.

Таким образом, положения ФСО N 7 трактуют здание, земельный участок и доли в праве на такие объекты недвижимости как различные объекты оценки.

С учётом этого суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание отчёт об оценке рыночной стоимости здания и земельного участка, представленный управляющим, поскольку отчёт не позволяет установить рыночную стоимость какой-либо доли в праве на такие объекты простым делением. Как обоснованно указал суд, приобретая всё здание и земельный участок целиком, покупатель получает определённую степень независимости от третьих лиц и полное ведение над принадлежащей ему вещью. Эти факторы отсутствуют при приобретении доли в праве на имущество, так как правомочия покупателя ограничены необходимостью соблюдения прав и интересов иных долевых собственников имущества. В результате стоимость доли в праве всегда будет ниже, чем соответствующая часть стоимости всего объекта целиком.

Таким образом, довод апеллянта о необходимости принимать в расчёт определение рыночной стоимости спорных 1/3 доли в праве общей долевой собственности на здание и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в соответствии с отчётом от 23.06.2016 N 364-2016 подлежит отклонению.

Иных доказательств о рыночной стоимости спорного имущества заявителем не представлено. Ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы сторонами обособленного спора не заявлено.

Поскольку доказательств неравноценного встречного исполнения оспоренной сделки в материалах дела не имеется, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований признаётся апелляционной коллегией правильным.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства данного обособленного спора исследованы судом в полном объёме, с учётом сформулированного предмета иска сделан обоснованный вывод об отказе в его удовлетворении.

Доводы заявителя не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения суда от 12.10.2020 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Псковской области от 12 октября 2020 года по делу N А52-3644/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОКЗ Холдинг" в лице конкурсного управляющего Лесникова Владислава Викторовича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОКЗ Холдинг" в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

К.А. Кузнецов Л.Ф. Шумилова