Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 14АП-8944/20 по делу N А05-3491/2020

г. Вологда

09 декабря 2020 г.

Дело N А05-3491/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 декабря 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и Фирсова А.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания Кругликовой Е.В.,

при участии от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" Федулы А.В. по доверенности от 27.04.2020, Смирнова М.Ю. по доверенности от 27.04.2020, от садоводческого огороднического товарищества "Холм" Бердникова А.А. по доверенности от 31.07.2020, от общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" Романовского А.В. по доверенности от 31.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 сентября 2020 года по делу N А05-3491/2020,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н; далее - компания, МРСК) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым требованием к садоводческому огородническому товариществу "Холм" (ОГРН 1022901494703, ИНН 2921003633; адрес: 163513, область Архангельская, район Приморский, деревня Холм; далее - товарищество, ТСЖ) о взыскании 4 520 137 руб. 86 коп. стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в соответствии с актом о неучтенном потреблении электроэнергии от 05.02.2019 N 000006.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (далее - общество)

Решением суда от 02 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что отказ ТСЖ в установленные сроки от заключения договора энергоснабжения на энергопринимающее устройство, которым продолжалось потребление энергии, свидетельствует о бездоговорном потреблении энергии.

Представитель МРСК в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

ТСЖ в отзыве и его представитель в заседании суда апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с актом от 15.08.2002 N 223/д/3017 введена в эксплуатацию КТП 6/0,4 кВ (далее - спорный объект, КТП), принадлежащая ТСЖ, и члены товарищества получали электроэнергию через эту КТП.

МРСК и ТСЖ заключен договор энергоснабжения 01.01.2018 N 91-002695, во исполнение которого компания, выполняя функции гарантирующего поставщика, поставляла электроэнергию на объекты товарищества, а ТСЖ производило оплату за электроэнергию, собирая соответствующие денежные средства (взносы) со своих членов.

С 01.10.2018 статус гарантирующего поставщика на территории Архангельской области присвоен обществу, ввиду этого оно направило в адрес товарищество письмо от 20.09.2018 с предложением заключить договор энергоснабжения.

В заявлении от 01.02.2019 ТСЖ возвратило проект договора без подписания, указав, что у него отсутствует уполномоченное лицо для подписания договора, поставив на проекте договора печать товарищества.

Общество 05.12.2018 направило в адрес компании письмо N 02-10/18-02/2457 с перечнем потребителей, не подписавших договор энергоснабжения с новым гарантирующим поставщиком, и требованием произвести ограничение режима потребления электроэнергии.

Как установлено судом первой инстанции, в направленном перечне ответчик не указан; на копии перечня, представленной суду, сделана отметка, что товарищество можно отключать.

Сотрудники МРСК 05.02.2019 выехали на объект товарищества и составили акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении N 000006 (далее - акт), в котором указали, что у потребителя отсутствует договор энергоснабжения, заключенный в установленном порядке.

Данные обстоятельства послужили основанием для начисления ТСЖ стоимости бездоговорнопотребленной электроэнергии в размере 4 520 137 руб. 86 руб. и в дальнейшем для обращения в суд с требованием о взыскании долга в указанном размере.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь пунктами 2, 84, 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (в редакции, действовавшей в проверяемый период; далее - Основные положения), определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08 февраля 2018 года N 305-ЭС17-14967 по делу N А40-151898/2016, отказал истцу в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Законодательство Российской Федерации об электроэнергетике состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и иных регулирующих отношения в сфере электроэнергетики федеральных законов, а также указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации, принимаемых в соответствии с указанными федеральными законами, к числу которых относятся Основные положения, Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В силу положений пункта 2 Основных положений, бездоговорным потреблением электрической энергии признается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

Как установлено судом первой и видно из дела, спорный объект в установленном порядке, предусмотренном Правилами N 861, подключен к объектам электросетевого хозяйства МРСК.

Данный факт лицами, участвующими в дела, не оспаривается.

Ссылаясь на отсутствие у общества и ТСЖ заключенного договора на поставку электроэнергии на спорный объект, МРСК указывает на правомерность своих требований и обосновывающих эти требования акта и расчетов.

Как верно указал суд первой инстанции, акт не является безусловным основанием для взыскания объема бездоговорного потребления электрической энергии, определенного расчетным способом, и не исключает для потребителя возможность представить иные доказательства, подтверждающие как подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства в установленном порядке, так и факт сложившихся фактических договорных отношений (статьи 65, 66 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено и из дела видно, что спорный объект принадлежит товариществу, КТП введена в эксплуатацию в установленном законом порядке.

Доводы подателя жалобы, мотивированные ссылками на пункты 21, 25, 26, 33 Основных положений, сводятся к тому, что ввиду смены гарантирующего поставщика с 01.10.2018 ответчик обязан был заключить договор энергоснабжения в срок до 30.11.2018, что последним не сделано.

Как указал суд первой инстанции и видно из материалов дела, неподписание товариществом договора энергоснабжения с новым гарантирующим поставщиком обусловлено тем, что в тот момент (осенне-зимний период, когда члены товарищества отсутствуют на своих садовых участках) у товарищества не было законно выбранного председателя, являющегося единоличным органом управления (полномочия председателя истекли 30.09.2018), на это указано и в заявлении от 01.02.2019 (том 1, лист 103).

При этом судом первой инстанции установлено, что у ТСЖ и гарантирующего поставщика имели место фактические сложившиеся отношения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела видно, что общество как гарантирующий поставщик предъявляло ТСЖ счета на оплату электроэнергии, которые ответчиком оплачены 21.01.2019, 06.03.2019 (том 1, листы 124, 126-128).

Как указал суд, большая часть членов ТСЖ потребляла электроэнергию не через спорный объект, а напрямую от сетей МРСК, ввиду этого необходимость заключения договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиков в 2019 год у товарищества отпала; в настоящий момент КТП отключена от электропотребления, установленный на ней прибор учета является исправным.

Данные факты податель жалобы не оспорил.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации ответчик не уклонялся от заключения договора, самовольно энергию не потреблял, оснований считать, что потребление энергии являлось бездоговорным и его объем подлежит определению расчетным путем, в данном случае не имеется.

В силу изложенного и того, что доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 сентября 2020 года по делу N А05-3491/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.Д. Фирсов