Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 12АП-9935/20 по делу N А12-17560/2020

г. Саратов

10 декабря 2020 г.

Дело N А12-17560/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "07" декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" декабря 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Батыршиной Г.М., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбанёвой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волга Холод" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 октября 2020 года по делу N А12-17560/2020 (судья Акимова А.Е.),

по заявлению публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Волга Холод" (ИНН 3443089050, ОГРН 1083443007229, 400075, Волгоградская область, г. Волгоград, шоссе Авиаторов, д. 21),

при участии в судебном заседании:

- представителя публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" - Гальпер Е.Д., действующей на основании доверенности от 17.06.2020;

- представителя общества с ограниченной ответственностью "Волга Холод" - Вороного В.В., действующего на основании доверенности от 05.08.2020,

УСТАНОВИЛ:

17.07.2020 публичное акционерное общество Национальный банк "ТРАСТ" (далее - Банк "ТРАСТ" (ПАО), заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Волга Холод" (далее - ООО "Волга Холод", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.07.2020 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.10.2020 заявление признано обоснованным, в отношении ООО "Волга Холод" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Перепечев Д.Ф.; в третью очередь реестра кредиторов должника включены требования Банка в размере 171 748 534,95 руб., из которых 15 012 850,00 руб., как обеспеченных залогом следующего имущества должника:

- здание холодильника с железнодорожной и автомобильной рампами, пристройка машинного отделения, пристройка административно-бытового корпуса, пристройки, назначение: Производственное, расположенное по адресу: Россия, Волгоградская обл., г. Волгоград, ш. Авиаторов, 21, общей площадью 8 851,7 кв.м., этажность: 1,2, 1, условный номер 34-34/03-01/0216/2004-74, кад. N 34:34:030021:16. Инвентарный номер: 011620. Литер А, А1, А2, А3-А20 (далее - Нежилое здание-1);

- рыбоперерабатывающий имущественный комплекс, состоящий из 8 зданий и сооружений, назначение: Производственное, расположенное по адресу: Россия, Волгоградская обл., г. Волгоград, ш. Авиаторов, 21, общей площадью 14 465,8 кв.м., кадастровый (или условный номер) 34:34:03:51:1:000014:000000, кад. N 34:34:030021:15. Инвентарный номер:000014. Литер А-А4, Б, В, Д, Е, Ж, З, И, Г-Г11;

- здание конденсаторной и зарядной с пристройкой насосной (площадью 543,7 кв.м., Лит. Б, Б1) и навесом (размером в плане 11,95 х 26,60 м), назначение: Производственное, расположенное по адресу: Россия, Волгоградская обл., г. Волгоград, ш. Авиаторов, 21, общей площадью 861,57 кв.м., этажность: 1, условный номер 34-34/03-01/02-15/200468, кад. N 34:34:030021:35. Инвентарный номер: 011620;

- здание автовесовой с бытовыми помещениями и навесом (размер в плане 26,0 х 11,95 м), назначение: Производственное, расположенное по адресу: Россия, Волгоградская обл., г. Волгоград, ш. Авиаторов, 21, общей площадью 135,2 кв.м., Этажность: 1, условный номер 34-34/03-01/02-15/2004-69, кад. N 34:34:030021:36. Инвентарный номер: 011620. Литер В;

- здание КПП, назначение: Производственное, расположенное по адресу: Россия, Волгоградская обл., г. Волгоград, ш. Авиаторов, 21, общей площадью 2,1 кв.м., Этажность: 1, условный номер 34-34/03-01/02-16/2004-75, кад. N 34:34:030021:20. Инвентарный номер: 011620. Литер Д;

- здание насосной, размерами в плане 4,03 х 5,42 м. назначение: Производственное, расположенное по адресу: Россия, Волгоградская обл., г. Волгоград, ш. Авиаторов, 21, общей площадью 21,8426 кв.м., Этажность: 1, условный номер 34-34/03-01/0215/2004-70. Инвентарный номер: 011620. Литер Г;

- земельный участок, на котором находятся Нежилые здания 1 - 6, расположенный по адресу: Россия, Волгоградская обл., г. Волгоград, ш. Авиаторов, 21, общей площадью 56 841 кв.м., кадастровый номер 34:34:030021:11, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования земельного участка: для эксплуатации рыбоперерабатывающего и холодильного комплекса.

Не согласившись с указанным судебным актом, должник обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.10.2020 и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что кредитором не осуществлена публикация уведомления о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом; на момент обращения Банка в суд не имелось вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с должника денежных средств; у должника отсутствуют признаки банкротства, поскольку экспертным заключением, проведенным в рамках дела N А40-100214/2017 стоимость залогового имущества установлена в размере 344 863 00,00 руб.; обязательство должника обеспечивалось залогом в полном объеме; рыночная стоимость имущества значительно выше, чем указано в договоре ипотеки от 29.04.2015; Банком не представлены доказательства о погашении либо непогашении требований в рамках дела о признании банкротом ООО "МАСКАД" на дату введения наблюдения в отношении должника.

В судебном заседании представитель ООО "Волга Холод" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Банка "ТРАСТ" (ПАО) поддержал доводы, изложенные в представленном отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве следует, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор уполномоченные органы.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве кредитные организации вправе инициировать процедуру несостоятельности своего контрагента без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.

В рассматриваемом случае обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом имеет место от кредитной организации на основании неисполнения должником обязательств, вытекающих из кредитного договора и договора поручительства.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ).

Согласно п. 47 и 51 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 требование кредитора к поручителю является денежным и может являться основанием для возбуждения дела о банкротстве, при этом наличие у данного кредитора также иного обеспечения того же обязательства (например, залога) не является препятствием для этого. Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Как следует из материалов дела, 29.04.2015 между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Мастер Капитал Девелопмент" (ООО "МАСКАД") заключен кредитный договор N 0076-15-2-0 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи), в соответствии с пунктом 2.4 которого кредитор открывает Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 150 000 000,00 руб., на срок до 15.02.2018 включительно.

Согласно п. 2.5 договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 25.12.2015) за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты, исходя из следующих условий: в период с даты заключения кредитного договора по 31.07.2015 (включительно) в размере 19 % годовых; в период с 01.08.2015 по 31.12.2015 (включительно) в размере 17,8 % годовых; в период с 01.01.2016 и в течение всего срока действия договора в размере 16,5 % годовых.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком предусмотренных договором обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом и/или других платежей кредитору, заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от несвоевременного уплаченной суммы (п. 11.1).

Во исполнение обязательств заемщика по кредитному договору, между ООО "Волга Холод" и ПАО "Промсвязьбанк" заключен договор поручительства N 1П/0076-15-2-0 от 29.04.2015, договор ипотеки нежилых зданий и земельного участка N Н-1/0076-15-2-0 от 29.04.2015. По соглашению сторон недвижимое имущество оценено в 15 012 850,00 руб.

07.05.2018 между ПАО "Промсвязьбанк" и АО Банк "АВТОВАЗБАНК" (реорганизовано путем присоединения к Банку "ТРАСТ" (ПАО)) заключен договор уступки прав (требований) N 0082-18-6У-0, по которому к АО Банк "АВТОВАЗБАНК" перешли права (требования), возникшие на основании кредитного договора N 0076-15-2-0 от 29.04.2015, а также обеспечивающие исполнение первоначальных обязательств. Цена прав (требований) составляет 140 088 527,69 руб. Оплата уступаемых прав (требований) произведена 07.05.2018, что подтверждается выпиской по счету за 07.05.2018.

Заемщиком обязательства по кредитному договору исполнены не были. Банком в адрес заемщика и должника направлено требование о возврате всей суммы задолженности от 13.03.2017 N 17027, от 29.03.2017 N 503-ДСКС, соответственно, которое до настоящего времени не исполнено. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Размер задолженности заемщика/должника перед Банком по состоянию на 19.12.2018 (резолютивная часть решения о признании банкротом ООО "МАСКАД" по делу N А40-232198/18) составляет 171 748 534,95 руб., из них: 129 832 050,05 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 10 256 477,64 руб. - просроченная задолженность по процентам; 29 342 043,31 руб. - задолженность по пени за неисполнение обязательств по уплате основного долга; 2 317 963,95 руб. - задолженность по пени за неисполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом. При этом Банк просил установить требования в размере 15 012 850,00 руб. как обеспеченные залогом недвижимого имущества.

Факт наличия задолженности по кредитному договору в указанном размере также установлен определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2019 по делу N А40-232198/18 о включении требований Банк "ТРАСТ" (ПАО) в реестр требований кредиторов ООО "МАСКАД".

Судом отклоняются доводы апеллянта о том, что Банком не представлены доказательства о погашении либо непогашении требований в рамках дела о признании банкротом ООО "МАСКАД" на дату введения наблюдения в отношении должника.

Так, Банком представлены документы, подтверждающие размер задолженности по кредитному договору, а именно выписки по лицевому счету ООО "МАСКАД" за 07.05.2018, за период с 07.05.2018 по 06.03.2019, с 07.03.2019 по 30.06.2020, а также расчет задолженности по состоянию на 30.06.2020. Из указанных документов следует, что по состоянию на 30.06.2020 погашение задолженности по кредитному договору ни заемщиком, ни поручителем не производилось. Доказательств обратного не представлено.

Вместе с тем, в случае погашения задолженности по кредитному договору одним из солидарных должников возможно рассмотрение вопроса о внесении соответствующих изменений в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, наличие задолженности по кредитному договору подтверждено имеющимися в деле доказательствами и не оспорено должником по размеру, доказательства погашения вышеуказанной задолженности не представлены.

Доводы о том, что на момент обращения Банка в суд не имелось вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с должника денежных средств, не имеют правового значения, поскольку, как указано выше, по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве кредитные организации вправе инициировать процедуру несостоятельности своего контрагента без представления в суд вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга.

Ссылка апеллянта на неопубликование кредитором уведомления о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, является несостоятельной. Так, согласно сведениям с официального сайта Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (https://fedresurs.ru), Банком опубликовано уведомление 18.06.2020, с заявлением Банк обратился 17.07.2020. Следовательно, Банком выполнены требования, указанные в п. 2.1 ст. 7 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований Банк "ТРАСТ" (ПАО), в связи с чем включил в реестр требования в размере 171 748 534,95 руб., из которых 15 012 850,00 руб. как обеспеченные залогом недвижимого имущества. Оснований для переоценки данного вывода, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Относительно доводов о том, что обязательство должника обеспечивалось залогом в полном объеме и рыночная стоимость имущества значительно выше, чем указано в договоре ипотеки от 29.04.2015, апелляционным судом отмечается следующее.

В соответствии с п. 5 ст. 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном ст. 138 Закона о банкротстве. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве. При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону (абз. 6 п. 20 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58).

В соответствии с постановлением Президиума ВАС РФ от 26.04.2011 N 18262/10 при наличии оснований для предъявления денежного требования к должнику как поручителю в объеме обеспеченного основного обязательства предоставленный этим же должником залог может рассматриваться аналогично залогу, предоставленному должником по основному обязательству, только в части стоимости залога. В силу этого требования кредитора подлежат включению в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом на сумму оценки предмета залога. Требования к должнику как поручителю учитываются в реестре в составе необеспеченных требований кредиторов третьей очереди за вычетом суммы, включенной в реестр как обеспеченной залогом, и могут быть скорректированы в последующем в зависимости от фактической цены продажи заложенного имущества.

Как указано выше, по соглашению сторон залоговое недвижимое имущество оценено в 15 012 850,00 руб.

В свою очередь, залоговый кредитор вправе по своему усмотрению распоряжаться своими правами, проистекающими из статуса залогодержателя. Положения статьи 138 Закона о банкротстве не содержат императивного указания на необходимость отнесения к числу залоговых требований всего требования кредитора, вытекающего из неисполненного обязательства, обеспеченного залогом имущества должника.

Пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 предусмотрено, что право выбора статуса залогового или незалогового кредитора принадлежит самому кредитору.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, имеет в банкротстве особый (привилегированный) статус, что следует из порядка распределения конкурсной массы (пункт 2 статьи 131, пункт 4 статьи 134, статья 138 Закона о банкротстве). Вместе с тем закон о банкротстве, следуя основным началам гражданского законодательства, не запрещает залоговому кредитору отказаться полностью или частично от своих залоговых прав, по существу снизив тем самым по своей воле гарантии удовлетворения своих требований не в ущерб другим кредиторам (снижении обеспечения).

Закон о банкротстве допускает также включение в реестр части требований кредитора как обеспеченных залогом, и другой части требований того же кредитора - на общих основаниях. При этом такой кредитор не становится обладателем двойного статуса в отношении одного и того же требования.

Права третьих лиц такое заявление залогодержателя с осуществлением своих прав в деле о банкротстве не затрагивает. Кредитор, обладая имущественным правом требования к должнику, на основании п. 1 ст. 9 ГК РФ вправе распоряжаться предоставленными ему правами по собственному усмотрению, в том числе определять, в каком порядке - предпочтительно за счет стоимости предмета залога или по общим правилам наряду с требованиями других кредиторов - подлежит удовлетворению его требование к должнику.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.08.2016 N 308-ЭС15-6280(3) по делу N А32-29459/2012 со ссылкой на указанные выше нормы права и разъяснения Верховного Суда РФ содержится правовая позиция, согласно которой обращение залогового кредитора в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в реестр с отражением части требований в реестре как не обеспеченных залогом имущества должника, а части требований оставить обеспеченными залогом означает отказ залогового кредитора от осуществления принадлежащего ему залогового права в соответствующей части, то есть в части привилегии удовлетворения за счет реализации предмета залога взамен на привилегию голосования.

Таким образом, закон не запрещает залогодержателю частично изменять правовой статус, в том числе частично отказываться от прав залогодержателя на заложенное имущество.

Данная правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016; определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2016 N 308-ЭС15-6280(3) по делу N А32-29459/2012).

Обращаясь в суд с заявлением, а также в представленном в апелляционном суде отзыве, воля Банка выражается в установлении как обеспеченных залогом имущества должника требований в размере 15 012 850,00 руб.

Доводы должника, что рыночная стоимость заложенного имущества значительно выше, чем указано в договоре ипотеки от 29.04.2015 (экспертным заключением, проведенным в рамках дела N А40-100214/2017 стоимость залогового имущества определена в размере 344 863 00,00 руб.), подлежит отклонению по следующим основаниям.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2016 N 310-ЭС16-10887, оценочная стоимость заложенного имущества принимается во внимание на стадии рассмотрения вопроса об обоснованности требования залогового кредитора, носит, по своей сути, учетный характер и применяется в дальнейшем для целей отражения требования залогового кредитора в реестре, определения объема его прав при голосовании на собраниях кредиторов должника и при принятии решений в рамках процедур банкротства. Однако обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от упомянутой учетной оценки заложенного объекта (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части). Окончательная стоимость заложенного имущества для целей проведения расчетов формируется в момент его реализации. Поэтому в дальнейшем, в случае продажи заложенного имущества по цене, превышающей оценочную стоимость, объем реально погашаемых требований залогового кредитора зависит от фактически полученной выручки и не ограничен оценочной стоимостью.

Данный подход согласуется с общими положениями гражданского законодательства о залоге (статьи 334 и 337 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласно которым кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право получить преимущественное удовлетворение из всей стоимости заложенного имущества. Эти правила подлежат применению и к спорным правоотношениям с учетом особенностей, предусмотренных статьей 138 Закона о банкротстве, - закрепленных в названной статье пропорций распределения выручки.

Довод о том, что у должника имеется достаточно имущества для погашения имеющейся задолженности не имеет правового значения, и не является основанием для отмены судебного акта о введении наблюдения, поскольку процедура наблюдения вводится судом в случае наличия признаков банкротства, определенных статьей 33 Закона о банкротстве.

Апелляционным судом отмечается, что банкротство должника кредитором является ординарным способом исполнения обязательства должником. Процедура наблюдения применяется в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Введенная в отношении должника процедура банкротства позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов.

Следует отметить также, что в процедуре наблюдения должник имеет возможность, как погасить всю кредиторскую задолженность, включенную в реестр, так и заключить с кредиторами мировое соглашение.

Предусмотренный статьей 45 Закона о банкротстве порядок утверждения временного управляющего судом первой инстанции не нарушен. Кандидатура Перепечев Д.Ф. соответствует требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями Союза арбитражных управляющих "Возрождение".

Доводов о несогласии с утвержденной кандидатурой временного управляющего либо о несоответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве не заявлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу должника следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 октября 2020 года по делу N А12-17560/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

Г.М. Батыршина О.В. Грабко