Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 17АП-11521/20 по делу N А60-16880/2020

г. Пермь

10 декабря 2020 г.

Дело N А60-16880/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Лесковец О.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко Н.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 августа 2020 года

по делу N А60-16880/2020

по иску акционерного общества "Екатеринбурггаз" (ОГРН 1026605390668, ИНН 6608005130)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (ОГРН 1026602961440, ИНН 6659075961)

о взыскании задолженности в соответствии с условиями договора на поставку газа, пени,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Екатеринбурггаз" (далее - АО "Екатеринбурггаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (далее - ООО "УК "Чкаловская", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки газа N 1252 от 01.01.2010 за декабрь 2019 года в размере 1 434 265 руб. 88 коп., пени в порядке статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" за период с 16.01.2020 по 05.04.2020 в размере 19 721 руб. 16 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2020 (резолютивная часть от 31.07.2020) исковые требования удовлетворены.

ООО "УК "Чкаловская", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение суда изменить, исковые требования удовлетворить частично, взыскав задолженность в размере 1 420 288,66 руб., в остальной части требований отказать, а также применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в сумме пени, снизив размер неустойки.

По мнению заявителя жалобы, истец произвел расчет долга исходя из норматива потребления, не применил показания ИПУ, возражений на своевременно переданные расчеты УК не привел. Отказ от корректировки платы в связи с наличием ИПУ в жилых помещениях на поставку газа не обоснован. Считает, что истец не доказал, факт поставки газа в заявленном размере. Кроме того, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствии надлежащего извещения о дате и времени судебного заседания, поскольку измененный в сторону увеличения размер пеней не был проверен ответчиком, чем ущемлены его права; полагает, что предъявленный размер неустойки чрезмерно завышен.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 в порядке, предусмотренном статьей 18 АПК РФ, произведена замена судьи Гладких Д.Ю. на судью Лихачеву А.Н.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, находя приведенные в ней доводы несостоятельными.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем), заключен договор на поставку газа N 1252 от 01.01.2010, по условиям которого поставщик по городской газораспределительной сети обеспечивает подачу природного газа покупателю, качество которого соответствует требованиям технических регламентов, а до принятия соответствующих технических регламентов - показателям качества, предусмотренным ГОСТ 5542-87 (п. 1.1 договора).

Как следует из материалов дела, истец во исполнение условий договора N 1252 от 01.01.2010 в декабре 2019 года обеспечивал подачу природного газа по городской газораспределительной сети.

В соответствии с п. 2.1 договора количество фактически полученного покупателем за расчетный период газа определяется по показаниям индивидуальных приборов учета проживающих (при их наличии), имеющих сохранную пломбу, проверенных в установленных законном порядке и внесенных в государственный реестр средств измерений.

При отсутствии индивидуальных приборов учета, количества фактически полученного абонентом газа определяется по показаниям общедомового прибора учета, имеющего сохранную пломбу, поверенного в установленном законном порядке и внесенного в государственный реестр средств измерений.

Тип установленного прибора учета указан в Приложении N 1 к настоящему договору.

Счета-фактуры, счета абонента и акты подачи газа за декабрь 2019 года, были направлены ответчику с сопроводительным письмами, о чем имеются отметки на вторых экземплярах писем. Однако отказ от подписания актов за спорный период или подписанные акты в адрес истца от ответчика не поступали.

На оплату поданного газа истец выставил счет-фактуру N 0291153 (1252-12-19)00610002 от 31.01.2019.

Согласно п. 3.1 договора расчеты за газ производятся покупателем ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, по ценам (тарифам), установленным действующим законодательством. Расчетным периодом в соответствии с настоящим договором, является календарный месяц.

Ответчик обязательство по оплате услуг поставленного газа не исполнил, его задолженность перед истцом составила 1 434 265 руб. 88 коп.

21.01.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 719 с требованием об уплате суммы долга, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что поставленный в декабре 2019 года газ ответчиком до настоящего времени не оплачен, в виду чего у него образовалась задолженность в размере 1 434 265 руб. 88 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, начислив также неустойку за просрочку оплаты.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется, руководствуясь при этом следующим.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Во исполнение условий договора истец в спорный период осуществил ответчику поставку газа, последний свои обязательства по оплате поставленного газа не исполнил.

Факт поставки газа по договору подтверждается актом подачи газа, ответчиком не оспаривается.

То, что расчет долга, принятый судом первой инстанции, истцом произведен неверно, вопреки доводам жалобы, из материалов дела не следует, при этом наличие факторов, влияющих на верность данного расчета, ответчиком не доказано, доказательств, опровергающих расчет истца, ответчик не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Следует отметить, что количество фактически полученного покупателем газа определяется по показаниям приборов учета (пункт 2.1. Договора). При отсутствии индивидуальных или общедомового приборов учета, объем потребленного покупателем газа определяется исходя из установленных нормативов потребления и количества проживающих (пункт 2.2 Договора) в порядке, предусмотренном действующим законодательством; в соответствии с п. 3.1. договора расчеты за газ производятся покупателем ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, по ценам (тарифам), установленным действующим законодательством; в соответствии с пунктом 4.2.3. покупатель обязан предоставлять поставщику 1 раз в месяц не позднее 20 числа текущего месяца сведения о показаниях прибора учета газа, скрепленные печатью покупателя. Согласно пункту 4.2.7. на ответчике лежит обязанность не позднее 20 числа текущего месяца предоставлять покупателю информацию о количестве в них жильцов (с приложением документов, являющихся основанием для изменения начисления: справка о количестве проживающих Ф.40, документы, указанные в пункте 56 "Правил о предоставления коммунальных услуг гражданам").

Постановлением РЭК Свердловской области от 28.06.2018 N 89-ПК "Об утверждении розничных цен на природный газ, реализуемый населению Свердловской области" установлены розничные цены на газ, реализуемый населению, действующие с 01.07.2018. Кроме того, Постановлением РЭК Свердловской области от 01.12.2006 N 184-ПК "Об утверждении нормативов потребления природного газа и сжиженного газа населением Свердловской области на бытовые и прочие нужды при отсутствии приборов учета" установлен норматив потребления природного газа на 1 человека в месяц: 10,20 куб.м. - приготовление пищи с использованием газовых плит; 10,00 куб.м. - подогрев воды для хозяйственных и санитарно-гигиенических нужд с использованием газового нагревателя при отсутствии централизованного горячего водоснабжения; 4,70 куб.м. - подогрев воды для хозяйственных и санитарно-гигиенических нужд с использованием газовой плиты при отсутствии централизованного горячего водоснабжения; 7,50 куб.м. - на отопление жилых помещений при наличии газовых приборов.

Апелляционный суд, проверив расчет истца, находит его верным, документально обоснованным, в связи с чем полагает, что основания для отклонения данного расчета, как документально не подтвержденного, у суда первой инстанции отсутствовали; расчет принят судом правомерно.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, факт надлежащего выполнения истцом обязательств по поставке газа подтверждается документами, имеющимися в материалах дела, в том числе актом подачи газа; подписанные акты, либо мотивированный отказ от подписания актов в адрес истца не поступали; при этом, ответчик доказательства оплаты поставленного газа суду не представил, доводы истца ответчиком не опровергнуты (статья 65,9 АПК РФ).

С учетом изложенного, оснований для иных, отличных от приведенных в обжалуемом судебном акте выводов, у суда апелляционной инстанции не имеется, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 1 434 265 руб. 88 коп. обоснованным и удовлетворил иск в данной части.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 16.01.2020 по 05.04.2020 в размере 19 721 руб. 16 коп. начисленной за просрочку оплаты газа.

Суд первой инстанции, удовлетворяя по взысканию неустойки, обоснованно исходил из положений статей 329, 330 ГК РФ, статьи 25 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации" от 31.03.1999 N 69-ФЗ.

Расчет неустойки судами проверен и признан верным, арифметическая составляющая расчета неустойки заявителем жалобы не оспорена.

Ответчик просит применить статьи 333 ГК РФ и снизить размер ответственности.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления от 24.03.2016 N 7).

На основании пункта 71 Постановления от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Доказательства несоразмерности заявленной к взысканию неустойки не представлены (статья 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что ответчик не уведомлен о новом расчете истца в части пеней (об увеличении суммы пеней в порядке ст.49 АПК РФ), не влияют на законность принятого судебного акта, поскольку неполучение стороной уточненных исковых требований само по себе не является безусловным основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела истец изначально заявил в иске о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга, т.е. ответчик, обладая информацией о судебном процессе и дате следующего судебного заседания, действуя разумно и добросовестно (ст.41 АПК РФ), имел возможность, как присутствовать в судебном заседании, так и самостоятельно рассчитать неустойку и представить суду свой расчет (контррасчет исковых требований, с учетом периода просрочки и моратория) и заявить суду соответствующее ходатайство, т.е. ответчик несет риск не совершения процессуальный действий (ст.9 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Вся информация о движении дела была размещена в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 АПК РФ на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет".

Кроме того, в материалах дела имеется отзыв ответчика (л.д. 53 т. 1), соответственно ответчику было известно о дате рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2020 года по делу N А60-16880/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

О.В. Лесковец С.А. Яринский