Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 16АП-3699/20 по делу N А63-8167/2020

г. Ессентуки

2 декабря 2020 г.

Дело N А63-8167/2020

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Казаковой Г.В., рассмотрев без вызова сторон, апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Агромаркет" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.09.2020 по делу N А63-8167/2020 (судья Карпель В.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Агромаркет" (ОГРН 1042600000915, ИНН 2607017369) к сельскохозяйственному потребительскому перерабатывающему кооперативу "Александровский" (ОГРН 1182651021178, ИНН 2601001669) о взыскании 750 649,09 руб., рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агромаркет" (далее - ООО "Агромаркет", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к сельскохозяйственному потребительскому перерабатывающему кооперативу "Александровский" (далее - СХПК "Александровский", кооператив, ответчик) о взыскании 750 649,09 руб.

Требования мотивированы наличием имущественных потерь в размере 750 649,09 руб., не связанных с нарушением обязательств, образовавшихся вследствие не устранения признаков несформированного по цепочке хозяйственных операций с участием поставщика СХПК "Александровский" источника для принятия покупателем ООО "Агромаркет" к вычету сумм, понесенных от уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Определением от 18.06.2020 исковое заявление общества принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить письменный отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

СХПК "Александровский" направил в суд ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и принятии встречного искового заявления к ООО "Агромаркет" о признании недействительными пунктов 6.3, 6.4 договора поставки сельскохозяйственной продукции от 31.10.2019 N 1364, в которых стороны сделки предусмотрели порядок возмещения имущественных потерь в случае наличия признаков несформированного источника для принятия к вычету сумм НДС, в том числе сумм, уплаченных покупателем в бюджет на основании решений (требований) налоговых органов о доначислении НДС (решений об отказе в возмещении) в применении налоговых вычетов по НДС, который был уплачен поставщику в составе цены товара, решений (требований) об уплате пеней и штрафов на указанный размер НДС. Ответчик указывал, что уплаченный истцом НДС в размере 750 649,09 руб. не подпадает под признаки положения ст. 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

По результатам рассмотрения дела N А63-8167/2020 17.08.2020 судом первой инстанции принято решение путём подписания резолютивной части об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. В принятии встречного искового заявления отказано. В удовлетворении исковых требований отказано.

25 августа и 26 августа 2020 года истцом и ответчиком поданы заявления об изготовлении мотивированного решения, в связи, с чем судом первой инстанции 02.09.2020 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым решением суда от 02.09.2020 по делу А63-8167/2020, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Определением суда от 05.10.2020 апелляционный суд принял к производству апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.09.2020 по делу N А63-8167/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства, без вызова сторон.

Кооперативом в суд апелляционной инстанции представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение арбитражного суда первой инстанции от 02.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 02.09.2020 по делу N А63-8167/2020 в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 31.10.2019 СХПК "Александровский" (поставщик) и ООО "Агромаркет" (покупатель) заключили договор поставки сельскохозяйственной продукции N 1364, в соответствии условиями которого СХПК "Александровский" обязуется поставлять в адрес ООО "Агромаркет" сельскохозяйственную продукцию, а покупатель обязуется оплачивать поставляемую продукцию.

Согласно пункту 1.2 договора N 1364 наименование, ассортимент, количество, качество и стоимость товара (в т.ч. НДС 10%), порядок расчетов за товар, сроки поставки отдельных партий указываются в приложениях (спецификациях) к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью данного договора.

В пункте 6.2 договора N 1364 стороны установили, что при получении уведомления от покупателя о наличии сведений о несформированном по цепочке хозяйственных операций с участием поставщика источнике для принятия к вычету сумм НДС поставщик обязуется устранить такие признаки в течение 1 месяца с момента получения указанного уведомления.

Если поставщик не устранит признаки несформированного по цепочке хозяйственных операций с участием поставщика источники для принятия покупателем к вычету сумм НДС в указанный срок, поставщик обязуется возместить имущественные потери покупателя (и/или третьих лиц), в том числе потери, вызванные предъявлением требований органами государственной власти к покупателю или к третьему лицу.

Имущественные потери покупателя, подлежащие возмещению поставщиком вследствие не устранения признаков несформированного по цепочке хозяйственных операций с участием поставщика источника для принятия покупателем к вычету сумм НДС по операция с поставщиком:

- сумм, уплаченных покупателем в бюджет вследствие добровольного отказа покупателя от применения вычета НДС по операциям с поставщиком;

- сумм, указанных в требованиях органов власти, предъявленных к покупателю или третьему лицу, прямо или косвенно приобретшему товар (работу, услугу) по цепочке взаимоотношений с покупателем.

Согласно пункту 6.4 договора N 1364 в случае нарушения поставщиком заверений, указанных в статье 6 настоящего договора, поставщик обязуется возместить убытки покупателя (и/или третьих лиц), вызванные такими нарушениями, в том числе в размере сумм, уплаченных покупателем в бюджет на основании решений (требований) налоговых органов о доначислении НДС (решений об отказе в возмещении) в применении налоговых вычетов по НДС, который был уплачен поставщику в составе цены товара, решений (требований) об уплате пеней и штрафов на указанный размер НДС.

31.10.2019 стороны подписали спецификацию N 1 к договору N 1364, в соответствии с которой поставщик отгрузил в адрес покупателя кукурузу урожая 2019 года в количестве 917,460 тонн по цене 9 000 руб. за 1 тонну, в т.ч. НДС 10 %, на общую сумму 8 257 140,00 руб., в т.ч. НДС 750 649,09 руб., а покупатель оплатил данную продукцию.

24 апреля 2020 года ООО "Агромаркет" получило от МИФНС N 4 по Ставропольскому краю информационное письмо, в котором налоговый орган сообщил, что на основании анализа данных, содержащихся в информационных системах налоговых органов, выявлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии несформированного источника по цепочке поставщиков товаров для принятия к вычету сумм НДС по взаимоотношениям с поставщиком СХПК "Александровский" и просил урегулировать возникшую ситуацию в срок до 25 мая 2020 года.

27 апреля 2020 года истец направил в адрес ответчика претензию N 1255, в которой предложил ответчику сдать уточненную декларацию по НДС за 4 квартал 2019 году и уплатить НДС в размере 750 649,09 руб. Ответчик ответил на претензию отказом.

27 апреля 2020 года истец сдал уточненную декларацию по НДС за 4 квартал 2019 года, и добровольно уплатил НДС в бюджет в размере 750 649,09 руб.

06 мая 2020 года истец направил в адрес ответчика претензию N 1306, в которой предложил ответчику возместить истцу уплаченный НДС в размере 750 649,09 руб. Ответчик ответ на претензию на дату подачи иска в суд не представил.

Неприменение налогового вычета по НДС за 4-й квартал 2019 года явилось основанием обращения ООО "Агромаркет" в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы невозмещенного НДС в виде причинных убытков.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчёта осуществляются платёжными поручениями.

В данном случае стороны исполнили обязательства по договору поставки сельскохозяйственной продукции N 1364 от 31.10.2019.

Спор связан с возмещением ответчиком суммы НДС, оплаченной истцом в доход федерального бюджета.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (часть 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности и определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 1 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Кодекса, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным следствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Кодекса). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Кодекса).

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О). Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из заявленных требований, истец, основываясь на пунктах 6.3, 6.4 договора N 1364, квалифицирует средства, подлежащие выплате ответчику в соответствии с данными пунктами, как имущественные потери покупателя на основании статьи 406.1 Гражданского кодекса РФ.

Согласно положениям статьи 406.1 Гражданского кодекса РФ стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении, и т.п.). Соглашением сторон должен быть определен размер возмещения таких потерь или порядок его определения.

В пункте 15 постановления N 7 разъяснено, что силу пунктов 1 и 5 статьи 406.1 Кодекса соглашением сторон обязательства может быть прямо установлена обязанность одной из них возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных обстоятельств, каким-либо образом, связанных с исполнением, изменением или прекращением обязательства либо его предметом, и не являющихся нарушением обязательства.

В отличие от возмещения убытков по правилам статей 15 и 393 Кодекса возмещение потерь по правилам статьи 406.1 Кодекса осуществляется вне зависимости от наличия нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательства соответствующей стороной и независимо от причинной связи между поведением этой стороны и подлежащими возмещению потерями, вызванными наступлением определенных сторонами обстоятельств.

По смыслу статьи 406.1 Кодекса, возмещение потерь допускается, если будет доказано, что они уже понесены или с неизбежностью будут понесены в будущем. При этом сторона, требующая выплаты соответствующего возмещения, должна доказать наличие причинной связи между наступлением соответствующего обстоятельства и ее потерями (абзацы 1, 2, 3 пункта 15 Кодекса).

В соответствии с пунктом 17 постановления N 7, применяя положения статьи 406.1 Кодекса, следует учитывать, что соглашение о возмещении потерь должно быть явным и недвусмысленным. По смыслу статьи 431 Кодекса, в случае неясности того, что устанавливает соглашение сторон - возмещение потерь или условия ответственности за неисполнение обязательства, положения статьи 406.1 Кодекса не подлежат применению.

Суд первой инстанции при оценке доводов сторон приняты во внимание, что правила уменьшения сумм налога или их получения из бюджета императивно установленные статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Лицо, имеющее право на налоговый вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента.

С учетом установленных обстоятельств по настоящему спору, суд первой инстанции пришел к выводу, что до даты спорной поставки ООО "Агромаркет" должно было быть осведомлено о наличии налоговых рисков, вместе с тем вступило в отношения в рамках договора N 1364 поставки сельскохозяйственной продукции, тем самым приняв на себя соответствующие предпринимательские риски.

Следовательно, в этом случае оплата покупателем в данном конкретном случае в бюджет НДС в сумме 750 649,09 руб. явилась результатом его собственных действий, выражением воли на совершение этих действий и не связана с ненадлежащим исполнением СХПК "Александровский" своих обязанностей как налогоплательщика или как поставщика, не явилась результатом законных требований налогового органа по результатам мероприятий налогового контроля, соответственно, не имеется оснований для удовлетворения иска, поскольку ООО "Агромаркет" не доказаны противоправность поведения СХПК "Александровский" и причинно-следственная связь между таковым поведением и убытками.

Судом первой инстанции также учтены имеющие место фактические обстоятельства, а именно: отсутствие решений по результатам проверок налогового органа о доначислении сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет; добровольная уплата истцом НДС в связи со сдачей корректирующей налоговой декларации.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано о том, что имущественные потери, на которые ссылается истец на основании пункта 6.3 договора, не являются расходами, необходимыми для восстановления нарушенного права, и не могут быть квалифицированы как неполученные доходы, так как возмещение сумм НДС напрямую не связано с гражданским оборотом.

Для того, чтобы такие имущественные потери могли быть квалифицированы как утрата имущества вследствие противоправного поведения другого лица, необходимо, чтобы их возникновение находилось в прямой причинно-следственной связи с действиями или бездействием нарушителя гражданско-правового обязательства.

Между тем поставщика и покупателя в указанной ситуации не связывает гражданско-правовое обязательство, вследствие нарушения которого одной из сторон у другой стороны возникли бы расходы в виде сумм НДС, не возмещенных из бюджета, или имела бы место утрата имущества в размере этих сумм, поскольку представление налоговой отчетности и уплата сумм налога производятся во исполнение обязанностей налогоплательщика, предусмотренных налоговым законодательством, а не обязательств, возникших в рамках гражданских правоотношений.

Таким образом, нормы Кодекса также не позволяют сделать вывод о том, что невозможность применения вычета по НДС напрямую обусловлена недобросовестным поведением контрагента.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что поскольку обязанность налогоплательщика уплачивать налоги является конституционной обязанностью каждого налогоплательщика, выгода, связанная с неисполнением данной обязанности контрагентом заинтересованного лица, не может быть застрахована и получена, кроме того, само декларирование исполнения данной обязанности в договоре не приобретает статус гарантии в смысле положений ст. 406.1 Кодекса и в целом не требуется, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о рассмотрении спора по общим правилам искового производства и принятии встречного искового заявления, суд првой инстанции указал о том, что указанные ходатайства поступило по истечении срока, установленного частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Кроме того, судом первой инстанции учтены следующие нормы процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском (пункт 1).

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (пункт 3).

Взаимная связь исков проявляется в связи их предметов и (или) оснований; взаимная связь оснований выражается в их полной или частичной общности. Каждое из определенных в пунктах 1-3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельств, является самостоятельным основанием для принятия встречного искового заявления.

С учетом указанных норм права и установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что совместное рассмотрение обоих исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, целесообразности рассмотрения встречного иска с первоначально заявленными требованиями не установлено, кроме того, предъявление встречного иска направлено на затягивание рассмотрения спора, следовательно, к разрешению возникшего конфликта между сторонами в установленные законом порядке и сроки в рамках рассматриваемого спора, не приведет, а поэтому ходатайство о принятии встречного иска не подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции принято во внимание, что ходатайства и документы представлены ответчиком за пределами срока, установленного в части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ, надлежащим образом заверенные копии документов, в том числе об уплате государственной пошлины в установленном порядке и размере, к встречному иску не приложены, а ходатайство о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства заявителем не мотивировано.

Кроме того, судом первой инстанции разъяснено ответчику о том, что в обоснование встречных исковых требований доводы могут являться основанием для подачи самостоятельного искового заявления в общем порядке с соблюдением требований статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы с указанием на судебные акты, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку по указанному в жалобе судебному акту установлены иные обстоятельства и правоотношения сторон, отличающиеся от обстоятельств настоящего дела.

В нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции надлежащие доказательства в обоснование заявленных требований и доводов апелляционной жалобы, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

Доказательств обратного, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Иные доводы истца подлежат отклонению, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.09.2020 по делу N А63-8167/2020 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.09.2020 по делу N А63-8167/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.В. Казакова