Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 09АП-51617/20 по делу N А40-331882/2019

г. Москва

09 декабря 2020 г.

Дело N А40-331882/19

Резолютивная часть постановления объявлена "08" декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "09" декабря 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, П.А. Порывкина

при ведении протокола судебного заседания А.С. Кучерук

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "Главное управление обустройства войск", Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2020 года по делу N А40-331882/19

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО "Главное управление обустройства войск"

о взыскании денежных средств

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Захватаев Ю.В. - дов. от 22.05.2020

УСТАНОВИЛ:

Минобороны РФ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику АО "ГУОВ" о взыскании неустойки по государственному контракту N 1617187377782090942000000 от 05.09.2016 в размере 50 738 968 руб. 82 коп.

Решением суда от 11.08.2020 г. взыскана с АО "ГУОВ" в пользу Минобороны России неустойка в размере 5 000 000 руб.

В остальной части отказано.

Взыскана с АО "ГУОВ" в доход федерального бюджета РФ госпошлина в размере 200 000 руб.

АО "Главное управление обустройства войск", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что при расчете неустойки истцом допущены ошибки.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность начисления неустойки за просрочку выполнения этапов работ, рассчитанной от полной стоимости контракта.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на отсутствие вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на неправомерность начисления неустойки за нарушение срока этапа "Получение положительного заключения государственной экспертизы".

Также заявитель жалобы указывает на отсутствие правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности за несвоевременную разработку Рабочей документации.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что дополнительным соглашением N 5 от 29.12.2017 г. срок выполнения работ по Контракту продлен до 31.12.2020 г.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Министерство обороны Российской Федерации, не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, также подало апелляционную жалобу, в которой считает его в обжалуемой части принятым при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности.

Также заявитель жалобы указывает на то, что вывод суда о неправомерности расчета неустойки от цены Контракта сделан с нарушением норм материального права.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на отсутствие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявители доводы своих жалоб поддерживают в полном объеме.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив доводы жалоб и возражений по ним, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Государственный заказчик, Истец) и АО "ГУОВ" (далее -Генподрядчик, Ответчик) заключен государственный контракт N 1617187377782090942000000 от 05.09.2016 на полный комплекс работ по проектированию и строительству объекта: "внеплощадочные инженерные сети и сооружения к жилой застройке на 602 квартиры в г. Новочеркасске Ростовской области" (шифр объекта Ю-21/16-68) (далее - Контракт).

Согласно п. 2.1 контракта, генподрядчик осуществляет работы по инженерным изысканиям для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта (возведение объекта "под ключ").

Пунктом 5.2 Контракта установлены сроки выполнения работ.

Согласно пункту 18.4 Контракта, в случае нарушения сроков выполнения этапов Работ, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки Генподрядчиком исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1042, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Цена Контракта составляет 500 721 744,00 руб. (пункт 3.1 Контракта).

Расчет неустойки за нарушение сроков выполнения этапов Работ, предусмотренных Контрактом, складывается из следующих показателей: (цена Контракта - стоимость фактически выполненных работ) х 1/300 х размер ставки рефинансирования (ключевой ставки), установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени х количество дней просрочки.

На 30.10.2017 работы Генподрядчиком не выполнены.

Просрочка выполнения этапа работ (инженерные изыскания) с 02.11.2016 по 01.12.2016 составляет 30 дней.

Размер неустойки за просрочку исполнения этапа работ (инженерные изыскания) составляет: (500 721 744,00 руб. - 0) х 1/300 х 10% х 30 дней (с 02.11.2016 по 01.12.2016) = 5 007 217,44 руб.

Просрочка исполнения этапа работ (разработка проектной документации, градостроительной документации) с 02.12.2016 по 28.02.2017 составляет 89 дней.

Размер неустойки за просрочку исполнения этапа работ (разработка проектной документации, градостроительной документации) составляет: (500 721 744,00 руб. - 0) х 1/300 х 10% х 89 дней (с 02.12.2016 по 28.02.2017) = 14 854 745,07 руб.

Просрочка исполнения этапа работ (получение положительного заключения Государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации) с 01.03.2017 по 30.03.2017 составляет 30 дней.

Размер неустойки за просрочку исполнения этапа работ (получение положительного заключения Государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации) составляет: (500 721 744,00 руб. - 0) х 1/300 х 10% х 26 дней (с 01.03.2017 по 26.03.2017) = 4 339 588,44 руб. (500 721 744,00 руб. - 0) х 1/300 х 9,75% х 4 дня (с 27.03.2017 по 30.03.2017) = 650 938,26 руб.

Сумма неустойки за просрочку исполнения этапа работ (получение положительного заключения Государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации) составляет: 4 339 588,44 руб. + 650 938,26 руб. = 4 990 526,70 руб.

Просрочка исполнения этапа работ (разработка рабочей документации) с 31.03.2017 по 29.09.2017 составляет 184 дня.

Размер неустойки за просрочку исполнения этапа работ (разработка рабочей документации) составляет: (500 721 744,00 руб. - 0) х 1/300 х 9,75% х 32 дня (с 31.03.2017 по 01.05.2017) = 53 410,31 руб.

(500 721 744,00 руб. - 0) х 1/300 х 9,25% х 141 дней (с 02.05.2017 по 19.09.2017) = 21 768 877,82 руб.

(500 721 744,00 руб. - 0) х 1/300 х 9% х 11 дней (с 19.09.2017 по 29.09.2017) = 1 652 381,75 руб.

Сумма неустойки за просрочку исполнения этапа работ (разработка рабочей документации) составляет: 53 410,31 руб. + 21 768 877,82 руб. + 1 652 381,75 руб. = 23 474 669,88 руб.

Просрочка исполнения этапа работ (выполнение строительно-монтажных работ) с 30.09.2017 по 16.10.2017 составляет 17 дней.

Размер неустойки за просрочку исполнения этапа работ (выполнение строительно-монтажных работ) составляет: (500 721 744,00 руб. - 0) х 1/300 х 8,5% х 17 дней (с 30.09.2017 по 16.10.2017) = 2 411 809,73 руб.

Общий размер неустойки составляет 50 738 968, 82 руб.

Истец указал, что обязательства по контракту не выполнены и как следствие итоговый акт приемки выполненных работ не подписан.

Истец направил ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 ГК РФ).

Истец не вправе требовать неустойку за несвоевременное подписание Ответчиком итогового акта.

Ответственность за просрочку исполнения обязательств предусмотрена п. 18.4 Контракта, согласно которому неустойка начисляется за каждый день нарушения Генподрядчиком сроков исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательств по Контракту в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063 за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности о взыскании пени за нарушение срока выполнения этапа работ - проведение инженерных изысканий - с 02.11.2016 по 01.12.2016; о взыскании пени за нарушение срока выполнения этапа работ - разработка проектной документации и градостроительной документации за часть заявленного периода с 02.12.2016 по 18.12.2016.

Ответчик указал, что с требованиями о взыскании суд обратился 19.12.2019, следовательно, срок исковой давности в заявленной части истцом пропущен.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст.ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ).

Суд принял во внимание, что иск направлен по почте 18.12.2019. Взыскание неустойки за период с 02.11.2016, принимая во внимание 30 дней претензионного порядка, правомерно начисление неустойки с 18.11.2016, таким образом, как указал суд в решении, срок исковой давности за период с 02.11.2019 по 18.11.2019 пропущен.

Ответчиком указано на то, что Истцом неправильно произведен расчет неустойки за нарушение сроков выполнения каждого этапа Работ от общей цены Контракта.

Как установлено судом первой инстанции, Истцом предъявлено требование о нарушении каждого из этапов производства работ, но неустойка рассчитана исходя не из стоимости конкретного этапа, а от общей стоимости Контракта.

Как следует из искового заявления Министерства обороны Российской Федерации, истец начисляет неустойку за просрочку выполнения различных видов работ, при этом расчеты по всем видам работ производит исходя из общей цены контракта.

Между тем, начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения обязательств противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Расчет неустойки за несвоевременное выполнение работ по одному этапу, исходя из общей стоимости контракта, включающей в себя стоимость других этапов, срок исполнения которых наступает позднее, является незаконным и противоречит компенсационной функции неустойки и принципу юридического равенства сторон.

Включая в проект государственного контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон. Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

ВАС РФ указал, что начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

ВАС РФ признал, что включение в текст контракта условия о возможности начисления неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства, является злоупотреблением правом.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 года N 5467/14, начисление неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 ГК РФ.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), а Контрактом предусмотрено исполнение Работ именно по частям (раздел N 5 Контракта).

Возражения ответчика относительно неисполнения Государственным заказчиком встречных обязательств по отношению к Генподрядчику, что привело к невозможности исполнения последним своих обязательств по Контракту в установленные Контрактом сроки, судом первой инстанции признаны необоснованными.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок.

Согласно пункту 2 указанной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Как указал суд в решении, доводы ответчика не обоснованы, поскольку доказательств приостановления работ по договору не представлены.

Таким образом, факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по контракту подтвержден материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Как установлено судом первой инстанции, из материалов дела следует, что подрядчик к выполнению работ приступил, в ходе их выполнения не заявлял о приостановке работ в спорный период в связи с невозможностью их выполнения в срок. Дополнительных соглашений об изменении сроков выполнения работ не заключалось. В материалы дела не представлены доказательства, которые бы подтверждали безусловное отсутствие вины подрядчика в нарушении сроков данного этапа работ.

Таким образом, суд посчитал, что отсутствие собственной вины в нарушении сроков выполнения данного этапа работ ответчик не доказал.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определениях Конституционного суда РФ от 22.03.2012 N 424-0-0 и от 26.05.2011 г. N 683-0-0 указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса о снижение неустойки судом первой инстанции учтены фактические обстоятельства данного дела. В частности явная несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, а также то, что расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Контракту произведен с нарушением общих принципов привлечения к гражданско-правовой ответственности, поскольку Истец начисляет неустойку от цены всего Контракта.

Установление расчета неустойки от цены Контракта независимо от нарушения, а не от стоимости неисполненного в срок обязательства, противоречит понятию "ответственность за неправомерно совершенное или неправомерно несовершенное", а также принципу соразмерности ответственности тяжести нарушения.

Исходя из изложенного, суд оценил заявленный истцом размер неустойки как существенно и явно завышенный и не соответствующий последствиям нарушения обязательства.

Неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством к обогащению кредитора.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, учитывая период начисления неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении размера неустойки, учитывая, что деятельность Министерства обороны Российской Федерации не является предпринимательской и не связана с извлечением прибыли за счет контрагентов.

Исходя из обстоятельств дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать соблюденным баланс между мерой ответственности и действительным ущербом, между интересами сторон. В отношении баланса интересов сторон суд также посчитал необходимым отметить, что истец является прежде всего органом государственной власти и в отношениях со второй стороной контракта представляет государство. Баланс публичных и частных интересов при выполненном истцом расчете неустойки не может считаться соблюденным.

Учитывая изложенное, исходя из представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь положениями ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции посчитал необходимым снизить подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 5 000 000 руб.

Однако апелляционный суд не может согласиться со взысканным судом первой инстанции размером неустойки в связи со следующим.

Исходя из взысканной судом первой инстанции с ответчика суммы госпошлины по иску (200 000 руб.), суд первой инстанции посчитал правомерными заявленные истцом требования в полном объеме.

Между тем, из материалов дела следует, что при расчете неустойки Истец допустил ошибку в расчете.

При расчете неустойки за нарушение срока разработки рабочей документации Истец начислял неустойку следующими этапами: с 31.03.2017 г. по 01.05.2017, с 02.05.2017 по 19.09.2017, с 19.09.2017 по 29.09.2017.

Таким образом, Истец дважды начислил неустойку за один период начисления - за 19.09.2017, что повлекло завышение суммы неустойки.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о том, что основания для начисления неустойки за нарушение каждого промежуточного срока (этапа работ), рассчитанной от полной стоимости Контракта отсутствуют, не соответствует фактически вынесенному решению в части присужденной суммы денежных средств.

Апелляционный суд согласен с позицией суда первой инстанции о том, что основания для начисления неустойки за нарушение каждого промежуточного срока (этапа работ), рассчитанной от полной стоимости Контракта, отсутствуют. Между тем, согласно контррасчету Ответчика, проверенному апелляционным судом, размер неустойки в этом случае составит (с учетом сделанного судом вывода об истечении срока исковой давности по предъявленным требованиям в части периода неустойки с 02.11.2016 г. по 18.11.2016 г.), 2 041 491 руб. 38 коп. (расчет содержится также в апелляционной жалобе), то есть сумму меньшую, нежели взыскал суд первой инстанции даже с применением ст. 333 ГК РФ.

Также апелляционный суд приходит к выводу, что нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ по Контракту было вызвано ненадлежащим исполнением Заказчиком своих обязательств, то есть имела место просрочка кредитора (ст.ст. 404, 406 ГК РФ).

В частности, истцом допущена просрочка в передаче строительной площадки (земельных участков) по Контракту.

Согласно п. 1 ст. 747 ГК РФ заказчик обязан своевременно предоставлять для строительства земельный участок. Площадь и состояние земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Пункт 4 ст. 52 ГрК РФ предусматривает, что при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта.

В соответствии с пунктом 7.1.11 Контракта Заказчик обязан до начала строительно-монтажных работ передать Генподрядчику на период строительства строительную площадку по акту передачи строительной площадки.

Передача строительной площадки осуществляется одновременно с заключением Контракта, то есть к моменту заключения Контракта у Генподрядчика должна быть переданная ему в распоряжение строительная площадка, что полностью согласуется с нормами ст. 747 ГК РФ и 48 ГрК РФ.

В связи с принятием 29.03.2017 г. и 29.07.2017 г. Заказчиком Решения о поэтапном выполнении Работ по Объекту, и необходимостью выполнения Работ на земельных участках, входящих в состав различных кадастровых кварталов, строительная площадка не была своевременно передана Ответчику. В разделе 23 Контракта информация о земельном участке, на котором будут выполняться работы, отсутствует, указано лишь, что земельные участки находятся в пользовании Министерства обороны РФ.

Строительные площадки для проведения работ переданы Заказчиком несвоевременно:

- 23.03.2017 г. РУЗКС ЮВО в адрес АО "ГУОВ" переданы акты приема-передачи строительной площадки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 61:55:0021802:172, площадью 13 592 кв.м.;

- 18.10.2017 г. РУЗКС ЮВО в адрес АО "ГУОВ" направлены акты приема-передачи строительных площадок, расположенных на земельных участках:

- в пределах кадастрового квартала 61:28:0600021, площадью 302 кв.м.;

- с кадастровым кварталом 61:28:0600021620462 площадью 246 кв.м.;

- с кадастровым номером 61:55:0022002:1, площадью 254533 кв.м.

Истцом представлены акты приема-передачи строительной площадки от 10.10.2017 г., однако, как указал Ответчик, данные акты были переданы ему позднее, а именно 18.10.2017 г.

- 01.11.2017 г. РУЗКС ЮВО в адрес АО "ГУОВ" направлены акты приема-передачи строительных площадок, расположенных на земельных участках:

- в пределах кадастрового квартала 61:55:0000000, площадью 11125 кв.м.

Истцом представлен акт приема-передачи строительной площадки от 05.10.2017 г., однако, как указал Ответчик, данный акт был передан ему позднее, а именно 01.11.2017 г.

08.11.2017 г. РУЗКС ЮВО в адрес АО "ГУОВ" направлены акты приема-передачи строительных площадок, расположенных на земельных участках в пределах кадастровых кварталов 61:28:0600021:33:ЗУ1, 61:28:0600021:35:ЗУ1, 61:28:0600021:36:ЗУ1, 61:28:0600021:37:ЗУ1, 61:28:0600021:37:ЗУ2).

Истцом представлен акт приема-передачи строительной площадки от 27.10.2017 г., однако, как указал Ответчик, данный акт был передан ему позднее, а именно 08.11.2017 г.

15.11.2017 г. РУЗКС ЮВО в адрес АО "ГУОВ" направлены акты приема-передачи строительных площадок, расположенных на земельном участке с кадастровым кварталом 61:55:0021802:269 площадью 2417 кв.м.;

15.05.2019 г. РУЗКС ЮВО в адрес АО "ГУОВ" направлены акты приема-передачи строительных площадок, расположенных на земельном участке с кадастровыми номерами: 61:55:0000000:3896 площадью 23213 кв.м.; 61:55:0000000:4411 площадью 36 кв.м.; 61:55:0000000:4403 площадью 16490 кв.м.; часть земельного участка 61:55:0000000:4307/чзу1 площадью 7954 кв.м.; часть земельного участка 61:55:0000000:4307/чзу2 площадью 1901 кв.м.; часть земельного участка 61:55:0000000:4307/чзуЗ площадью 5358 кв.м.; часть земельного участка 61:55:0000000:4307/чзу4 площадью 492 кв.м.; часть земельного участка 61:55:0000000:4307/чзу5 площадью 72 кв.м.

Таким образом, Истец, представив в материалы дела указанные акты приема-передачи строительных площадок, подтверждает, что несмотря на тот факт, что Контракт был заключен еще 05.09.2016 г., срок выполнения Работ по Контракту - проведение инженерных изысканий - 01.11.2016 г.; разработка проектной документации и градостроительной документации - 01.12.2016 г.; получение положительного заключения государственной экспертизы Министерства обороны РФ - 28.02.2017 г.; выполнение строительно-монтажных работ - 29.09.2017 г., разработка рабочей документации - 01.07.2017 г., большая часть строительных площадок передана Ответчику лишь в ноябре 2017 года, при этом часть земельных участков под площадки для проведения дополнительного объема Работ передана Ответчику лишь в мае 2019 года.

Кроме того, в связи с принятым Решением о поэтапном выполнении Работ, Заказчик неоднократно изменял исходно-разрешительную документацию по Контракту. Так, Заказчик утвердил следующие задания на проектирование: - по 1 этапу работ - 28.08.2017 г.; по 3 этапу работ - 04.04.2018 г.; по 4 этапу работ - 04.04.2018 г.

29.03.2017 г. Департаментом строительства Минобороны России принято Решение о поэтапном проектировании, строительстве и вводе в эксплуатацию Объекта. Для обеспечения последовательного выполнения проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ выполнена разбивка на этапы проектирования и строительства:

- 1 этап - блочно-модульная котельная с инженерными сетями - срок ввода до 01.09.2017 г.;

- 2 этап - внеплощадочные инженерные сети - срок ввода до 01.09.2017 г.;

- 3 этап - внеплощадочные инженерные сети и сооружения ливневой канализации - до 15.08.2017 г.

29.07.2017 г. Департамента строительства Минобороны России принято Решение о поэтапном проектировании, строительстве и вводе в эксплуатацию Объекта. Для обеспечения безусловного выполнения работ выполнена разбивка на этапы проектирования и строительства:

С присвоением шифра Ю-21/16-68/1

- 1 этап - блочно-модульная котельная с инженерными сетями;

- 2 этап - внеплощадочные инженерные сети связи;

- 3 этап - внеплощадочные инженерные сети и сооружения ливневой канализации;

- 4 этап - внеплощадочные инженерные сети электроснабжения (кабельная линия);

- 5 этап - благоустройство территории.

С присвоением шифра Ю-21/16-68

- 6 этап - технологическое присоединение внеплощадочных инженерных сетей и сооружений водоснабжения;

- 7 этап - технологическое присоединение внеплощадочных инженерных сетей и сооружений канализации;

- 8 этап - технологическое присоединение внеплощадочных инженерных сетей и сооружений газоснабжения;

- 9 этап - технологическое присоединение внеплощадочных инженерных сетей и сооружений электроснабжения.

В процессе выполнения Работ также возникла необходимость увеличения мощности котельной с 6,5 МВт до 9.2 Мвт и соответствующего внесения изменения в проектную документацию и в договора технологического присоединения к сетям газоснабжения, водоотведения, водоснабжения с соответствующим увеличением нагрузок (исх. N 2547/ЮВО от 06.12.2016 г. и N 1863 от 08.02.2017 г.). Ответ на обращение также не получен.

Таким образом, Заказчик допустил просрочку исполнения своих встречных обязательств по предоставлению исходно-разрешительной документации.

Кроме того, Заказчик не предоставил Генпроектировщику необходимые исходные данные для выполнения Работ - Задание на выполнение Работ.

Согласно своду правил проведения инженерных изысканий СНиП 11-02-96, утвержденному Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 30.12.2016 N 1033/ПР, к договору Заказчик прилагает задание на выполнение инженерных изысканий (далее - задание) материалы и документы, необходимые для выполнения работ, - исходные данные (п. 4.12. п. 4.16, п. 4.17 Свода правил):

- ситуационный план (схему) участка работ, удостоверенный заказчиком, с указанием границ площадки (площадок), точек начала и окончания трассы линейного сооружения, направления и границ полосы трассы, контуров проектируемых зданий;

- правоустанавливающие документы (заверенные заказчиком копии) на земельный участок (объект недвижимости) или иные документы, подтверждающие право заказчика выполнять инженерные изыскания на территории данного объекта (объектов) недвижимости, сведения о землепользовании и землевладельцах;

- схему расположения точек подключения проектируемого объекта к источникам снабжения, инженерным сетям, коммуникациям;

- материалы согласования мест пересечения (примыкания) и технических условий на параллельное следование, примыкание и пересечение железных и автомобильных дорог, магистральных трубопроводов, инженерных коммуникаций, иных естественных и искусственных препятствий;

- координаты, отметки и абрисы (карточки закладки) имеющихся исходных пунктов плановой и высотной геодезической основы;

- копии имеющихся топографических и иных карт и планов, ортофотокарт и ортофотопланов в цифровой, графической, фотографической или иной форме;

- материалы ранее выполненных инженерных изысканий и исследований, данные о наблюдавшихся на территории (площадке, трассе) осложнениях при строительстве и эксплуатации зданий и сооружений, в том числе деформациях и аварийных ситуациях;

- материалы утвержденной проектной документации, необходимые для выполнения инженерных изысканий при строительстве и/или реконструкции объектов;

- иные имеющиеся материалы и документы, необходимые для выполнения инженерных изысканий.

В силу п. 7.1.7 и 7.1.8 Контракта, Заказчик предоставляет Генпроектировщику исходные данные и документы, необходимые для выполнения им принятых по контракту обязательств, а также решает вопросы по устранению замечаний, выданных соответствующими органами при согласовании и экспертизе Документации, устранение которых согласно Контракту, находится в компетенции Заказчика.

Согласно п. 1.1.18 Контракта, под исходными данными понимаются документы, необходимые Генпроектировщику для разработки проектной и рабочей документации, получения согласований по разработанной документации и положительного заключения государственной экспертизы.

В соответствии с п. 4 Положения о выполнения инженерных изысканий для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства, реконструкции объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства РФ от 19.01.2006 N 20, основанием для выполнения инженерных изысканий является заключаемый в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации договор между заказчиком (застройщиком) и исполнителем, к которому прилагаются техническое задание и программа инженерных изысканий.

Согласно СП 11-104-97 "Инженерно-геодезические изыскания для строительства", СП 11-105-97 "Инженерно-геодезические изыскания для строительства", инженерно-геодезические и инженерно-геологические изыскания включают в себя полевой этап, в ходе которого должны быть произведены рекогносцировочные обследования территории, а также комплекс иных полевых работ.

Пунктом 1 ст. 747 ГК РФ установлено, что заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Согласно статье 740 ГК РФ в обязанности заказчика входит создание подрядчику необходимых условий для выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренном договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В силу статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Таким образом, условия Контракта не могут изменять императивные нормы ст. 759 ГК РФ и ст. 48 ГрК РФ. Переложение выполнения контрактных обязательств с заказчика на исполнителя недопустимо. В п. 8.2.4 Контракта указано о недостающей документации с учетом добросовестного выполнения заказчиком своих обязательств по предоставлению исходных данных в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В связи с принятием Заказчиком Решения о поэтапном выполнении Работ, Заказчик утвердил следующие задания на проектирование:

- по 1 этапу работ - 28.08.2017 г.;

- по 3 этапу работ - 04.04.2018 г.;

- по 4 этапу работ - 04.04.2018 г.;

- по 6 этапу Работ - 07.05.2018 г.

Согласно ст. 49 ГрК РФ в случае модификации проектной документации, затрагивающей конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства, требуется повторная государственная экспертиза проектной документации. В соответствии с п. 7.4.8. ГОСТ Р 21.1101-2013 "Национальный стандарт Российской Федерации. Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации" изменения в утвержденную проектную документацию, связанные с изменением параметров объекта строительства, влияющих на его конструктивную надежность и безопасность, и необходимостью переутверждения проектной документации, вносят по решению заказчика на основе нового задания на проектирование или дополнения к ранее утвержденному заданию на проектирование.

Таким образом, к моменту заключения Контракта Истец должен был предоставить Ответчику исходные данные, однако, свою обязанность не исполнил.

Своевременность предоставления исходных данных полностью зависела от действий Заказчика.

Невыполнение Истцом взятых на себя обязательств в оказании содействия Ответчику в ходе выполнения им работ не только нарушает условия Контракта, но и противоречит положениям статей 718, 759, 762 ГК РФ, Кредитор при таких условиях в силу ст. 406 ГК РФ считается просрочившим, а Должник на основании ст. 405 ГК РФ таковым не считается.

Поскольку Заказчик не исполнил свои встречные обязательства по Контракту, в части передачи всей необходимой документации для выполнения работ, является неправомерным привлечение Ответчика к имущественной ответственности за несвоевременное окончание работ по Контракту.

При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке Кредитора.

Общий период просрочки кредитора в предоставлении строительной площадки по Контракту и исходно-разрешительной документации - до 15.05.2019 г. превышает период взыскания неустойки, заявленной Истцом - с 02.11.2016 г. - 16.10.2017 г.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом и договором предусмотрены иные основания ответственности.

Иные основания ответственности Контрактом не предусмотрены, следовательно, Генпроектировщик может быть привлечен к ответственности только при наличии вины.

Пунктом 3 ст. 405 ГК РФ установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При наличии доказательств просрочки кредитора, срок исполнения обязательств исполнителем подлежит продлению на такой же период, в течение которого исполнитель не считается просрочившим, а неустойка может быть начислена за нарушение срока выполнения работ после истечения периода продления срока.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки не имеется.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении указал, что Генподрядчик был вправе воспользоваться правомочиями, предоставленными ему ст.ст. 716, 719, 743 ГК РФ, чего Генподрядчиком сделано не было.

В соответствии со ст. 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить Заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы:

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии со ст. 743 ГК РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В указанных положениях Гражданского кодекса идет речь о тех обстоятельствах, которые Заказчику не известны.

Между тем, все вышеуказанные обстоятельства Истцу известны, в связи с чем не имелось необходимости повторно уведомлять его о них.

Кроме того, отсутствие формального уведомления Заказчика о приостановлении выполнения работ не является безусловным основанием для привлечения Подрядчика к ответственности, при наличии обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины последнего в нарушении сроков выполнения работ.

Кроме того, апелляционный суд считает, что начисление неустойки за нарушение срока этапа "Получение положительного заключения государственной экспертизы" является неправомерным.

Условиями Контракта на Ответчика не возлагается обязанность по прохождению экспертизы и получению соответствующего заключения (раздел 8 Контракта "Права и обязанности Генпроектировщика"), указанные мероприятия осуществляются Заказчиком (ФКП "УЗКС МО РФ"), в свою очередь на Ответчика возложена ответственность за несвоевременное исполнение третьим лицом своих обязательств по Контракту, т.е. Ответчик несет ответственность за наступление обстоятельства, которого не зависит от его воли.

В соответствии с п. 1 ст. 49 ГрК РФ только заказчик или технический заказчик имеет право направлять проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу.

В соответствии с п. 10 ст. 49 ГрК РФ только заказчик или технический заказчик имеет право оспаривать отрицательное заключение экспертизы.

Таким образом, направлять документацию на государственную экспертизу, обжаловать заключение экспертизы, а, следовательно, получать положительное заключение государственной экспертизы может исключительно Заказчик или технический заказчик.

Таким образом, указанное действие не может быть совершено Ответчиком, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки не правомерно.

Обязательство по прохождению государственной экспертизы возложено на Заказчика, а не на Ответчика (п. 1 ст. 49 ГрК РФ).

Кроме того, согласно условий п. 2 Административного регламента предоставления Министерством обороны Российской Федерации государственной услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости капитального строительства объектов обороны и безопасности, являющихся объектами военной инфраструктуры Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 06.07.2012 N 1700, заявителем на предоставление услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий является Заказчик, обратившийся с заявлением.

Вопросы передачи Заказчиком документации на государственную экспертизу, а также вопросы соблюдения сроков рассмотрения проектной документации органами государственной экспертизы находятся вне компетенции Ответчика, и он не может нести ответственности за описанные обстоятельства.

Более того условиями Контракта не предусмотрена ответственность за нарушение срока получения положительного заключения государственной экспертизы, поскольку пунктом 10.4 Контракта (на который ссылается Истец в обоснование исковых требований) предусмотрена ответственность лишь за невыполнение обязательств по срокам выполнения Работ.

Пункт 2.1 Контракта содержит понятие Работ: к ним относятся работы по разработке градостроительной документации в объеме, необходимом для получения разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, выполнение обследований, проведение инженерных изысканий, необходимых для подготовки проектной документации, разработку проектной документации и рабочей документации для строительства объекта.

Получение положительного заключения государственной экспертизы к Работам не относится, следовательно, п. 10.4 Контракта не предусматривает ответственности за несвоевременное получение положительного заключения.

Таким образом, требование об уплате неустойки за нарушение сроков получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации является необоснованным и противоречащим закону и условиям Контракта.

Кроме того, апелляционный суд приходит к выводу, что у Истца отсутствуют правовые основания для привлечения Ответчика к имущественной ответственности за несвоевременную разработку Рабочей документации.

Выполнение работ по разработке Рабочей документации невозможно в отсутствии полностью разработанной Проектной документации.

В соответствии с п. 1.1.14 Контракта Рабочая документация - документация, разработанная на основании утвержденной Проектной документации и предназначенная для проведения строительных работ.

Согласно п. 4 Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" рабочая документация разрабатывается в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства. Она состоит из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий.

Основные требования к порядку оформления и составу рабочей документации содержатся в ГОСТ Р 21.1101-2013 "Система проектной документации для строительства (СПДС). Основные требования к проектной и рабочей документации".

Из указанного следует, что рабочая документация не является составной частью проектной документации и разрабатывается после ее разработки проектной документации и получения положительного заключения по итогам экспертизы. Указанная позиция подтверждается письмом Минрегиона России от 22.06.2009 N 19088-СК/08 "О применении Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию".

В проектной документации должны содержаться требования, которые должны быть учтены в рабочей документации, разрабатываемой на основании проектной документации, в связи с принятыми методами возведения строительных конструкций и монтажа оборудования.

Объем, состав и содержание рабочей документации должны определяться заказчиком (застройщиком) в зависимости от степени детализации решений, содержащихся в проектной документации, и указываться в задании на проектирование.

Учитывая этапность и последовательность выполнение работ, рабочая документация разрабатывается на основании проектной документации, прошедшей государственную экспертизу.

Таким образом, ввиду несвоевременного предоставления Заказчиком исходных данных, сроки разработки рабочей документации были смещены по независящим от Генпроектировщика причинам.

Срыв сроков выполнения работ на определенном этапе влечет за собой увеличение сроков выполнения работ в целом.

В случае, когда подрядчик по вине заказчика не может приступить к выполнению работ по договору, общий срок выполнения работ подлежит соразмерному продлению, на срок вынужденного простоя, вызванного действиями (бездействиями) заказчика.

Поскольку срыв сроков проведения проектно-изыскательских работ произошел по вине Заказчика, и принимая во внимание то обстоятельство, что до передачи указанной документации выполнение работ Генпроектировщиком было невозможно, следовательно, выполнить работы в установленный Контрактом срок Генпроектиовщик не смог.

Отсутствие надлежащих документов объективно препятствовало Генпроектировщику начать выполнять работы.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в материалы дела представлено Дополнительное соглашение N 6 от 29.12.2017 г., п. 1.2 которого установлено, что обязательства по Контракту подлежат исполнению Сторонами в срок не позднее 31 декабря 2020 года. При этом Стороны в Дополнительном соглашении указали также, что обязательства по финансированию будут исполнены после доведения до Государственного заказчика лимитов бюджетных обязательств.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки в полном объеме.

При этом, апелляционный суд соглашается с вышеуказанным выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности за период с 02.11.2019 по 18.11.2019, с учетом даты подачи иска.

При этом ссылка истца на совершение ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, является неправомерной, поскольку указание в дополнительном соглашении на то, что обязательства по Контракту Генподрядчиком в полном объеме не исполнены, не свидетельствует о признании ответчиком обязанности по уплате спорной неустойки.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2020 года по делу N А40-331882/19 изменить.

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова П.А. Порывкин