Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 04АП-4960/20 по делу N А10-4846/2019

г. Чита

10 декабря 2020 г.

Дело N А10-4846/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Бушуевой Е.М., Куклина О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ваулиной Ю.Д.,

при участии в судебном заседании представителя АО "Читаэнергосбыт" по доверенности N 232/ТП от 03.02.2020 Барышевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК БайкалЭнерго" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17.08.2020 по делу N А10-4846/2019 по исковому заявлению акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) к обществу с ограниченной ответственностью "СК БайкалЭнерго" (ОГРН 1160327065359, ИНН 0323397579) о взыскании 76 015 рублей 50 копеек долга за электрическую энергию, приобретенную в целях компенсации потерь в марте и апреле 2019 года по договору купли-продажи электрической энергии от 01.09.2017 N 391-00038, 10 302 рублей 81 копейки неустойки за просрочку платежа за период с 19.04.2019 по 14.05.2020 с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СК БайкалЭнерго" 76 015 рублей 50 копеек основного долга за электрическую энергию, приобретенную в целях компенсации потерь в марте и апреле 2019 года по договору купли-продажи электрической энергии от 01.09.2017 N 391-00038, 10 302 рублей 81 копейки неустойки за просрочку платежа за период с 19.04.2019 по 14.05.2020 с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17.08.2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что ответчиком в судебных заседаниях неоднократно заявлялось об отзыве подписи в сводных ведомостях объемов переданной электрической энергии от 20.05.2019 за период сентябрь 2017 года по февраль 2019 года, кроме того письмо об отзыве подписи (копия) приобщено к материалам дела. Однако суд первой инстанции не дал оценки указанному доводу. Также судом, при вынесении решения, необоснованно отклонен довод ответчика о том, что расторжение договоров энергоснабжения с дачными некоммерческими товариществами является незаконным; что по существу потребителей в этих товариществах гораздо больше, чем у истца были заключены договоры энергоснабжения; что истец не учитывает объем электроэнергии, приходящийся на собственное потребление этих товариществ. Договоры энергоснабжения с дачными некоммерческими товариществами расторгнуты по инициативе АО "Читаэнергосбыт". ДНТ ("Восток", "Улаллзай", "Светлое") действующие юридические лица, осуществляющие уставную деятельность, в материалы дела представлены доказательств (выписки из ЕГРЮЛ, выдержки из публичной кадастровой карты в сети интернет, АРГ, технические условия при присоединении ДНТ с указанием количества присоединяемых участков), что заключение индивидуальных договоров энергоснабжения с членами ДНТ (иными гражданами, проживающими на территории ДНТ) произведено истцом не в полном объеме, и граждане не заключившие индивидуальные договоры продолжают потреблять электрическую энергию по договору энергоснабжения с ДНТ, соответственно, потребленная указанным ДНТ электроэнергия не должна включатся в объем потерь. Кроме того, в договоре купли-продажи электрической энергии от 01.09.2017 N 391-00038, сторонами определена точка поставки ДНТ "Светлое".

Также ответчиком представлено дополнение к апелляционной жалобе, в котором ответчик указывает, что включение в объем оплачиваемых ею потерь, потерь возникших в сетях иного владельца, противоречит положениям статьи 6, 26 Закона об Электроэнергетики.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения. Пояснил, что истцом полезный отпуск электрической энергии, отпущенной по сетям ответчика по потребителям ДHT "Восток". ДНТ "Улаалзай", ДНТ "Светлое" формировался на основания данных по конечным потребителям - физическим лицам на основании лицевых счетов. В свою очередь, ответчиком полезный отпуск электрической энергии по потребителям ДНТ "Восток", ДНТ "Улаалзай", ДНТ "Светлое" формировался исходя из объема поступившей в его сети электрической энергии и зафиксированной приборами учета, установленными на границе балансовой принадлежности, за минусом технологических потерь. Что является неверным, поскольку полезный отпуск должен формироваться по объему электрической энергии дошедшей непосредственно до конечного потребителя и формируется на основании данных, содержащихся на лицевых счетах указанных потребителей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика.

Как следует из материалов дела, ответчик является владельцем электросетевого оборудования на основании договора аренды с последующим выкупом объектов электросетевого оборудования от 19.04.2017 N 16 в ДНТ "Светлое", договора купли-продажи имущества от 01.02.2017 N 16-кп с ДНТ "Восток". Электросетевое имущество передано по актам приема-передачи.

Ответчик обладает статусом сетевой организации, имеет установленный индивидуальный тариф.

Между истцом и ответчиком заключен договор 01.09.2017 N 391-00038 на продажу электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях ответчика, который обязан принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность), приобретаемую в целях компенсации потерь.

По расчетам истца в период с 01.03.2019 по 30.04.2019 АО "Читаэнергосбыт" осуществило продажу электрической энергии в целях компенсации потерь в объеме 91 531 кВт/ч на сумму 162 465 рублей 45 копеек. В марте 2019 года объем потерь составил 41 908 кВт/ч на сумму 72 540 рублей 23 копейки, в апреле 2019 года - 49 623 кВт/ч на сумму 89 925 рублей 22 копейки. Задолженность погашена частично на сумму 86 449 рублей 95 копеек.

Объём переданной электрической энергии определён на основании балансов электрической энергии в сетях ООО "СК Байкалэнерго", актов приема-передачи электрической энергии из сетей ПАО "МРСК-Сибири", ОАО "РЖД", АО "УланУдэЭнерго", что в марте 2019 года составляет 345 458 кВт/ч, в апреле 2019 года, за исключением из сетей АО "Улан-УдэЭнерго, - 270 715 кВт/ч.

Полезный отпуск определен на основании полных ведомостей объемов потребленной электрической энергии по потребителям гарантирующего поставщика, маршрутных листов.

Согласно справке расчета потерь в сетях ответчика передано физическим лицам в марте 2019 года 55 539 кВт/ч, юридическим лицам - 137 442 кВт/ч, в апреле 2019 года - физическим лицам 41 553 кВт/ч, юридическим лицам - 92 712 кВт/ч.

Соответственно, потери составляют в марте 2019 года 41 908 кВт/ч, в апреле 2019 года - 49 623 кВт/ч.

Неполная оплата ответчиком стоимости потерь электрической энергии послужила основанием для обращения в суд с иском о взыскании стоимости потерь.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности за электроэнергию, приобретаемую для компенсации потерь электроэнергии.

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязано оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктами 50 и 51 Правил N 861 размер фактических потерь в сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Требования истца основаны на заключенном сторонами договоре купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь.

Ответчик является владельцем электросетевого оборудования, что следует из договоров аренды, договора купли-продажи электросетевого оборудования, а также согласованных условий, и, приняв во владение сетевое оборудование ДНТ, принял на себя обязательства по компенсации потерь в принадлежащих сетях.

В подтверждение объема электрической энергии, поступившей в сети ответчика, истцом представлены ведомости об объемах переданной электроэнергии от ПАО "МРСК-Сибири", акты приема-передачи электроэнергии (л.д.76-77, 115-116, т. 1).

Объём переданной электрической энергии определён на основании балансов электрической энергии в сетях ООО "СК Байкалэнерго", актов приема-передачи электрической энергии из сетей ПАО "МРСК-Сибири", ОАО "РЖД", АО "УланУдэЭнерго", и составил в марте 2019 года 345 458 кВт/ч, в апреле 2019 года - 270 715 кВт/ч.

Ответчик подтвердил объем электроэнергии поступившей в свои сети, о чем указано в балансах электрической энергии.

Полезный электрической энергии формировался исходя из сведений маршрутных листов, справок расчетов потерь, составленных ответчиком (л.д. 56, 88, том 1), сводных ведомостей объемов переданной электроэнергии (л.д. 78, 112, том 1), протоколов согласительной комиссии (л.д. 84, 85, 122, 123, том 1), которые были подписаны ответчиком и скреплены его печатью.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что им в ходе судебного заседания неоднократно заявлялось об отзыве подписи в указанных документах, не имеют решающего значения для рассмотрения спора.

Объемы электрической энергии, поступившей в сети ответчика, подтверждены сведениями третьих лиц и ответчиком не опровергнуты, также как и сведения об индивидуальном потреблении.

Кроме того, полезный отпуск подтвержден истцом сведениями маршрутных листов, справок расчетов потерь, составленных самим ответчиком (л.д. 56, 88, том 1), сводными ведомостями объемов переданной электроэнергии (л.д. 78, 112, том 1), протоколами согласительной комиссии (л.д. 84, 85, 122, 123, том 1). Все указанные документы подписаны ответчиком и скреплены печатью.

О фальсификации указанных документов ответчик не заявлял, а отзыв своей подписи в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции апелляционный суд расценивает как недобросовестное процессуальное поведение, противоречащее принципу "эстоппель".

Довод заявителя жалобы о том, что расторжение договоров энергоснабжения с дачными некоммерческими товариществами является незаконным, отклоняется апелляционным судом, как противоречащий нормам права, и был обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Пунктом 53 Основных положений N 442 предусмотрено, что в случае если по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), заключенному с гарантирующим поставщиком, потребителем (покупателем) не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате, то гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив такого потребителя (покупателя) об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора. При этом в случае если гарантирующий поставщик по указанным основаниям в одностороннем порядке полностью отказывается от исполнения договора, заключенного с энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, исполнителем коммунальных услуг, то для обеспечения бесперебойного энергоснабжения потребителей энергосбытовой (энергоснабжающей) организации, исполнителя коммунальных услуг гарантирующий поставщик обязан обеспечить принятие их на обслуживание, организованное в установленном разделом II указанного документа порядке

Кроме того, приложением 2.2 договора N 391-00038 согласован перечень точек поставки электрической энергии потребителям (физические лица). Согласно вышеуказанному перечню, точки поставки по конечным потребителям ДНТ "Восток" и ДНТ "Улаалзай" были согласованы как данные по лицевым счетам потребителей, а расторжение договора с ДНТ "Светлое" и переоформление обязательств по лицевым счетам граждан - потребителей, состоялось ранее спорного периода.

Боле того, точка поставки ДНТ "Светлое" не могла быть сохранена, поскольку все сети ДНТ "Светлое" (в том числе и сети, ранее принадлежавшие ДНТ) перешли во владение ответчика на основании договора аренды, а соответственно энергопринимающие устройства граждан - потребителей данного ДНТ, непосредственно присоединены к сетям ответчика.

Довод о том, что включение в объем оплачиваемых ею потерь, потерь возникших в сетях иного владельца является необоснованным, отклоняется апелляционным судом, поскольку все сети, ранее принадлежащие ДНТ, пришли во владение ответчика на основании договоров аренды, а соответственно в данном случае между сетями ответчика и конечными потребителями отсутствуют сети третьих лиц.

Доводы заявителя жалобы о том, что потребителей в ДНТ гораздо больше, чем заключено договоров энергоснабжения истцом; истец не учитывает объем электроэнергии, приходящийся на собственное потребление этих товариществ, заключение индивидуальных договоров энергоснабжения с членами ДНТ (иными гражданами, проживающими на территории ДНТ) произведено истцом не в полном объеме, и граждане не заключившие индивидуальные договоры продолжают потреблять электрическую энергию по договору энергоснабжения с ДНТ, подлежат отклонению, как голословные, поскольку в нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявитель жалобы таких доказательств в материалы дела не представил.

Размер фактических потерь определен истцом в соответствии с пунктом 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861.

Стоимость фактических потерь электрической энергии в сетях, истцом определена истцом на основании средневзвешенных нерегулируемых цен, одноставочного тарифа на услуги по передаче электроэнергии с учетом стоимости нормативных технологических потерь, сбытовой надбавки гарантирующего поставщика, платы за иные услуги (услуги инфраструктуры), оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии.

С учетом частичной оплаты размер задолженности составил 76 015,50 руб.

Поскольку объем фактических потерь подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, то в отсутствие доказательств оплаты судом обоснованно было удовлетворено требование о взыскании основного долга.

Установив факт просрочки оплаты, суд на основании абзацу 8 части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике правомерно взыскал с ответчика неустойку в сумме 10 302,81 руб. за период с 19.04.2019 по 14.05.2020 с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17.08.2020 по делу N А10-4846/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.Е. Мацибора

Судьи

Е.М. Бушуева О.А. Куклин