Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 09АП-52040/20 по делу N А40-50877/2020

г. Москва

08 декабря 2020 г.

Дело N А40-50877/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.А. Лялина

судей Б.В. Стешан, Е.Н. Янина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "Лосиноостровский электродный завод"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020 года по делу N А40-50877/20

по иску Частного предприятия "Строймарт" к Обществу с ограниченной ответственностью "Лосиноостровский электродный завод" (ИНН 7716743200)

с участием 3-его лица временного управляющего ООО "Лосиноостровский электродный завод" Поповой И.Н.

о взыскании задолженности, неустойки и процентов по договору поставки

при участии в судебном заседании:

от истца - Верещакова Д.М. по доверенности от 06.02.2020 б/н;

от ответчика и третьего лица - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ЧП "Строймарт" обратилось с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ООО "Лосиноостровский электродный завод" по контракту N 001/2019EX от 23.01.2019 г. долга в размере 18 303,18 долларов США, неустойки в размере 2 919,56 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 273,14 долларов США, начисленных на сумму основного долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга в размере 18 303,18 долларов США, с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 07.03.2020 г. по дату фактической оплаты долга

Кроме того, истец просил взыскать 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 210 руб. 04 коп. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2020 года по делу N А40-50877/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Лосиноостровский электродный завод" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом были неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.01.2019 г. между истцом и ответчиком заключен контракт N 001/2019EX.

В соответствии с вышеуказанным контрактом ответчик обязался поставить товар, а истец принять и оплатить его.

Истец свои обязательства по перечислению аванса в общем размере 36 307,93 долларов США исполнил надлежащим образом, о чем свидетельствует заявление на перевод от 05.02.2019 г., заверенное банком, приобщенное к материалам дела.

В соответствии с п. 4.6 контракта, поставляемый товар должен быть отгружен в адрес покупателя в срок до 20 календарных дней от даты получения продавцом 100% предоплаты на каждую отдельно согласованную спецификацию. Отгрузка товара производится в адрес покупателя только после поступления денежных средств на счет продавца, указанный в контракте. В случае задержки отгрузки в срок более 20 календарных дней от даты получения 100% предоплаты за каждую отдельную согласованную спецификацию продавец обязуется в течении 20 календарных дней вернуть денежные средства на счет покупателя.

Однако ответчиком произведена поставка товара на сумму 18 004,75 долларов США, что подтверждается декларацией на товар, приобщенной к материалам дела, таким образом, ответчик, в соответствии с условиями контракта свои обязательства не выполнил.

17.12.2019 г. истец направил в адрес ответчика требование о расторжении контракта N 001/2019EX от 23.01.2019 г. и возврате аванса на непоставленную сумму товара.

Оценив доводы иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 18 303,18 долларов США являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию.

Истец просил взыскать неустойку, предусмотренную п. 10.1 контракта из расчета 0,05% от неисполненной части обязательства за каждый день просрочки, что по расчету истца составило 2 919,56 долларов США.

Размер неустойки судом первой инстанции проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке в заявленной сумме.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 постановления пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел также обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму в размере 18 303,18 долларов США, с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 07.03.2020 г. по дату фактический оплаты долга.

Ответчик в своей жалобе неверно указывает о том, что Истец не полностью изложил п. 10.1 Контракта, касающийся размера и порядка расчета пени за неисполнение обязательств, а также неверно указывает о некорректном расчете суммы неустойки. В расчетах Истца сумма неустойки не превышала 10% от непоставленных партий Товара.

Также Ответчик неверно трактует пункт 10.1. Контракта, который звучит: "За просрочку поставки Товара Продавец уплачивает Покупателю пеню в размере 0,05% неисполненной части обязательства за каждый день просрочки, но при этом общая сумма пени не должна превышать 10% от стоимости непоставленной партии Товара".

Как следует из иска, сумма неустойки 2 919,56 долларов США, взысканная с Ответчика, складывается из 2 сумм:

1) Суммы неустойки за просрочку поставки 1 партии Товара стоимостью 36 307,93 долларов США, составляющая не более 10% от такой стоимости, а именно - 1089,24 доллара США. За период с 26.02.2019 по 26.04.2019 у Ответчика возникла просрочка. Товар не был поставлен.

2) Суммы неустойки за просрочку поставки 2 партии Товара стоимостью 18 303,18 долларов США, составляющей не более 10% от такой стоимости, а именно - 1830,32 долларов США.

Таким образом, сумма неустойка за просрочку поставки Товара составила: 1 089,24 (не более 10% от непоставленной партии Товара на сумму 36 307,93 доллара США) + 1 830,32 (не более 10% непоставленной партии Товара на сумму 18 303,31 доллара США) = 2 919,56 долларов США.

Поскольку в разные периоды времени у Ответчика возникала обязанность по поставке Товара на разные суммы, то ответчик неверно указывает на то, что 10% неустойки должны быть рассчитаны только от стоимости непоставленной 2 партии Товара на сумму 18 303,18 долларов США.

То обстоятельство, что первая партия Товара была поставлена Истцу с просрочкой, не лишает Истца права на взыскание неустойки за период такой просрочки. Договор не содержит запрета на взыскание неустойки за просрочку уже поставленного Товара.

Таким образом. апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2020 года по делу N А40-50877/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина