Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 20АП-5141/20 по делу N А23-6972/2019

г. Тула

9 декабря 2020 г.

Дело N А23-6972/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.12.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Тимашковой Е.Н., и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой В.С., при участии от ответчика - акционерного общества "Завод специального машиностроения "Маяк" (г. Калуга, ОГРН 1024001347655, ИНН 4027021750) - Горянской Н.А. (доверенность от 06.02.2019), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Бур и Молот" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1157847171811, ИНН 7806169559), извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Завод специального машиностроения "Маяк" на решение Арбитражного суда Калужской области от 17.07.2020 по делу N А23-6972/2019 (судья Шестопалова Ю.О.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бур и Молот" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Завод специального машиностроения "Маяк" (далее - ответчик) о расторжении договора от 31.07.2018 N 1108, о взыскании задолженности в размере 135 536 рублей и неустойки - 13 553 рублей 60 копеек.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 17.07.2020 исковые требования удовлетворены частично. Договор от 31.07.2018 N 1108 расторгнут, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 135 536 рублей, неустойка в сумме 6912 рублей 34 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 229 рублей 20 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своих доводов указывает на то, что согласование чертежей не является существенным условием договора. Отмечает, что он самостоятельно приступил к разработке и построению литейной технологии для изготовления товара, поскольку им до заключения договора от истца по электронной почте был получен чертеж заказываемой детали. Полагает, что неустойка подлежала начислению за период с 12.09.2018 по 04.10.2018, а не за период с 15.08.2018 по 04.10.2018.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор от 31.07.2018 N 1108 (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя товар, а покупатель - принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора ассортимент, количество и стоимость товара отражаются в спецификациях и накладной. Технические характеристики товара, особые условия поставки, оплаты и качества согласовываются сторонами в приложениях-спецификациях к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

В соответствии с подписанной сторонами спецификацией от 31.08.2018 N 1 к договору ответчик должен был изготовить следующий товар: модельная оснастка наголовника "350 В2 ЗМ046.00.00.005" по цене 125 000 рублей (пункт 1), механическую обработку наголовника "350 В2 БМ046.00.00.005" по цене 31 000 рублей (пункт 2) и отливку наголовника "350 В2 БМ046 00.00.005 (35Л)" массой 899 кг по цене 115 072 рублей (пункт 3).

Как следует из спецификации, товар, указанный в пункте 1 спецификации, должен быть изготовлен в течение 20 рабочих дней с момента получения предоплаты 50 % от общей стоимости спецификации в размере 135 536 рублей с НДС и согласования чертежей отливок; товар, указанный в пункте 3 спецификации, - в течение 20 рабочих дней с момента получения предоплаты в размере 100 % за пункт 1 спецификации и предоплаты 50 % за пункт 3 спецификации, а также с момента подписания акта приема-передачи модельной оснастки на ответственное хранение; товар, указанный в пункте 2 спецификации, - в течение 20 рабочих дней с момента получения предоплаты в размере 100 % за пункты 1 и 3 спецификации, предоплаты 50 % за пункт 2 спецификации и с момента приемки пункта 3 спецификации.

Во исполнение условий договора истец платежным поручением от 15.08.2018 N 1285 произвел предоплату в размере 135 536 рублей.

Однако ответчиком не согласованы чертежи (далее - техдокументация) отливок наголовника, без чего невозможно изготовить данный товар.

Истец направил ответчику претензию от 04.10.2018 N 1.

Ответчиком в адрес истца направил ответ на данную претензию от 06.11.2018 N 6001, в котором указано на отсутствие информации о конечном сроке согласования техдокументации, а, следовательно, сроков поставки товара.

Истцом от ответчика 12.11.2018 получено уведомление от 24.10.2018 N 5941 о готовности модульной оснастки наголовника "350 В2 БМ046.00.00.005".

Поскольку ответчиком с истцом техдокументация не согласована, последний отказался произвести приемку модульной оснастки наголовника "350 В2 БМ046.00.00.005" в отсутствие техдокументации, в связи с чем направил ответчику уведомление о расторжении договора.

Данное уведомление ответчиком проигнорировано.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требования истца в части расторжения договора и взыскания с ответчика задолженности, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В статье 450.1 ГК РФ определено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении" разъяснил, что согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Из абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" следует, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ (в настоящее время - пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ) односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении.

Таким образом, односторонний отказ от договора - односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что согласно условиям договора его расторжение допускается по основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

В пункте 7.5 договора согласовано, что если одна из сторон сочтет, что ввиду несоблюдения условий договора или их ненадлежащего исполнения другой стороной возникают препятствия к дальнейшему исполнению договора, то она обязана отправить письменное сообщение другой стороне, в котором указываются причины, побуждающие к расторжению договора.

В силу пункта 7.6 договора сторона, получившая такое сообщение, обязана в течение 7 дней изложить в письменной форме свои позиции и предложения. Если, исходя из обусловленных позиций стороны, нельзя надеяться на устранение возникших трудностей, либо если исполнение договора нельзя продолжить в течение 7 дней, то обе стороны вправе расторгнуть договор в течение 14 дней со дня получения письменного уведомления, указанного в пункте 7.5 договора.

Из материалов дела следует, что истец, реализуя свое право на односторонний отказ от договора, в претензии от 04.10.2018 N 1 уведомил ответчика о расторжении договора и необходимости произвести возврат денежных средств, перечисленных ему в размере 135 536 рублей.

Суд, протолковав указанную претензию, считает, что право на одностороннее расторжение договора истец связывает с условием возврата ответчиком предоплаты.

Поскольку на момент обращения с настоящим иском в арбитражный суд предоплата ответчиком не возвращена, то суд первой инстанции обоснованно посчитал, что истец по праву обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора поставки.

Факты неисполнения ответчиком условий договора о согласовании чертежей отливок, а также нарушения сроков поставки товара подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Ответчиком в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о согласовании с истцом техдокументации, предусмотренной спецификацией.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ввиду того, что истец рассчитывал получить товар в объеме и количестве в оговоренный сторонами срок, изготовленный по определенным характеристикам, однако ответчик не произвел согласования изготавливаемого товара, то суд первой инстанции обоснованно признал доказанным тот факт, что истец лишился того, на что рассчитывал при заключении договора.

Изготовление ответчиком спорного товара без согласования с истцом техдокументации по смыслу договора влечет невозможность достижения его цели, ввиду чего такое нарушение договора является существенным нарушением, предусмотренным пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика, продублированный в апелляционной жалобе, о том, что согласование чертежей не является существенным условием договора.

Довод ответчика о том, что он самостоятельно приступил к разработке и построению литейной технологии для изготовления товара, поскольку им до заключения договора от истца по электронной почте был получен чертеж заказываемой детали, обоснованно не принят судом, поскольку, во-первых, согласно пояснениям истца данный чертеж направлялся ответчику по электронной почте перед заключением договора с целью получения информации о технической возможности изготовления, количестве нормачасов, необходимых для выполнения, а также получения коммерческого предложения, во-вторых, условиями договора предусматривалось поэтапное выполнение работ, включающее обязательное согласование ответчиком технической документации с истцом, в-третьих, названный чертеж не содержит в себе ссылок на договор и спецификацию к нему, а также информацию о его согласовании с истцом, и, в-четвертых, в силу пункта 8.4. договора вся предшествующая заключению договора переписка теряет силу после заключения договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованное заключение о том, что направленный истцом в адрес ответчика по электронной почте чертеж не имеет отношения к предмету договора, а лишь выступает в качестве образца спорного товара, направленного в целях получения от ответчика информации о наличии у него возможности по изготовлению такого товара.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о расторжении договора от 31.07.2018 N 1108.

Поскольку факт неисполнения ответчиком своих обязательств по указанному договору подтвержден материалами дела, а о перечислении истцом в адрес ответчика предварительной оплаты по договору в сумме 135 536 рублей свидетельствует платежное поручение от 15.08.2018 N 1285, то суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 487 и 516 ГК РФ, правомерно также удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы 135 536 рублей.

Рассматривая исковое требование в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 13 553 рублей 60 копеек, начисленной за период с 15.08.2018 по 27.06.2019, и признавая его частично обоснованным, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Последствием ненадлежащего исполнения обязательства является применение мер гражданско-правовой ответственности, к числу которых в силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ относится неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В пункте 5.4. договора от 31.07.2018 N 1108 стороны предусмотрели, что за просрочку поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от суммы оплаченного аванса за не поставленный товар за каждый день просрочки, но не более 10%.

Истцом представлен расчет неустойки в размере 13 553 рублей 60 копеек, которая исчислена им за период с 15.08.2018 (дата внесения авансового платежа) по 27.06.2019 (дата подачи искового заявления) (т. 1, л. д. 107 - 108).

Расчёт неустойки судом проверен и обоснованно признан неверным в части начисления ее по 27.06.2019.

При этом суд первой инстанции правомерно учитывал положения пункта 2 статьи 405 ГК РФ, которым определено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Поскольку истец направил в адрес ответчика претензию о возвращении суммы предварительной оплаты и расторжении договора поставки 04 октября 2018 года, то суд первой инстанции обоснованно посчитал, что неустойка подлежала начислению по 04.10.2018.

В то же время суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции необоснованно признано правомерным начисление истцом неустойки с 15.08.2018 (дата внесения авансового платежа) исходя из следующего.

Как отмечено выше, начисление неустойки упомянутым договором предусмотрено за просрочку поставки товара.

При этом согласно пункту 2.1 договора сроки поставки указываются в приложениях - спецификациях к настоящему договору и отсчитываются с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика и согласования чертежей и технических требований на товар.

В соответствии с подписанной сторонами спецификацией от 31.08.2018 N 1 к договору ответчик должен был изготовить следующий товар: модельная оснастка наголовника "350 В2 ЗМ046.00.00.005" по цене 125 000 рублей (пункт 1), механическую обработку наголовника "350 В2 БМ046.00.00.005" по цене 31 000 рублей (пункт 2) и отливку наголовника "350 В2 БМ046 00.00.005 (35Л)" массой 899 кг по цене 115 072 рублей (пункт 3).

Как следует из спецификации, товар, указанный в пункте 1 спецификации, должен быть изготовлен в течение 20 рабочих дней с момента получения предоплаты 50 % от общей стоимости спецификации в размере 135 536 рублей с НДС и согласования чертежей отливок; товар, указанный в пункте 3 спецификации, - в течение 20 рабочих дней с момента получения предоплаты в размере 100 % за пункт 1 спецификации и предоплаты 50 % за пункт 3 спецификации, а также с момента подписания акта приема-передачи модельной оснастки на ответственное хранение; товар, указанный в пункте 2 спецификации, - в течение 20 рабочих дней с момента получения предоплаты в размере 100 % за пункты 1 и 3 спецификации, предоплаты 50 % за пункт 2 спецификации и с момента приемки пункта 3 спецификации.

Таким образом, с учетом установленного в спецификации срока изготовления товара - 20 рабочих дней с момента получения 50% предоплаты и согласования чертежей, судебная коллегия соглашается с позицией ответчика о том, что срок изготовления товара истекал 12.09.2018 (15.08.2018 (дата внесения авансового платежа) + 20 рабочих дней), а, следовательно, неустойка подлежала начислению с 12.09.2018 по 04.10.2018, а не с 15.08.2018 по 04.10.2018, как посчитал суд первой инстанции.

Размер неустойки за период с 12.09.2018 по 04.10.2018 составляет 3 117 рублей 33 копеек (135 536,00 х 23 х 0,1%).

При таких обстоятельствах взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца неустойки за период с 15.08.2018 по 04.10.2018 в сумме 6 912 рублей 34 копеек является необоснованным, в связи с чем решение суда подлежит изменению.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы и положений абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов с истца в пользу ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 10 879 рублей 89 копеек.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 17.07.2020 по делу N А23-6972/2019 изменить.

Расторгнуть договор поставки от 31.07.2018 N 1108, заключенный между акционерным обществом "Завод специального машиностроения "Маяк" и обществом с ограниченной ответственностью "Бур и Молот".

Взыскать с акционерного общества "Завод специального машиностроения "Маяк" (ОГРН 1024001347655, ИНН 4027021750) в пользу ООО "Бур и Молот" (ОГРН 1157847171811, ИНН 7806169559) задолженность в размере 135 536 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 3 117 рублей 33 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "Завод специального машиностроения "Маяк" (ОГРН 1024001347655, ИНН 4027021750) в пользу ООО "Бур и Молот" (ОГРН 1157847171811, ИНН 7806169559) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 879 рублей 89 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Еремичева

Судьи

Е.Н. Тимашкова Е.В. Мордасов