Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 09АП-52306/20 по делу N А40-23890/2020

город Москва

10 декабря 2020 г.

Дело N А40-23890/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.

судей Валюшкиной В.В., Проценко А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального Управления Федерального Агентства по Управлению Государственным имуществом в Московской области

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.08.2020 по делу N А40-23890/20

по иску Территориального Управления Федерального Агентства по Управлению Государственным имуществом в Московской области (ОГРН: 1097746296977)

к ООО "Дорстройсинтез" (ОГРН: 1027700297206)

о взыскании неосновательного обогащения за фактическое использование земельным участком,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Коваленко А.А. по доверенности от 22.07.2020; удостоверение адвоката N 9326 от 29.01.2016,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Дорстройсинтез" о взыскании неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050265:357 в размере 5 961 117 руб. 80 коп. за период с 13.12.2017 по 30.09.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 883 070 руб. 90 коп. за период с 13.12.2017 по 11.12.2019.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.08.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика решение суда первой инстанции поддержал, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ.

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 отсутствуют.

Как усматривается из материалов дела, ответчик является собственником здания расположенного на земельном участке по адресу: Московская область, р-н Истринский, с Рождествено, Павло-Слободское с/пос с кадастровым номером 50:08:0050265:357.

Как следует из материалов дела, истцом выявлен факт использования ООО "Дорстройсинтез" без законных оснований земельного участка 50:08:0050265:357, площадью 11 671 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, р-н Истринский, с Рождествено, Павло-Слободское с/пос.

Обращаясь в суд первой инстанции, истец ссылался на то, что ответчик с 13.12.2017 по 30.09.2019 пользовался земельным участком без надлежащего оформления земельно-правовых отношений, что нарушает положения п.1 ст.65 Земельного кодекса РФ, устанавливающего, что использование земли в Российской Федерации является платным, ввиду чего просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 5 961 117 руб. 80 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 883 070 руб. 90 коп. за период с 13.12.2017 по 11.12.2019.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст.1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным в ст.65 АПК РФ, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.

Как установлено судом первой инстанции ООО "Дорстройсинтез" приобрело права собственности на здание у ОАО "Центракадемстрой" по договору аренды недвижимости с последующим выкупом от 01.01.1999.

ОАО "Центракадемстрой" владело данным земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подп.5 п.1 ст.1 Земельного кодекса РФ).

В силу п.1 ст.271 Гражданского кодекса РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

В соответствии с п.1 ст.35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абз.2 п.14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

По смыслу ст.552 Гражданского кодекса РФ, ст.35 Земельного кодекса РФ при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды) (п.25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Таким образом, на основании указанного договора к ответчику как к приобретателю перешло право пользования вышеуказанным земельным участком в соответствии с п.3 ст.552 Гражданского кодекса РФ.

Факт законного и обоснованного использования ООО "Дорстройсинтез" вышеприведенного земельного участка был установлен: в решении Арбитражного суда Московской области от 18.01.2013 по делу N А41-27501/12; в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по делу N А41-27501/12; в решении Арбитражного суда Московской области от 25.05.2016 по делу N А41-18942/16; в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 по делу N А41 -18942/16; в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2016 по делу N А41-18942/16.

09.03.2017 Распоряжением ТУ Росимущества в Московской области N 62-Р, на основании судебного решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-18942/16, земельный участок с кадастровым номером 50:08:0050219:276 был разделен и образован спорный земельный участок с кадастровым номером 50:08:0050265:357 площадью 11 671 кв.м.

Таким образом, как установлено судом первой инстанции земельный участок с кадастровым номером 50:08:0050265:357 был образован 13.12.2017.

23.08.2018 ООО "Дорстройсинтез" обратился в ТУ Росимущества в Московской области (от 23.08.2018 N 19468) с заявлением о приватизации земельного участка (федеральная собственность) с кадастровым номером 50:08:0050265:357.

Письмом от 12.10.2018 в предоставлении ООО "Дорстройсинтез" земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050265:357, площадью 11 671 кв.м. с местоположением Московская область, Истринский район, с.п.Павлово-Слободское, с.Рождествено было отказано, в связи с необходимостью уточнения границ земельных участков кадастровым номером 50:08:0050265:357 и 50:08:0050219:276.

Общество 21.02.2019 обратилось в Управление с заявлением о предоставлении земельного участка кадастровым номером 50:08:0050265:357, площадью 11671,1 кв. м. в собственность в порядке ст.39.20 Земельного кодекса РФ.

Поскольку заявление ответчика рассмотрено не было, это послужило основанием для возбуждения арбитражного производства в Арбитражном суде Московской области (дело N А41-37775/19).

В соответствии со ст.406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Учитывая обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истец своими действиями и бездействием содействовал безвозмездному пользованию земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050265:357.

Таким образом, правовая неопределенность в отношении земельного участка произошла в результате смешанной вины сторон.

Согласно п.3 ст.405 Гражданского кодекса РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Следовательно, должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано противоправными действиями кредитора.

В соответствии с п.1 ст.404 Гражданского кодекса РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

В силу п.3 ст.405 Гражданского кодекса РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кроме того, истцом не обоснован расчет неосновательного обогащения, поскольку основан на отчете оценщика от 18.10.2019 N 403/19-32, составленного в отношение иного земельного участка.

Так как в удовлетворении требования о взыскании суммы неосновательного обогащения истцу отказано, в связи с чем, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ввиду отсутствия правовых оснований для применения мер ответственности по взысканию процентов. Так как данное требование является дополнительным по отношению к основному требованию.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют позицию истца, которая была им изложена в исковом заявлении, а также сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст.71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 по делу N А40-23890/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина А.И. Проценко