Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 12АП-9422/20 по делу N А12-14653/2020

г. Саратов

09 декабря 2020 г.

Дело N А12-14653/2020

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А., рассмотрев без проведения судебного заседания и без извещения сторон апелляционную жалобу государственного казённого предприятия Волгоградской области "Волжские межрайонные электросети" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 сентября 2020 года (мотивированное решение от 21 сентября 2020 года) по делу N А12-14653/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Репникова В.В.),

по заявлению муниципального казённого предприятия "Волжские межрайонные электросети" (404130, Волгоградская область, г. Волжский, 1-й Индустриальный проезд, д. 12, ОГРН 1023402013470, ИНН 3435901574)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, д. 12, ОГРН 1023403460596, ИНН 3444051210)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казённое предприятие "Волжские межрайонные электросети" (далее - МКП "ВМЭС", предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - УФАС по Волгоградской области, Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 29.05.2020 о привлечении муниципального казённого предприятия "Волжские межрайонные электросети" к административной ответственности по части 8 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 сентября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ГКП "ВМЭС", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлен.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27 октября 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 16 мая 2019 года на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" МКП "ВМЭС" размещено извещение о проведении закупки N 31907873167. Способ закупки: аукцион в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства.

23 мая 2019 года обществом с ограниченной ответственностью "Энерго-Дон" (далее - ООО "Энерго-Дон") подана заявка на участие в аукционе.

Протоколом от 31.05.2019 N 31907873167 рассмотрения первых частей заявок (т.1 л.д.128-133) заявка ООО "Энерго-Дон" от 23.05.2019 N 142716 отклонена с указанием на несоответствие заявки участника закупки требованиям документации подпункта 2 пункта 39.5 раздела 1 "Информация об электронном аукционе" документации об электронном аукционе, а именно:

- в пункте 1 заявки участника указано: в наименовании "номинальная мощность 50 Вт", а в характеристике "номинальная мощность 60 Вт",

- в пункте 2 заявки участника указано: в наименовании "номинальная мощность 120 Вт", а в характеристике "номинальная мощность 125 Вт",

- в пункте 3 заявки участника указано: в наименовании "номинальная мощность 140 Вт", а в характеристике "номинальная мощность 150 Вт".

Комиссия заказчика, отклоняя заявку ООО "Энерго-Дон", указала на несоответствие заявки участка закупки требованиям подпункта 2 пункта 39.5 раздела 1 "Информация об электронном аукционе" документации об электронном аукционе, пункта 1 Инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе (приложение N 1 к разделу 1 закупочной документации), согласно которому заявка не должна содержать двусмысленных и противоречивых толкований и предложений.

10 июня 2019 года в УФАС по Волгоградской области поступила жалоба ООО "Энерго-Дон" на действия заказчика МКП "ВМЭС" при закупке товаров, работ, услуг в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Федеральный закон N 223-ФЗ) посредством проведения аукциона в электронной форме, участниками которых могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на поставку светильников Galad "Победа" или эквивалента.

УФАС по Волгоградской области провело проверку, по результатам которой вынесено решение от 28.06.2019 по делу N 034/01/18.1-539/2019 о признании жалобы ООО "Энерго-Дон" обоснованной, о признании закупочной комиссии МКП "ВМЭС" нарушившей требования подпункта 2 пункта 1.10.1 положения, подпункта 2 пункта 39.5 документации о закупке (утверждённой и.о. директора МКП "ВМЭС" 15.05.2019), подпункта 2 пункта 39. 5 документации о закупке (утверждённой и.о. директора МКП "ВМЭС" 24.05.2019), части 1 статьи 2 Федерального закона N 223-ФЗ (т.1 л.д.142-146).

Также 28 июня 2019 года антимонопольным органом МКП "ВМЭС" выдано предписание по делу N 034/01/18.1-539/2019, которым МКП "ВМЭС" предписано совершить действия направленные на устранение нарушений, допущенных при организации и проведении аукциона в электронной форме участниками которых могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на поставку светильников Galad "Победа" или эквивалента (закупка N 31907873167) путём отмены протокола от 31.05.2019 рассмотрения первых частей заявок на участие в процедуре 31907873167, протокола от 05.06.2019 сопоставления неновых предложений в процедуре 31907873167, протокола от 06.06.2019 рассмотрения вторых частей заявок на участие в процедуре 31907873167, протокола от 07.06.2019 подведения итогов процедуры 31907873167.

Решение УФАС по Волгоградской области от 28.06.2019 по делу N 034/01/18.1-539/2019 послужило поводом для возбуждения в отношении МКП "ВМЭС" дела об административном правонарушении по части 8 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем должностным лицом антимонопольного органа составлен протокол об административном правонарушении от 25.05.2020 N 034/04/7.32.3-504/2020 (т.2 л.д.81-86). О времени и месте составления протокола предприятие извещено надлежащим образом (т.3 л.д.75-77).

29 мая 2020 года УФАС по Волгоградской области вынесено постановление по делу N 034/04/7.32.3-504/2020 о привлечении МКП "ВМЭС" к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (т.2 л.д.65-74).

Не согласившись с указанным постановлением, МКП "ВМЭС" оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности события административного правонарушения и вины предприятия, а также соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным, при этом наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 8 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно доводам апелляционной жалобы заявитель считает, что решение закупочной комиссии, связанное с отклонением заявки ООО "Энерго-Дон" на участие в аукционе согласно протоколу от 31.05.2019 рассмотрения первых частей заявок не противоречит требованиям Закона N 223-ФЗ, Положению о закупке и аукционной документации. По мнению МКП "ВМЭС", объективная сторона вменённого предприятию правонарушения отсутствует. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не охватывает действия закупочной комиссии по отклонению заявки участника закупки.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, считает их правильными.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Частью 8 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за предъявление требований к участникам закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, к закупаемым товарам, работам, услугам и (или) к условиям договора либо оценка и (или) сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке товаров, работ, услуг.

Объектом указанного административного правонарушения являются общественные отношения, связанные с обеспечением государственных и муниципальных нужд в товарах, работах, услугах за счёт средств соответствующих бюджетов.

Объективную сторону административного правонарушения по части 8 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образуют любые действия, указанные в диспозиции данной нормы.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона N 223-ФЗ при проведении закупки заказчик обязан руководствоваться принятым им положением о закупке, которое регламентирует правила проведения закупок.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона N 223-ФЗ положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Часть 10 статьи 4 Федерального закона N 223-ФЗ установила, что заказчик в документации о закупке обязан указать требования к качеству, техническим характеристикам товара, работы, услуги, к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы и иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

В силу части 6 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Положение о закупках товаров, работ, услуг для МКП "ВМЭС" утверждено директором МКП "ВМЭС" 30.04.2019 (далее - Положение) (т.1 л.д.59-98).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1.8 Положения в документации о закупке обязательно указываются, в том числе, требования к техническим характеристикам товара, работы, услуги.

Согласно пункту 3.5.4 Положения комиссия по закупкам при рассмотрении заявок на соответствие требованиям законодательства, положения и аукционной документации обязана отказать участнику в допуске в случаях, установленных пунктом 1.10.1 положения.

Подпункт 2 пункта 1.10.1 Положения, подпункт 2 пункта 39.5 документации о закупке (утверждённой и.о. директора МКП "ВМЭС" 15.05.2019), подпункт 2 пункта 39.5 документации о закупке (утверждённой и.о. директора МКП "ВМЭС" 24.05.2019) предусматривают, что комиссия по закупкам отказывает участнику закупки в допуске к участию в процедуре закупки, если участник закупки и (или) его заявка не соответствуют иным требованиям документации о закупке.

Пункт 5 документации о закупке содержит рекомендуемую форму первой части заявки.

В разделе втором документации о закупке установлены требования к техническим характеристикам предмета закупки, в том числе следующие требования:

Наименование	Техническое описание
Светильник GALAND Победа LED-60-ШБ2/К50 или эквивалент	Номинальная мощность 60 Вт
Светильник GALAND Победа LED-125-ШБ2/К50 или эквивалент	Номинальная мощность 125 Вт
Светильник GALAND Победа LED-150-ШБ2/К50 или эквивалент	Номинальная мощность 150 Вт

Согласно пункту 1 инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе документации о закупке заявка не должна содержать двусмысленных и противоречивых толкований и предложений, заявка должна содержать только достоверные сведения.

Как следует из материалов дела, заявка ООО "Энерго-Дон" от 23.05.2019 N 142716 содержала, в том числе, следующие сведения:

N п/п	Наименование	Характеристика	Наименование страны происхождения товара	Ед. изм.	Кол-во
1	Светильник ССУ-50 Линза	Номинальная мощность 60 Вт	Россия	Шт.	266
2	Светильник ССУ-120 Линза	Номинальная мощность 125 Вт	Россия	Шт.	165
3	Светильник ССУ-140 Линза	Номинальная мощность 150 Вт	Россия	Шт.	98

Закупочная комиссия ГКП "ВМЭС" сочла, что раздел 3.2 национального стандарта Российской Федерации "ГОСТ Р МЭК 60598-1-2011. Национальный стандарт Российской Федерации. Светильники. Часть 1. Общие требования и методы испытаний" содержит требования к маркировке светильников, в частности маркировка светильников должна содержать указание на тип светильника, тип лампы, нормированную мощность и климатическое исполнение.

Отклоняя заявку ООО "Энерго-Дон" от 23.05.2019 N 142716, закупочная комиссия ГКП "ВМЭС" указала на несоответствие заявки участника закупки требованиям документации подпункта 2 пункта 39.5 раздела 1 "Информация об электронном аукционе" документации об электронном аукционе, а именно, в пункте 1 заявки участника указано: в наименовании "номинальная мощность 50 Вт", а в характеристике "номинальная мощность 60 Вт", тогда как согласно пункту 1 Инструкции заявка не должна содержать двусмысленных и противоречивых толкований и предложений. Данному условию не соответствуют также пункты 2 и 3 заявки участника (в пункте 2 заявки участника указано: в наименовании "номинальная мощность 120 Вт", а в характеристике "номинальная мощность 125 Вт"; в пункте 3 заявки участника указано: в наименовании "номинальная мощность 140 Вт", а в характеристике "номинальная мощность 150 Вт").

В рассматриваемом случае поводом для возбуждения в отношении заявителя дела об административном правонарушении по части 8 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явилось решение УФАС по Волгоградской области от 28.06.2019 по делу N 034/01/18.1-539/2019, установившее нарушения в действиях закупочной комиссии требований подпункта 2 пункта 1.10.1 положения, подпункта 2 пункта 39.5 документации о закупке (утверждённой и.о. директора МКП "ВМЭС" от 15.05.2019), подпункта 2 пункта 39, 5 документации о закупке (утверждённой и.о. директора МКП "ВМЭС" 24.05.2019), части 1 статьи 2 Федерального закона N 223-ФЗ.

Указанное решение, а также предписание антимонопольного органа от 28.06.2019 оспорены МКП "ВМЭС" в судебном порядке (А12-23564/2019).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 ноября 2019 года по делу N А12-23564/2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2020 года и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27 июля 2020 года, отказано в признании незаконными решения и предписания УФАС по Волгоградской области от 28.06.2019 по делу N 034/01/18.1-539/2019.

Судами трёх инстанций установлено, что рекомендуемая форма первой части заявки документации о закупке не содержит требований к указанию маркировки товара, а также требований к наименованию (названию) товара, в частности, к указанию в наименовании (названии) товара его номинальной мощности указанный национальный стандарт ГОСТ Р МЭК 60598-1-2011 не содержит.

Наименование товаров, предложенных к поставке ООО "Энерго-Дон", не содержат указаний на единицы физических величин, которые бы позволили сделать вывод о том, что цифровые части наименований и предложенных заявителем товаров содержат сведения об их номинальной мощности.

При рассмотрении дела N А12-23564/2019 судами установлено, что обязательных требований использования в качестве составной части наименования (названия, торговой марки, коммерческого наименования) светильника его технических характеристик законодательством не предусмотрено.

Кроме того, МКП "ВМЭС" подменяет понятие "наименование товара" понятием "маркировка товара" и числовое значение в наименовании товара, рассматриваемое в качестве маркировки товара, оценивает как номинальную мощность, тогда как понятия "наименование" и "характеристика" не являются тождественными. Числовые обозначения товара в графе "наименование" являются лишь частью наименования товара, без указания характеристик его номинальной мощности измеряемой в Вт. Наименование товаров, предложенных к поставке обществом, не содержит указаний на единицы физических величин, которые бы позволили сделать вывод о том, что цифровые части наименований и предложенных заявителем товаров содержат сведения об их номинальной мощности.

В связи с этим судами установлено, что заказчиком МКП "ВМЭС" неправомерно отклонена заявка ООО "Энерго-Дон" по основаниям, изложенным в протоколе рассмотрения первых частей заявок от 31.05.19 N 31907873167.

Таким образом, факт нарушения заказчиком МКП "ВМЭС" требований подпункта 2 пункта 1.10.1 положения, подпункта 2 пункта 39.5 документации о закупке (утверждённой и.о. директора МКП "ВМЭС" от 15.05.2019), подпункта 2 пункта 39, 5 документации о закупке (утверждённой и.о. директора МКП "ВМЭС" 24.05.2019), части 1 статьи 2 Федерального закона N 223-ФЗ в рассматриваемом случае установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 ноября 2019 года по делу N А12-23564/2019.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.11.2012 N 2013/12 по делу NА41-11344/11, признание преюдициального значения судебного решения, направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Установленные Арбитражным судом Волгоградской области при рассмотрении дела N А12-23564/2019 обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях МКП "ВМЭС" события вменённого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях заявителя объективной стороны вменённого правонарушения отклонены апелляционной коллегией как необоснованные, поскольку обратное установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 ноября 2019 года по делу N А12-23564/2019.

В соответствии с письмом ФАС России от 28.12.2015 N АЦ/75923/15 "О применении Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ и статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае предъявления к закупаемым товарам, являющимся предметом закупок, проводимых в соответствии с положениями Закона о закупках, неправомерных требований, либо в случае осуществления оценки и (или) сопоставления заявок на участие в закупке в нарушение требований законодательства Российской Федерации о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, что, в том числе, повлекло за собой принятие комиссией заказчика неправомерного решения о допуске либо об отказе в допуске участника закупки, виновные лица должны быть привлечены к административной ответственности в соответствии с частью 8 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не охватывает действия закупочной комиссии по отклонению заявки участника закупки, отклонены судом апелляционной инстанции как необоснованные.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В данном случае у МКП "ВМЭС" имелась объективная возможность для соблюдения действующего законодательства в области закупок, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного заявителем в материалы дела не предоставлены.

Вина предприятия в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом установлена и доказана.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии в действиях МКП "ВМЭС" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судом апелляционной инстанции. Существенных нарушений не допущено.

Учитывая, что факт совершения административного правонарушения установлен, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не выявлено, общество обоснованно привлечено к административной ответственности.

Заявитель апелляционной жалобы привлечён к административной ответственности в пределах срока, установленного статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основания для признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части не имеется.

При определении меры наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания. Административный штраф в рассматриваемом случае является адекватной мерой ответственности, назначен административным органом в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 8 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мера наказания соответствует совершённому деянию.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к несогласию с выводами суда первой инстанции, к повторению утверждений исследованных и правомерно отклонённых арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 сентября 2020 года по делу N А12-14653/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

М.А. Акимова