Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 14АП-8849/20 по делу N А66-9926/2020

г. Вологда

10 декабря 2020 г.

Дело N А66-9926/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 декабря 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,

при участии от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу Шедько В.М. по доверенности от 25.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД Червеза" на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 сентября 2020 года по делу N А66-9926/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТД Червеза" (ОГРН 1146952021611, ИНН 6950189500; адрес: 170028, Тверская область, город Тверь, улица Коминтерна, дом 81, помещение I, кабинет 7; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (ОГРН 1097746596672, ИНН 7710757158; адрес: 123022, Москва, улица Большая Декабрьская, дом 7, корпус 3; далее - управление) об отмене постановления от 16.07.2020 N 02-19/2254-13ю о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 300 000 руб. и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 22 сентября 2020 года заявленные требования удовлетворены частично, постановление управления признано незаконным и изменено в части назначения наказания, размер штрафа снижен до 150 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие события и состава административного правонарушения, поскольку, по мнению подателя жалобы, в деле не имеется доказательств, подтверждающих факт продажи немаркированной алкогольной продукции с истекшим сроком годности. Полагает, что административный орган имел возможность для проведения внеплановой проверки по факту поставки пивной продукции с истекшим сроком годности, выявленному по данным Единой государственной автоматизированной информационной системы (далее - ЕГАИС), так как поставка данной продукции была осуществлена 30.10.2019, а проверка проведена 01.11.2019. Считает, что в данном случае отсутствовал риск причинения вреда здоровью и жизни граждан. Указывает на то, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не учел положения статьи 2.9, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило, его представитель в судебном заседании с изложенными в жалобе доводами не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, 01.11.2019 при проведении мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями за исполнением отдельных обязательных требований Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) посредством анализа информации, содержащейся на сервере аналитической отчетности: http://10.10.0.212/Reports/ в части оборота не маркируемой алкогольной продукции (пива, пивных напитков, сидра, пуарс и медовухи) с истекшим сроком годности, в отношении организаций, осуществляющих деятельность на территории Центрального федерального округа за период с 01.10.2019 по 31.10.2019, управлением установлено, что обществом по адресу места осуществления деятельности: 170028, Тверская область, город Тверь, улица Коминтерна, дом 81, помещение 1, кабинет 7, по состоянию на 01.11.2019, в ЕГАИС зафиксированы поставки не маркируемой алкогольной продукции с истекшим сроком годности, в частности пива "Велкопоповицкий Козел" Премиум Лагер светлое фильтрованное пастеризованное.

Заместителем начальника отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции управления в отношении общества составлен протокол от 04.06.2020 N 02-19/2254-11ю об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Временно исполняющим обязанности руководителя управления вынесено постановление от 16.07.2020 по делу об административном правонарушении N 02-19/2254-13ю о привлечении общества к административной ответственности по названной норме Кодекса в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с постановлением управления, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, снизив размер назначенного обществу штрафа.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объективной стороной правонарушения является нарушение изготовителем, исполнителем, продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Согласно к примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ).

Положениями статьи 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) под безопасностью пищевых продуктов понимается состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

В силу пункта 2 статьи 3 данного Закона не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов.

При реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов (пункт 1 статьи 20 Закона N 29-ФЗ).

Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

Пунктом 1 статьи 22 Закона N 29-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.

Соблюдение санитарных правил в силу статьи 39 Закона N 52-ФЗ является обязательным для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии со статьей 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - ТР ТС 021/2011) срок годности пищевой продукции - период времени, в течение которого пищевая продукция должна полностью соответствовать предъявляемым к ней требованиям безопасности, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, а также сохранять свои потребительские свойства, заявленные в маркировке, и по истечении которого пищевая продукция не пригодна для использования по назначению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Согласно пунктам 7, 12 статьи 17 данного регламента, при хранении и реализации пищевой продукции должны соблюдаться сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона N 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, срок годности которых истек.

Согласно подпункту 4 статьи 5 ТР ТС 021/2011, пищевая продукция, не соответствующая требованиям технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 29.06.2015 N 182-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" с 01.01.2016 организации, осуществляющие закупку, хранение и поставку этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, обязаны фиксировать и передавать в ЕГАИС информацию об объеме оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2015 N 1459 "О функционировании единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" утверждены правила, определяющие порядок функционирования ЕГАИС учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - Правила).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела факт нарушения обществом вышеуказанных требований Технических регламентов подтвержден, обществом осуществлена реализация вышеназванной продукции 30.10.2019, тогда как на эту дату, по сведениям ЕГАИС, количество соответствующего товара с неистекшими сроками годности являлось недостаточным для соответствующей поставки, имелся товар с датой розлива 14.06.2018. Учитывая срок годности продукции - 12 месяцев, управление правильно заключило о реализации обществом спорной продукции с истекшим сроком годности.

Подпунктом 17 пункта 6 Правил закреплено, что ЕГАИС содержит следующую информацию: дата производства этилового спирта, спиртосодержащей продукции, дата розлива алкогольной продукции.

Таким образом, ссылка общества на то, что событие правонарушения могло быть установлено только при исследовании упаковки продукции на складе заявителя либо его покупателей, подлежит отклонению.

Довод общества о технической ошибке, допущенной его сотрудником при оформлении соответствующих операций реализации в ЕГАИС, о чем заявителем представлена объяснительная Ларионовой Я.И., не является достоверным опровержение события вмененного обществу в вину правонарушения. К объяснениям работника общества следует относится критически, фактическая недостоверность сведений ЕГАИС в отношении спорной продукции на момент ее реализации документально обществом не подтверждена.

Доказательств последующего уточнения (изменения) в ЕГАИС сведений о дате розлива спорной продукции в связи с их исправлением при выявлении недостоверной (искаженной) информации не имеется.

Оборот продукции, не отвечающей требованиям безопасности, создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан и наличие такой угрозы является достаточным основанием для квалификации действий общества по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Незначительное количество продукции, не соответствовавшей требованиям технических регламентов, правомерность такой квалификации не опровергает.

Принимая во внимание, что обществом при обороте пищевой продукции не обеспечено ее соответствие требованиям технического регламента, что создало угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии общества события правонарушения, предусмотренного названной нормой Кодекса.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено.

Неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.

При указанных обстоятельствах в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено.

Заявитель считает, что допущенное правонарушение является малозначительным.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 КоАП РФ).

Однако применение при рассмотрении дел об административном правонарушении статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, является правом, а не обязанностью суда.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 18.1 названного постановления установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Оценив имеющиеся доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, апелляционный суд считает, что правонарушение, совершенное заявителем, не может быть квалифицировано как малозначительное.

Таким образом, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает.

Назначение судом первой инстанции обществу административного наказания с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб. соответствует характеру совершенного обществом административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ.

Указанным административным наказанием достигается цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ.

Общество ссылается на то, что суд первой инстанции должен был назначить наказание в виде предупреждения.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии следующей совокупности обстоятельств: отнесение лица, совершившего административное правонарушение к субъектами малого и среднего предпринимательства; совершение административного правонарушения впервые; отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также иным объектам, перечисленным в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Наличие у общества статуса субъекта малого предпринимательства, исходя из положений части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, не является безусловным основанием для применения наказания в виде предупреждения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23 января 2018 года N 308-АД17-20953).

Ввиду установленного выше возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей совокупность обстоятельств, установленная для применения предупреждения, в данном случае отсутствует.

При таких обстоятельствах нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 сентября 2020 года по делу N А66-9926/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД Червеза" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

Судьи

А.Ю. Докшина Н.В. Мурахина