Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 04АП-3923/20 по делу N А10-923/2020

г. Чита

9 декабря 2020 г.

Дело N А10-923/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2020

Постановление в полном объеме изготовлено 09.12.2020.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Каминский В.Л., Капустина Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - автономного оздоровительного учреждения "Жемчужина" на решение от 26.06.2020 и дополнительное решение от 26.06.2020 Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-923/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Новый век" (ОГРН 1040302350010, ИНН 0320003586) к автономному оздоровительному учреждению "Жемчужина" (ОГРН 1030302350396, ИНН 0320003459) об обязании совершить действия,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новый век" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, к автономному оздоровительному учреждению "Жемчужина" об обязании ликвидационной комиссии ответчика включить в промежуточный ликвидационный баланс требования на основании решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 20.04.2015 по делу N А10-5422/2014 в сумме 13652493,11 руб., а также присудить в пользу истца 50000 руб. на случай неисполнения решения суда за каждый день просрочки неисполнения судебного акта, начиная с момента вступления судебного акта в законную силу.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 26 июня 2020 года арбитражный суд требования истца в полном объеме удовлетворил. Дополнительным решением от 26 июня 2020 года арбитражный суд распределил расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, в апелляционных жалобах с дополнением просит названное решение и дополнительное решение отменить и в иске отказать. Указывает на то, что задолженность ответчика перед истцом отсутствует, судебное заседание проведено судом в отсутствие представителя ответчика. Расходы истца на уплату государственной пошлины отнесены на ответчика неправомерно.

Поскольку обжалуемые судебные акты являются взаимосвязанными (дополнительное решение принято судом по результатам решения, принятого по существу спора) судом апелляционной инстанции указанные жалобы рассмотрены совместно.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов абз.2 п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 N 12), в соответствии со статьей 156, главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20.04.2015 по делу N А10-5422/2014 с ответчика в пользу истца взыскано 12404715 руб. основного долга по оплате работ, выполненных по договору подряда от 24.05.2013, 1156998,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 90780 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего - 13652493,11 руб.

Исполнительное производство по принудительному исполнению вышеуказанного решения суда окончено в связи с начавшейся ликвидацией АОУ "Жемчужина" 07.09.2018.

Кук следует из протокола заседания ликвидационной комиссии ответчика от 04.02.2020, истцу отказано во включении в реестр требований кредиторов требования по решению Арбитражного суда Республики Бурятия от 20.04.2015 по делу N А10-5422/2014 на сумму 13652493,11 руб.

Заявляя требования в настоящем деле, истец указал, что отказ ответчика во включении истца в реестр требований кредиторов является неправомерным.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статью 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру. Наличие спорного долга установлено вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, основания для признания требования истца необоснованным у ответчика не имелось. На случай неисполнения ответчиком судебного акта, судом присуждена неустойка в пользу истца. Дополнительным решением суд распределил расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции по существу спора являются верными и соответствуют нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в тексте решения приведена.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, по сути, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку суда. Распределение расходов на уплату государственной пошлины соответствует ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждение ответчика об отсутствии оснований для включения требования истца в реестр кредиторов противоречит вступившему в законную силу судебному акту арбитражного суда (ранее указан в тексте настоящего постановления).

Ссылка ответчика на проведение судом первой инстанции судебного заседания в отсутствие представителя ответчика (при невозможности его явки), основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является. Ответчик о месте и времени судебного заседания извещался заблаговременно, и не был лишен возможности как представить суду пояснения по предмету спора, так и обеспечить участие другого представителя в судебном заседании. При этом для обеспечения возможности такого участия судом в судебном заседании объявлялся перерыв.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу спора правового значения не имеют.

Выводы суда первой инстанции по установленным обстоятельствам ответчик не опроверг, доказательства обратного не представил. Само по себе несогласие с судебным актом не является основанием для его отмены.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы, в уплате которой судом была предоставлена отсрочка, относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26 июня 2020 года и дополнительное решение от 26 июня 2020 года по делу N А10-923/2020 Арбитражного суда Республики Бурятия оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с автономного оздоровительного учреждения "Жемчужина" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Председательствующий судья

Юдин С.И.

Судьи

Каминский В.Л. Капустина Л.В.